Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А19-24791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24791/2017

02.02.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666301, Иркутская область, город Саянск, территория промышленный узел база стройиндустрии, квартал 28-й, дом 51)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666303, адрес: <...>)

о взыскании 1 308 632 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.09.2017 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1/18 от 17.01.2018 (паспорт);

в судебном заседании 22.01.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,



установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНКО» (далее – ООО «ТРАНКО», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 01 от 10.01.2017 года в размере 1 288 808 руб. 23 коп., их них: 1 200 000 руб. – основной долг, 88 808 руб. 23 коп. – неустойка за период с 27.01.2017 по 15.11.2017 года, а также неустойка за период с 16.11.2017 года на сумму 1 200 000 рублей по день вынесения решения (включительно) и по день фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 1 308 632 руб. 88 коп., из них: 1 200 000 руб. – основной долг, 108 638 руб. 88 коп. – неустойка за период с 27.01.2017 по 22.01.2018 года, неустойку за период с даты вынесения судом решения (включительно) по день фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ответчика требования не признал, в ранее представленном отзыве указал, что счет-фактура не содержит подписи уполномоченных лиц ООО «ТРАНКО», выразил сомнения в подлинности представленной истцом копии товарной накладной № 00000005 от 20.01.2017. По мнению ответчика, истцом факт передачи товара по договору поставки не подтвержден.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 года между ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области (поставщик) и ООО «ТРАНКО» (покупатель) заключен договор поставки № 01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался используя труд осужденных в соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, произвести (изготовить, заготовить) и передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 01 от 10.01.2017 года наименование, количество товара, размер партии товара, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия и другие условия поставки указываются в Приложениях к договору (Ведомостях поставки), которые являются его неотъемлемой частью.

Моментом исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю (датой поставки) считается момент фактического вручения товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченных представителей покупателя и поставщика на товарной накладной и/или в акте прима-передачи товара (пункт 2.6 договора № 01 от 10.01.2017 года).

Цена товара и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора № 01 от 10.01.2017 года, согласно которому (пункт 3.1) цена товара (партии и единицы товара) указывается в приложениях к договору с учетом НДС и сопутствующих услуг, в случае если такие услуги указаны в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.3 договора № 01 от 10.01.2017 года покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления на основании выставленных поставщиком счетов на предоплату следующим образом: 100% предоплата стоимости поставляемой партии товара указанной в приложениях к договору, перечисляется в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета на предоплату.

Согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к договору № 01 от 10.01.2017 года) сторонами определены наименование товара: Древесный хлыст хвойных пород, требования к качеству товара ГОСТ 17462-84, порода древесины «сосна», «лиственница», количество товара 3965,00 м. куб., цена за единицу товара 400 руб. за куб. м., общая стоимость партии товара составляет 1 586 000 рублей, период поставки товара: с даты заключения договора и по 10 декабря 2017 года (включительно).

Во исполнение условий договора поставки договора № 01 от 10.01.2017 года истец передал ответчику товар на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 00000005 от 20.01.2017 года.

Указанные накладная, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, данные документ подписан обеими сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного товара истцом 20.01.2017 ответчику выставлялась счет-фактура № № 00000005 на сумму 1 200 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 1 200 000 рублей.

Истцом 20.06.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2017 (исх. № 8/3/1-2379) с требованием оплатить задолженность по договору поставки товара № 1 от 10.01.2017 года в размере 1 200 000 руб., а также неустойку в размере 44 317 руб. 81 коп.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 01 от 10.01.2017 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 01 от 10.01.2017 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью поставки, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и срок поставки. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору поставки № 01 от 10.01.2017 года составляет 1 200 000 рублей.

Ответчик, оспаривая требования истца, выразил сомнения в подлинности копии товарной накладной № 00000005 от 20.01.2017; полагает, что спорная товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, и не соответствует требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд, считает их необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом, представленная истцом в материалы дела товарная накладная содержит необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи контрагентов, дата составления документа) характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Закона о бухгалтерском учете и обладают необходимой доказательственной силой.

Также, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу чего соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору поставки № 01 от 10.01.2017 года лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленной истцом товарной накладной оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего товарную накладную полномочий на принятие товара по договору поставки № 01 от 10.01.2017 года на сумму 1 200 000 рублей.

Так же, само по себе отсутствие в спорной накладной отдельных реквизитов (должность лица, расшифровка фамилии), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами накладной, установленной форме первичных учетных документов.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий ответчиком не представлено. О фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, а также печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Кроме того, судом в судебном заседании обозревались представленные истцом оригиналы документов, в том числе: договор поставки № 1 от 10.01.2017, ведомость поставки к названному договору, товарная накладная № 00000005 от 20.01.2017, счет-фактура № 00000009 от 20.01.2017.

Представленные истцом оригиналы документов на обозрение суда, соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.

В этой связи, суд признает представленную в дело товарную накладную № 00000005 от 20.01.2017 достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующую о передаче товара ответчику.

Более того, ответчик в судебном заседании факт поставки товара на указанную сумму не оспорил.

Довод ответчика о том, что счет-фактура не содержит подписи уполномоченных лиц ООО «ТРАНКО» является необоснованным, поскольку счета-фактуры составляются лицом, осуществившим поставку товара (являются односторонним документом), затем выставляются в адрес покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвердившим форму счета-фактуры и правила его заполнения, не предусмотрено отражение в счете-фактуре подписей и печатей покупателя.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности поставки имеющимися документами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 1 200 000 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки № 01 от 10.01.2017 года, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 108 632 руб. 88 коп. за период с 27.01.2017 по 22.01.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.4 договора поставки № 01 от 10.01.2017 года в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени определяется от неисполненного покупателем по договору обязательства и устанавливается в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки № 01 от 10.01.2017 года, доказательства своевременной оплаты покупателем товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товар.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из суммы основного долга 1 200 000 рублей, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма пени составила 108 632 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 200 000

27.01.2017

26.03.2017

59

10%

365

19 397,26

1 200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

11 539,73

1 200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

14 597,26

1 200 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

26 926,03

1 200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

11 736,99

1 200 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

13 290,41

1 200 000

18.12.2017

22.01.2018

36

7,75%

365

9 172,60

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически неверным. Вместе с тем, истец при сложении указанных в таблице сумм допустил техническую опечатку, фактически сумма неустойки за данный период составляет 106 660 руб. 28 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2017 и по день вынесения судом решения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки от основной суммы задолженности, составляющей 1 200 000 руб., а также за период с даты вынесения судом решения (включительно) и по день фактической оплаты основного долга. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2018 по 29.01.2018 (дата вынесения решения) в сумме 1 783 руб. 56 коп. (1 200 000 руб. * 7 дн. * 7.75%/365), с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 200 000 руб. начиная с 30.01.2018 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления № 7).

Учитывая указанные выше разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на дату вынесения решения всего в размере 108 443 руб. 84 коп. (106 660 руб. 28 коп. + 1 783 руб. 56 коп.), а также пени, начисленные на сумму 1 200 000 руб., начиная с 30.01.2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ, а также с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 084 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНКО» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» задолженность в сумме 1 308 443 руб. 84 коп., из них: 1 200 000 руб. – основной долг, 108 443 руб. 84 коп. – неустойка по состоянию на 29.01.2018 года, а также неустойку на сумму 1 200 000 руб. за период с 30.01.2018 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян