Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А66-4704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4704/2023
г.Тверь
03 мая 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь,

третьи лица: Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г.Тверь, временный управляющий ответчика ФИО2,

о взыскании 722 775,97 руб., неустойки на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее- истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь, (далее- ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 631 376,50 руб. за декабрь 2022 года, пени в размере 91 328,18 руб. за период с 17.01.2023 по 12.09.2023 и с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г.Тверь, временный управляющий ответчика ФИО2,г. Тверь.

В судебном заседании истец продержал иск с учетом уточнения. В связи с тем, что иск подан до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), истец настаивает на рассмотрении дела в порядке искового производства и возражает против приостановления производства по делу до рассмотрения дела А66-13116/2023 о банкротстве ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (Поставщик) по договору энергоснабжения №6900015149 от 01.02.2016 (далее – Договор) осуществляет продажу Компании (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчеты по Договору производятся Ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец в декабре 2022 года своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки). В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

По состоянию на 31.03.2023 задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную в декабре 2022 года электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составила 632 966,78 руб., что подтверждено счет-фактурой №6900015149/124461 от 31.12.2022 на указанную сумму.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут. В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия ответчика по делу сводится к неправомерному начислению платы за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку указанные дома в спорном периоде в управлении Компании не находились.

Ответчик также считает, что истцом неправомерно не приняты показания приборов учета Меркурий 230 №№ 44186326 и 44186492, установленные на вводном распределительном устройстве многоквартирного жилого дома по адресу <...> и неправомерно объем потребленной Потребителем электрической энергии определен по приборам учета №008840162098559 и №008840162213369.

Заявленные ответчиком разногласия по многоквартирным домам по адресам: <...> и <...>, приняты истцом, начисления скорректированы, исковые требования уменьшены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Корректировка начислений по указанным домам подтверждена документами, приложенными к заявлениям об уточнении иска.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о неправомерном начислении платы за электрическую энергию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, судом отклоняются, поскольку согласно ведомости объема электрической энергии, переданного по электрическим сетям АО «Тверьгорэлектро» в декабре 2022 года, а также акту первичного учета за декабрь 2022 года, начисления по указанным домам истцом ответчику не предъявлялись.

Оценив довод ответчика о неправомерном расчете поставленной энергии в многоквартирный дом по адресу <...> суд также считает его неправомерным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу № А66-7302/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2024 года, отказано в удовлетворении иска Компании о взыскании с Общества 171 123,52 руб. неосновательного обогащения, связанного с неверным определил объёма поставленной с февраля 2022 года по август 2022 года, октябрь 2022 года электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: <...>.

В рамках названного дела судом установлено, что ООО «ГУК Пролетарского района» самовольно демонтировало ранее установленные приборы учёта «Меркурий 230 ART-03» № 33613587, 33613564 и по своему усмотрению установило новые приборы учёта «Меркурий 230» № 44186326, 44186492. Данные новые приборы учёта «Меркурий 230» № 44186326, 44186492 не были допущены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

В связи с данными недобросовестными действиями управляющей компании (ООО «ГУК Пролетарского района») по самовольному демонтажу ранее установленных приборов учёта, а также недопyску сетевой организации к местам установки приборов учёта, сетевая организация (АО «Тверьгорэлектро») установила в трансформаторной подстанции–573 (далее – ТП-573) измерительные комплексы, входящие в автоматизированную информационно-измерительную систему учёта электроэнергии, а именно приборы: «СЕ 301 R33 043JAZ» № 008840162213369 и № 008840162098559.

Приборы учёта № 008840162098559, 008840162213369, которые сетевая организация (АО «Тверьгорэлектро») установила в ТП-573, являются расчётными, независимо от согласования их применения в договоре, поскольку их приоритет над ранее установленными приборами учёта заключается в обеспечении более точного учёта потребляемого объёма электроэнергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Доказательст того, что приборы учета № 44186326 и № 44186492 в установленном порядке введены в эксплуатацию в спорном периоде ответчиком не представлено.

Расчёт объёма и стоимости электроэнергии, потреблённой Компанией правомерно произведён Обществом с применением расчётных приборов учёта № 008840162098559 и № 008840162213369, показания которых предоставлены истцу сетевой организацией (АО «Тверьгорэлектро»). Эти сведения, использованные истцом в расчёте, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

По остальным домам ответчиком возражений не заявлено.

Вместе с тем, истец счел необходимым дополнительно пояснить правильность расчетов по домам наб. Мигаловская, <...> пролетарки д. 43, пр-т. ФИО3, <...>

С учетом представленных истцом пояснений и отсутствием возражений ответчика в указанной части, суд не находит оснований для признания расчетов по указанным домам неправомерными.

Факт поставки в декабре 2022 года электрической энергии в сумме 631 376,50 руб. надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетами истца, счетами, счетами – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета за спорный период, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу А66-7302/2023.

С учетом изложенного, требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 91 328,18 руб. за период с 17.01.2023 по 12.09.2023 и с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 328,18 руб. за период с 17.01.2023 по 12.09.2023 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется возражение ответчика о том, что рассматриваемый спор не может быть рассмотрен в порядке искового производства и подлежит рассмотрению в рамках дела А66-13116/2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023 года принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2024 года по делу А66-13116/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

По рассматриваемому делу истец настаивал на рассмотрении дела в порядке искового судопроизводства, ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А66-13116/2023 не заявлял.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 927 руб., в доход федерального бюджета с ответчика дополнительно взыскивается 1527 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.07.2014) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 631 376,50 руб. задолженности за декабрь 2022, 91 328,18 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 12.09.2023 и с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также 15 927 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.07.2014) в доход федерального бюджета 1 527 руб. госпошлины.

Исполнительный лист по делу не подлежит выдаче.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева