Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-267402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-267402/19-96-2145
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авто Альянс» к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании 164 834,88 руб., госпошлины, при участии третьего лица ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.09.2019 г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Авто Альянс» просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости в размере 10 923 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 9 000 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля Хендай (государственный регистрационный номер е745ср750), под управлением ФИО5, собственник транспортного средства ООО «Авто Альянс» (Истец), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии МММ №5006444390 и автомобиля Киа (государственный регистрационный номер х590нт750) под управлением Балтабаева Рустамбека (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО СК «Диамант».

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Истцу.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 28.07.2018 г., СТС 50 60 656703.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истцом указано на то, что ответчик, произведя осмотр ТС, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения частично, сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составила 89 077 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 03195/05-19 стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 90 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 27 629 руб. 44 коп.

Итого, материальный ущерб причиненный в результате ДТП равен 118 529 руб. 44 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 9 000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком от 04.06.2019 г.

06 сентября 2019 г. Истец отправил в адрес Ответчика претензию о несогласии с невыплатой суммой страхового возмещения, что подтверждает претензия с отметкой о принятии. Данная претензия подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка, установленного законодательством РФ (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 4 АПК РФ). Однако от страховой компании никаких действий не последовало.

Как указывает истец, поскольку ответчик в ответ на направленную претензию выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

28.07.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай, гос. номер <***> и автомобиля Киа Рио, гос. номер <***> под управлением ФИО6

Вину в ДТП признал водитель Киа Рио, гос. номер <***> что отражено в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК «Диамант».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола». «Европротокол» (Европейский протокол) - это оформление документов о ДТП без вызова сотрудников полиции. Иными словами, это возможность самостоятельно задокументировать факт дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением возмещения, и оперативно разъехаться, не создавая заторов на дороге. Такая возможность давно существует в РФ, но не очень активно используется участниками ДТП. (источник: http: //www.autoins.ru/ru/Evro/uoDTP).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

С 01.06.2018г. в п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. Федеральным законом от 29.12.2017 N 448-ФЗ внесены изменения по увеличению лимита ответственности Страховщика в пределах выплаты страхового возмещения с 50 000 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 100 000 руб. по данному случаю.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 10923 рублей (100000 - 89077).

Между тем, суд учитывает следующее.

Выплата была произведена в соответствии с рекомендованным порядком расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору КАСКО, предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, предусмотренными Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 г. протокол № 5).

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2015 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку сумма обоснованных исковых требований (10 923 руб.) составляет менее 10 % от суммы выплаченного возмещения, что является допустимым в переделах статистической погрешности, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей судом также отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» истцом рассчитана неустойка в размере 77 917 руб. 44 коп. (недоплаченная страховое возмещение) * 411 (дни просрочки) * 1% = 320 240 руб. 68 коп., с учетом ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать 70 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 48 465 руб.

В остальной части доводы возражений ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто Альянс» неустойку в размере 48 465 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Авто Альянс» из федерального бюджета 2 348 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник