Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А50-26146/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26146/2022
16 марта 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311590422100036, адрес: 614070, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304590813900025, адрес 614015, <...>), при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614990, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 01.08.2022 № 59АА 4072713, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – истец,


ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) неосновательного обогащения в виде налога на имущество физических лиц за общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето», за 2018 год в размере 593,11 руб., за 2020 год в размере 64 375 руб., земельного налога за 2020 год в размере 16 949,51 руб.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 14.09.2022 по делу № 2-3252/2022 заявление ИП ФИО1 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – третье лицо, Межрайонная инспекция).

Определением от 17.01.2023, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 159 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате налога за общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето» за 2018 в размере 593,11 руб. и за 2020 год в размере 64 595,55 руб. и задолженность по оплате земельного налога за 2020 год в размере 16 949,51 руб.

Протокольным определением от 20.02.2023 рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 159 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате налога за общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето» за 2020 год в размере 43535,62 руб. и задолженность по оплате земельного налога за 2020 год в размере 11 423,51 руб.

07.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с исключением из общего имущества нежилого помещения с кадастровым номером № 59:01:1715068:1752.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал также о приобщении к материалам дела писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 08.02.2022 № 0524/01833@ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от 25.11.2022 № 16-20/061841@.

Третьим лицом представлены пояснения относительно уплаты истцом земельного налога и налога на имущество физических лиц с приложением карточек расчета с бюджетом.


Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, на основании статей 65, 81 АПК РФ, суд приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд определил принять уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 51 750,09 руб., в виде налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 40 326,58 руб., земельного налога за 2020 год в размере 11 423,51 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде земельного налога и налога на имущество физических лиц, уплаченных истцом.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями. Он считает, что обязанность по уплате налогов возникает только с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, приводит доводы относительно того, что часть помещений, на которые начислен налог, взыскиваемый в виде неосновательного обогащения, используется только истцом (т. 1 л.д. 83-84).

16.11.2022 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями. Ответчик считает, что он никаких денежных средств за счет истца не сберегал, истцу следует обратиться с иском к налоговому органу о возврате излишне уплаченных сумм налогов (т. 2 л. 4-5).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приводимых ранее, представил суду контррасчет.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 13.03.2023 для проверки контррасчета. После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2023 в 11 час. 46 мин. в том же составе суда, при явке представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ с учетом контррасчета ответчика.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд определил принять уточнение исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в общей сумме 51 596,47 руб., в виде налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 40 265,79 руб., земельного налога за 2020 год в размере 11 330,68 руб.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей


сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.202 по делу № А50-7412/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат коммерческие помещения общей площадью 4 223,40 кв.м., расположенные в трехэтажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50 (Торговый центр «Лето») и земельный участок под ТЦ «Лето» общей площадью 3587 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1715068:1747. (Выписка из ЕГРП от 31.08.2020, т. 1 л.д. 12-22).

Общая площадь помещений в ТЦ «Лето» составляет 8 487,45 кв. м., доля ФИО1 в площадях ТЦ «Лето» составляет 49,76 %.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, от 24.04.2020 в собственности ИП ФИО2 в спорный период находилось нежилое помещение общей площадью 1 040,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:1715068:1876, расположенное в здании по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 114-129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 № 17АП-3337/2021-ГК по делу № А50-1489/2021, в том числе признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, на следующее имущество: газовый котел, De Dietrich F- 67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020197 091300000001, газовый котел, De Dietrich F- 67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020195 091300000002, земельный участок площадью 3 587 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1658, здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1659, помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1732, помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1685.

В указанном судебном акте отмечено, что спорные газовые котлы, помещения и здания являются оборудованием, помещениями и зданиями, необходимыми для эксплуатации всего здания Торгового центра, включая расположенные в нем и принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения. Следовательно, указанное спорное имущество


принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от того, на чье имя оно было записано (оформлено). Здания трансформаторной подстанции, площадью 7,4 кв. м (кадастровый N 59:01:1715068:1658) и противопожарного оборудования площадь 38,4 кв. м (кадастровый N 59:01:1715068:1659) расположены в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:1747.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, оформлено на ИП ФИО1, за 2020 год налоговым органом ему начислен налог на имущество физических лиц в размере 599 206 руб. и земельный налог в размере 284 790 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

ИП ФИО1 на дату рассмотрения настоящего спора произведена оплата за 2020 год налога на имущество физических лиц в размере 523 464,63 руб., земельного налога в размере 137 354,22 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Полагая, что ИП ФИО1 оплачены указанные налоги, в том числе за ИП ФИО2, ИП ФИО1 в лице финансового управляюего ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно положениям статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 408 НК РФ в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой


собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судами в рамках дела № А50-1489/2021 признано право всех собственников нежилых помещений на долю в праве общей долевой собственности и указано, что доля в праве собственности на указанное имущество и земельный участок перешла к собственникам при приобретении помещений, право собственности на землю возникло в силу закона вне зависимости от того, на чье имя оно было записано (оформлено).

Таким образом, собственник недвижимого имущества и земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на имущество и земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить понесенные расходы по оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога соразмерно доле в праве. Доказательств уплаты соответствующих налогов ответчиком не представлены.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153).

Доводы ответчика о необходимости обращения истца в налоговый орган с требованием о перерасчете налогов судом рассмотрены и подлежат отклонению.

01.06.2022 финансовым управляющим ФИО1 в адрес Межрайонной инспекции направлено заявление с просьбой произвести перерасчет ФИО1 имущественного налога на имущество и земельного налога за 2018, 2019 и 2020 гг. в соответствии с налоговыми уведомлениями № 7853805 от 28.06.2019, № 76715775 от 01.09.2020, № 68327253 от 01.09.2021, поскольку ФИО1 как титульным собственником оплачивался выставляемый земельный налог за земельный участок, на котором расположен торговый центр, а также налог на имущество, в т.ч. за общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето», за 2018, 2019 и 2020 гг. (представлен в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 16.01.2023).

Согласно ответу Межрайонной инспекции от 01.07.2022 № 1317/14983@, по данным Росреестра в собственности ФИО1 находятся объекты налогообложения, указанные в заявлении, размер доли в праве 1/1.

Сведения о регистрации долевой собственности на указанные объекты налогообложения в инспекцию не поступали, следовательно, исчисление налога на имущество физических лиц и земельного налога произведено, по мнению налогового органа правомерно в соответствии с действующим


законодательством Российской Федерации, перерасчету указанные налоги не подлежат (представлен в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 16.01.2023).

Таким образом, налоговым органом отказано в перерасчете имущественных налогов.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате налогов возникает только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1489/2021, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела суд признал право общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу закона, то есть с момента возникновения права собственности.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего ввиду неуплаты налоговых обязательств ИП ФИО2 согласно ее доле за имущество, находящееся в общей долевой собственности сособственников торгового центра. Размер определенной истцом доли ответчиком не оспаривается, и может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Факт оплаты налоговых обязательств ИП ФИО1 за 2020 год подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Период начисления соответствует периоду владения ответчиком нежилого помещения (договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2020 (л.д.114-119 т.1), регистрация права собственности от 29.04.2020 (л.д.119 т.1).

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом контррасчета ответчика относительно исключения из расчета имущества, которое не относится к общедолевому и периода начисления неосновательного обогащения (с учетом положения ст.408 НК РФ), проверен судом и признан правильным.

Иные доводы ответчика, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и опрвергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 596,47 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 658 руб. (платежное поручение от 21.06.2022 № 24).

В связи с уточнением исковых требований в части их уменьшения, государственная пошлина в размере 594,14 руб. подлежит возврату истцу на


основании ст.104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 2 063,85 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304590813900025, адрес 614015, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311590422100036, адрес: 614070, <...>) неосновательное обогащение в сумме 51 596 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 47 коп., в том числе, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 40 265 (сорок тысяч двести шестьдесят пять) руб. 79 коп., земельного налога за 2020 год в размере 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) руб. 68 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 063 (две тысячи шестьдесят три) руб. 85 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311590422100036, адрес: 614070, <...>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2022 № 24.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 1:31:00

Кому выдана Мещерякова Татьяна Игоревна