Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-27673/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27673/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ФИО2 82, 65; 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер. 17, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АТГ СЕРВИС ГЕН» (адрес: 199034, <...>, Санкт-Петербург, ВО Биржевая линия 16, ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт экспериментальной медицины» Северо-Западного отделения Российской Академии медицинских наук (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова д.12, ОГРН: <***>)

о взыскании 6.073.423 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 08.04.2017

- от ответчика: представителя Колб М.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АТГ Сервис Ген» 5.524.021 руб. задолженности по договору поставки № 28-16 от 11.08.2016г., и 552.402 руб. неустойки в соответствии с п. 4.2. договора.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 552.402 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 4.3. договора.

В судебном заседании 19.10.2017 объявлен перерыв до 26.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.

Определением суда от 13.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» (197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.12,ОГРН <***>).

В обоснование иска истец указал, что в рамках договора поставки продукция на сумму 5 524 021 руб. была передана гражданкой ФИО4 представителю ООО «АТГ Сервис Ген» - сотруднику организации. В ходе судебного разбирательства истец изменил позицию, указав, что гражданка ФИО4 передала продукцию Генеральному директору ООО «АТГ Сервис Ген» ФИО5. В качестве доказательства передачи продукции ответчику истец сослался на показания гражданки ФИО4. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи продукции ответчику, истец не представил.

Истец полагает, что Ответчик должен был после проверки соответствия продукции подписать товарную накладную и произвести оплату продукции согласно условиям договора поставки. Однако ответчик накладные на продукцию не подписал, оплату в соответствии с условиями договора поставки не произвел. Истец предполагает, что переданная ответчику продукция была использована последним для выполнения научно-технических работ (услуг) по договору №01/223НБ от 11.08.2016г. между ответчиком и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Институт экспериментальной медицины» (далее - ФГБНУ «ИЭМ»).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, утверждая, что истец не выполнил обязательства по поставке предусмотренной договором поставки продукции, сотрудники ООО «АТГ Сервис Ген», а также Генеральный директор ФИО5 от гр.ФИО4 никакой продукции не получали. Какие-либо документы, подтверждающие передачу продукции ответчику, отсутствуют. Все научно-технические работы по договору №01-223НБ с ФГБНУ «ИЭМ» выполнены ответчиком самостоятельно. Ответчиком подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств передачи ответчику предусмотренной договором поставки продукции в виде объяснения гр.ФИО4

Ответчик утверждает, что договор поставки не может считаться заключенным в связи отсутствием согласования сторонами условия о количестве подлежащей поставке продукции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 11.08.2016 истец и ответчик подписали договор поставки №28-16, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность в установленный срок (2 сентября 2016г.), а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование и цена которой указаны в Спецификации к договору (приложение №1 к договору) - синтетические гены.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи и договорам поставки, является передаточный акт - расписка (ст.408 ГК РФ), или первичные учетные документы: квитанция, товарно-транспортная или товарная накладная, акт приема-передачи и др.(ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете») в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Однако передаточный акт, не подписанный покупателем, не является доказательством передачи товара.

Объяснение гр.ФИО4 не может быть принято судом в качестве доказательства передачи ответчику предусмотренной договором поставки продукции, поскольку в объяснении отсутствуют сведения о правомочиях упомянутых в объяснении лиц, отсутствует наименование продукции, как в натуральном, так и в денежном выражении, и, следовательно указанное объяснение невозможно рассматривать, как имеющее отношение к правоотношениям истца и ответчика по договору поставки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу ст. 153 ГК РФ передача товара является сделкой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст.513 Гражданского кодекса РФ приемка товара должна производиться с соблюдением всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара (в том числе действий по истребованию у получателя доказательств приемки товара). Согласно ч.1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Поскольку истцом не представлены доказательства истребования у получателя товара расписки о приемке товара, то риск неблагоприятных последствий остается на истце.

Представленные истцом копии документов по исполнению заключенного между ответчиком и ФГБНУ «ИЭМ» договора №01/223НБ от 11.08.2016г. не могут являться доказательством передачи истцом ответчику продукции по договору поставки, поскольку это не вытекает из содержания представленных документов. Истцом не представлены доказательства, что при исполнении договора №01/223НБ ответчиком использованы именно такие синтетические конструкции, как в договоре поставки, и что они произведены не ответчиком, а истцом.

В то же время ответчиком представлены надлежащие доказательства возможности самостоятельного конструирования генетических конструкций и, следовательно, самостоятельного исполнения договора №01/223НБ.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество синтетических генов определяется по весу, определяемому в микрограммах и нанограммах, что подтверждается ответом профессора кафедры молекулярной биологии Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета), академика РАЕН ФИО6 на адвокатский запрос №11/2017 от 08.06.2017г. Иных способов определения количества синтетических генов не имеется.

Однако из текста договора поставки № 28-16 от 11.08.2016г., подписанного ООО «АТГ Сервис Ген» и ИП ФИО1, усматривается, что количество подлежащей поставке продукции, определяемое в микрограммах или нанограммах, в договоре отсутствует, т.е. сторонами не согласовано. Указанное обстоятельство не позволяет считать согласованными существенные условия договора поставки, а сам договор поставки считать заключенным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил надлежащих доказательств передачи ответчику продукции, предусмотренной договором поставки, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате продукции. Истец также не представил доказательств согласования условия о количестве подлежащей поставке продукции - существенного условия договора поставки. Таким образом, договор поставки не может быть признан заключенным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170; 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального писка отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.