Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А50-26121/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2022 года Дело №А50-26121/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» (424004 Марий ЭЛ Республика город Йошкар-Ола Слобода Красноармейская дом 44 помещение 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (123112, Москва город, Набережная Пресненская, дом 6, строение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 280 000 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 838 676 руб. 65 коп.

третьи лица:

1.ФИО2;

2.общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (ОРГН 1025900515893, ИНН5902814462);

3.ФИО3.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.01.2022 №УХТ/01-148/3105, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 280 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 06.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» денежной суммы в размере 5 838 676 руб. 65 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс».

Определением суда от 18.05.2021 по делу №А50-26121/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», производство по делу приостановлено.

08.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение экспертов №1443/2021, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить фактические объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВелесСтрой" работ по договору №УХТ/6253 от 26.09.2019, определить стоимость устранения недостатков в работах, выполненных с несущественными устранимыми недостатками, определить стоимость работ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками.

Ответ: «1.Фактический объем и стоимость работ, а также перечень примененных материалов при выполнении ООО «ВелесСтрой» работ по договору №УХТ/6253 отличается от объемов и стоимости работ, принятых в первоначальном локальном сметном расчете (приложение к договору). Изменения связаны преимущественно с корректировкой рабочей документации на устройство кровли.

2.Фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» работ по договору №УХТ/6253 от 26.09.2019 г. составила 4 283 683,35 рублей.

3.Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных с несущественными устранимыми недостатками определена локальным сметным расчетом и составила 113 738,40 рублей, в том числе НДС 20% - 18 956,40 рублей.

4.Стоимость работ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками определена локальным сметным расчетом и составила 3 138 420 рублей, в том числе НДС 20% - 523 170 рублей».

Вопрос №2.Определить объем и стоимость (рыночную и договорную) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» работ, необходимых для устранения недостатков (в случае наличия недостатков), возникших по вине общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтрой" при выполнении работ по договору №УХТ/6253 от 26.09.2019, в том числе в связи с некачественным выполнением работ, затоплением помещений в здании корпуса 808 по адресу: <...>.

Ответ: «По результатам проведенной экспертизы экспертами ЦНСЭ «ТЕХЭКО» установлено, что объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» работ (см. таблицы 2.2 и 2.3), не соответствует объему работ, необходимому для устранения недостатков, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» при выполнении работ по договору №УХТ/6253 от 26.09.2019 г., в том числе в связи с затоплением помещений в здании корпуса 808 по адресу: <...>.

Договорная стоимость работ, необходимая для устранения недостатков, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», в том числе в связи с некачественным выполнением работ и затоплением помещений в здании корпуса 808 составила 4 144 011,65 рублей, в том числе НДС 20% - 690 668,61 рублей.

Рыночная стоимость работ, необходимая для устранения недостатков, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», в том числе в связи с некачественным выполнением работ и затоплением помещений в здании корпуса 808 составила 2 715 000 рублей без НДС».

Определением суда от 14.12.2021 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 25.01.2022 эксперт ФИО5 ответил на устные вопросы сторон.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании ответчик поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению просил отказать.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 26.09.2019 между ООО «Уралхим-Транс» (Заказчик) и ООО «ВелесСтрой» (Подрядчик) заключен договор №УХТ/6253 (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по «Замене кровельного покрытия корпуса №808» в обособленном подразделении Заказчика - филиале ООО «Уралхим-Транс» по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по Договору составляет 4 560 000 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 760 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора Заказчиком 02.10.2019 перечислен аванс в размере 2 280 000 руб. 00коп.

31.01.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено извещение о выполнении всего объема работ.

26.02.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен отказ от приемки работ.

Подрядчиком в адрес заказчика 30.03.2020 направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

До настоящего времени задолженность в размере 2 280 000 руб. 00 коп. не погашена.

Отказ заказчика оплачивать оставшуюся часть стоимости работ основан на экспертном заключении АНО «Союзэкспертиза-Пермь», согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 3 749 503 руб. 60 коп. Также согласно данному заключению подрядчиком нанесен ущерб заказчику в размере 1 697 884 руб. 80 коп., вызванный затоплением в результате атмосферных осадков внутренних помещений и несущих конструкций. Подрядчик не согласен с данным заключением, при этом предлагал устранить недостатки.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ: в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости договора на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Договора в размере 50 % от стоимости Договора в сумме 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета Подрядчика. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые - приостановить, в случае неосуществления Заказчиком предоплаты.

Оплата аванса по Договору в размере 50% в сумме 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11742 от 02.10.2019.

31.01.2020 от Подрядчика получено извещение (исх. № 62/01-2020) о выполнении всего объема работ.

06.02.2020 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № УХТ/Б/исх.-0033-20) о вызове на 07.02.2020 представителя для приемки выполненных работ.

07.02.2020 заказчиком проводилась комиссионная приемка выполненных работ по договору в присутствии представителя подрядчика ФИО2, действующего на основании доверенности №251 от 19.11.2019. По итогам проверки Заказчик уведомил Подрядчика (исх. № УХТ/Б/исх.-0038-20) о невозможности приемки работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, в соответствии с п. 7.1.2. Договора.

17.02.2020 от Подрядчика получен комплект исполнительной документации, однако исполнительная документация не соответствовала действующим нормативным требованиям. Поименованный перечень замечаний к исполнительной документации приложен к письму №УХТ/11/исх-066-20 от 26.02.2020, а также выявлены недостатки в работах:

-в узлах крепления металлических конструкций уменьшено количество и диаметр болтов (ослабление узлов);

не усилены нижние части стоек;

отсутствует пролетная балка по всей длине крыши;

-исполнительная документация не соответствует Договору и нормативным требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 7.7. Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» отказало в приемке выполненных работ до устранения выявленных замечаний к исполнительной документации и получения экспертного заключения, инициировав независимую экспертизу с привлечением Союза «Пермская торгово-промышленная палата» для оценки соответствия фактически применённых материалов, объемов и видов выполненных работ, материалам, объемам и видам работ, указанным в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), несущей способности, устойчивости и безопасности замененного кровельного покрытия, а также ущерба, причиненного внутренним помещениям и несущим конструкциям корпуса №808 вследствие их затопления в ходе выполнения Подрядчиком работ, зафиксированном в акте комиссионного осмотра б/н от 19.11.2019. Стоимость экспертизы согласно выставленному счету экспертной организацией составляет 390 000 руб. 00 коп, без НДС.

14.05.2020 в адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» от экспертной организации (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», созданной при участии Союза «Пермская торгово-промышленная палата») поступило экспертное заключение №СН-24 от 14.05.2020 с приложениями (далее - Заключение).

В Заключении содержатся следующие выводы:

стоимость фактически выполненных работ составляет 3 749 503 (Три миллиона семьсот сорок девять тысяч пятьсот три) руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) без учета работ по демонтажу кровельного покрытия - 303 946 руб. 76 коп., в том числе НДС (20%) в ценах на 11 квартал 2019 года;

стоимость ущерба, нанесенного внутренним помещениям и несущим конструкциям корпуса № 808 вследствие их затопления (атмосферными осадками) в ходе выполнения Подрядчиком работ составляет 1 697 884 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) в ценах I квартала 2020 года.

стропильные конструкции, вертикальные связи между стойками стропил и кровля в целом пригодна для эксплуатации, но требуют приведения конструкций вновь выполненного покрытия в соответствие проекту 1909-2-КМД, разработанному ООО «ПроектСистем» и требованиям действующей нормативной документации (Приложения к заключению п. 5.1. «Технического заключения № 25.20.1» ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ»);

-по результатам анализа несущей способности стропильных конструкций с учетом фактических сечений элементов, фактической геометрии и фактических прочностных характеристик металла несущая способность обеспечена, но требует устранения выявленных недостатков, указанных в п. 2.3.4 Заключения.

15.05.2020 письмом №УХТ/Б/исх-0169-20 в адрес Подрядчика направлено Заключение с предложением в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного письма приступить к устранению выявленных экспертной организацией замечаний и недостатков, а также провести работы по устранению ущерба, причиненного внутренним помещениям и несущим конструкциям корпуса №808 вследствие их затопления атмосферными осадками.

18.05.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №36/05-20, в котором выразил свое несогласие с оцененным ущербом в размере 1 697 884 руб. 80 коп.

21.05.2020 Подрядчик письмом № 41/05-20 сообщил о направлении в адрес Заказчика бригады монтажников для устранения выявленных экспертной организацией замечаний и недостатков по договору.

В соответствии с п. 11.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор, если отступления в работах настоящего договора или иные недостатки результата работ в течение 20 (двадцати) календарных дней не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 5.2.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работах от условий настоящего Договора или иные недостатки результата работ в установленный настоящим договором срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик вправе, в т.ч. путем привлечения третьих лиц, устранять недостатки выполненных работ, в т.ч. выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока. Подрядчик возмещает Заказчику расходы на устранения недостатков на основании предъявленной Заказчиком претензии (п. 5.2.1 Договора).

Учитывая, что с даты уведомления Подрядчиком о направлении бригады прошло 20 (двадцать) календарных дней, по истечении которых Подрядчик так и не приступил к устранению недостатков, в связи с чем, Заказчик с учетом характера сезонности работ, исключения рисков обвала возведения конструкций и повторного затопления помещений, уведомил Подрядчика письмом № УХТ/Б/исх-0206-20 от 10.06.2020 о расторжении Договора, а также о привлечении третьего лица для устранения замечаний (недостатков) и причиненного ущерба с последующим отнесением понесенных расходов на ООО «ВелесСтрой».

Для устранения замечаний (недостатков) и причиненного ущерба установленных экспертным заключением №СН-24 от 14.05.2020, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» привлекло третье лицо ООО «РемСтройРесурс», с которым заключен Договор подряда №УXT_CW284475_2020 от 24.08.2020.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 11.12.2020; актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 2 за октябрь 2020 от 30.11.2020, №№ 3, 4, 5, 6 за ноябрь 2020 от 30.11.2020; справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2020, №№ 2, 3 от 30.11.2020; счету-фактуре №102 от 11.12.2020, стоимость выполненных работ составила 4 590 201 (Четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч двести один) руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 765 033 руб. 60 коп., из них:

-3 303 051 (Три миллиона триста три тысячи пятьдесят один) руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 505 508 руб. 60 коп. - Приведение конструкций кровли в соответствие рабочей документацией и действующим нормам (устранение замечаний (недостатков)),

- 1 287 150 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) 214 525 руб. 00 коп. - Ремонт, отделочные работы помещений корп. №808 (устранение причиненного ущерба).

Данные работы оплачены платежными поручениями № 10560 от 02.09.2020, № 13890 от 18.1 1.2020, № 15472 от 23.12.2020.

После чего, Заказчик направил Подрядчику предарбитражное уведомление (претензию) № УХТ/П/исх-0019-21 от 13.01.2021 с требованием возместить расходы на устранение третьим лицом замечаний (недостатков) и причиненного ущерба внутренним помещениям и несущим конструкциям корпуса №808 вследствие их затопления атмосферными осадками при выполнении Подрядчиком работ по Договору и затрат Заказчика на проведение экспертизы.

Подрядчик не возместил заказчику фактически понесенные расходы.

Актом комиссионного осмотра б/н от 19.11.2019 установлен факт ущерба, причиненного внутренним помещениям и несущим конструкциям корпуса №808 вследствие их затопления атмосферными осадками при выполнении Подрядчиком работ, наличие причинной следственной связи между действиями Подрядчика и наступлением неблагоприятных последствий, возникшим в следствие противоправности таких действий, имеющейся многочисленной перепиской Сторон по данному факту, экспертным заключением № СН-24 от 14.05.2020, которым дана оценка причиненному ущербу и установлено, что замена кровельного покрытия выполненная Подрядчиком имеет отклонения от проектного решения и произведена с множеством замечаний (недостатков), что в свою очередь указывает на возникновение убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору подлежащих возмещению.

Таким образом, размер возмещения денежных средств Подрядчиком, Заказчику за устранение третьим лицом замечаний (недостатков) и причиненного ущерба внутренним помещениям и несущим конструкциям корпуса №808 вследствие их затопления атмосферными осадками при выполнении работ составляет 4 590 201 (Четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч двести один) руб. 60 коп.

Уточняя исковые требования, ответчик произвел перерасчет размера подлежащий взысканию с истца денежной суммы, указав, что согласно заключению судебных экспертов стоимость выполненных работ составляет сумму 4 283 683 руб. 35 коп. С учетом стоимости работ с существенными недостатками (3 138 420 руб. 00 коп.), стоимостью работ по устранению несущественных недостатков (113 738 руб. 40 коп.) стоимость качественных работ составляет сумму 1 031 524 руб. 95 коп. С учетом выплаченного аванса в размере 2 280 000 руб. 00 коп., сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчику составляет 1 248 475 руб. 05 коп.

Ответчик также указал на то, что вывод судебных экспертов о рыночной стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс», для устранения недостатков, являются необоснованным, так как не приложен расчет стоимости устранения недостатков, ответ ИП ФИО6 от 19.11.2021 №85, на основании которого определена рыночная стоимость работ, данным лицом не подписан. Представил иные возражения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств в связи с некачественным выполнением истцом работ и причиненным ущербом.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.09.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №УХТ/6253 на выполнение работ по «Замене кровельного покрытия корпуса №808» в обособленном подразделении Заказчика - филиале ООО «Уралхим-Транс» по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 4 560 000 руб. 00 коп. Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 2 280 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор об оплате задолженности по договору и возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ.

В заключении экспертов указано, что фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» по договору №УХТ/6253 от 26.09.2019 составила 4 283 683,35 рублей. Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных с несущественными устранимыми недостатками, определена локальным сметным расчетом и составила сумму 113 738,40 рублей, в том числе НДС 20% - 18 956,40 рублей. Стоимость работ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками, определена локальным сметным расчетом и составила сумму 3 138 420 рублей

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, в данной части не содержат неясностей или противоречий. Эксперты ответили на вопросы сторон в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом того, что сумма уплаченного аванса (2 280 000 руб. 00 коп.) превышает стоимость качественно выполненных работ (1 031 524 руб. 95 коп.) суд соглашается с доводом ответчика о том, что исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат. При этом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного аванса и стоимостью качественно выполненных работ в размере 1 248 475 руб. 05 коп.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что судебные эксперты не обосновали размер рыночной стоимости работ по устранению недостатков – отсутствует расчет данных работ. При определении рыночной стоимости устранения недостатков эксперты ссылаются на письмо от 19.11.2021 №85 индивидуального предпринимателя ФИО6. Данное письмо ИП ФИО6 не подписано. К письму от 19.11.2021 №108 ООО «СКАРТ-С» не приложен расчет по приведению конструкции кровли в соответствие рабочей документации. На основании изложенного, к выводу судебных экспертов об определении рыночной стоимости устранения недостатков суд относится критически.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

С учетом того, что фактические расходы ответчика на приведение конструкций кровли в соответствие с рабочей документацией и действующим нормам (устранение замечаний (недостатков)), а также на отделочные работы составили в общей сумме 4 590 201 руб. 60 коп., доказательства того, что данная сумма является завышенной в материалах дела отсутствуют, в указанной части исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению также подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 5 838 676 руб. 65 коп. (4 590 201 руб. 60 коп. + 1 248 475 руб. 05 коп.).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с тем, что для обращения в суд со встречным исковым заявлением ответчику необходимо было определить, в том числе стоимость выполненных истцом работ, размер причиненного ущерба, техническое состояние стропильных конструкций, расходы на составление заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 390 000 руб. 00 коп.

С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 901 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2021 №521.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 292 руб. 00 коп.

Так как в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 5 838 676 руб. 65 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 390 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 901 руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров