Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А55-144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-144/2022
25 апреля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года дело по иску


Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"

о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2022, диплом,

Установил:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Благоустройство" 1 438 522 руб. 99 коп., из них: 1 409 041 руб. 51 коп. - задолженность за фактически потребленную за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года и 29 481 руб. 48 коп. - пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2021 по 20.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на полную оплату сумму задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 25.01.2022 № 327 на сумму 5 000 000 руб.

С учетом позиции ответчика от истца поступил отказ от иска в части взыскания с муниципального предприятия "Благоустройство" 1 409 041 руб. 51 коп. - задолженности за фактически потребленную за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в указанной части следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы неустойки, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 62 648 руб. 15 коп.- до момента погашения задолженности.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 178 (далее-договор), в соответствии с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик, осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 1 409 041 руб. 51 коп. Как указал истец, расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

В период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года Истцом подана Ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В соответствии со ст. 37 ФЗ -35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету ответчику начислены пени с 19.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 62 648 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, факт потребления за спорный период Ответчиком электроэнергии в объеме и в сумме, заявленной истцом. Ответчик на момент рассмотрения спора оплатил задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст.37 ФЗ -35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненный расчет пени проверен судом и признан верным.

В связи с чем требования истца о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 62 648 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.01.2022 № 327 (л.д. 81) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 385 руб., уплаченная истцом, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, крое того, с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 332 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 1 409 041 руб. 51 коп. принять.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени принять.

Считать иск заявленным в сумме 62 648 руб. 15 коп. за период с 19.11.2021 по 25.01.2022.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 62 648 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 385 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1