Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А72-3340/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3340/2020

16.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

В полном объеме решение изготовлено 16.10.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нордград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 860 198 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика- ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

установил:

акционерное общество «Нордград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комбат» о взыскании 703 543 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 140 708 руб. 60 коп. – неустойка за период с 01.11.2019 по 11.03.2020, 15 946 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 11.03.2020.

Определением суда от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 168 321 руб. 99 коп.; 140 708 руб. 60 коп. – неустойку; 11 201 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 11.03.2020 и с 12.03.2020 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 168 321 руб. 99 коп.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами гл.30 и гл.37 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 между АО «НОРДГРАД» (Заказчик) и ООО «Строительная Фирма «Комбат» (Подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлических конструкции, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с условиями договора обязуется изготовить и поставить металлические конструкции, покрытые холодным оцинкованием на строительную площадку по строительству ручной обмывки локомотивов на тракционном пути ТЧЭ-14 (ТЧР-34 Ульяновск-Центральный) согласно проекту и тех.документов на металлические конструкции 18025.ПСИ.Р-01-КМ, предоставленных Заказчиком в общем объеме 6295 кг, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий.

В соответствии с п. 2.2 договора срок производства работ по изготовлению металлоконструкций составляет 40 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 3.2. договора.

30.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 об увеличении объема металлоконструкций до 7405,72 кг (л.д.81).

13.06.2019 в соответствии с п. 3.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 365 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №966.

26.09.2019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 338 543, 40 руб. платежным поручением №2266.

Всего Заказчик перечислил по Договору 703 543,40 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку к 09.08.2019 работы не были выполнены ответчиком, истец отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ претензией №113 от 25.10.2019 с требованиями возвратить уплаченные денежные средства по Договору; уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из уточнений оснований иска истца, 17.12.2019 на основании УПД №50 и №51 им были получены металлоконструкции на сумму 535221,41руб., на момент расторжения договора оставшаяся часть металлоконструкций изготовлена не была. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 168 321 руб.99коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил возражение, пояснил, что металлоконструкции были готовы 06.09.2019, в обоснование чему представил акт от 06.09.2019, подписанный со стороны заказчика ФИО3

Истец акт оспорил, указав на то, что данный акт относится к другому договору №14/19, что следует из акта, подпись ФИО3 не принадлежит.

Ответчик доводы истца о наличии иных договорных отношений, в том числе в судебном заседании 15.10.2020, не опроверг.

В судебном заседании 11.08.2020 по ходатайству ответчика в порядке ст.88 АПК РФ, опрошен ФИО3, начальник участка по производству работ «Моечный комплекс», работник истца. ФИО3 пояснил, что подписание такого акта не помнит, подпись на его не похожа, 06.09.2019 точно на территории ответчика не был. По 30.09.2019 объем выполненных работ не устанавливался, так как монтировать данные металлоконструкции истцу было невозможно, по договору истца с РЖД срок сдвинулся на месяц. 01.10.2019 он получил указание руководства о вывозе металлоконструкций с базы ответчика, что и было сделано 02.10.2019 на транспорте ответчика, оплатив услуги по доставке. Вывезли не все, а то, что было необходимо и что было уже возможно установить на объекте, в два рейса 02.10.2019, а 03.10.2019 оставшуюся часть не вывезли, ответчик не разрешил, потому что не было окончательной оплаты. Обратились к третьему лицу для производства металлоконструкций.

Ответчик, ссылаясь в пояснениях на уведомление истца о готовности металлоконструкций, представил скриншот листа переписки, где уведомление датировано 02.10.2019.

Получение уведомления истец не оспорил, показаниями свидетеля истца осмотр объема выполненных работ подтвержден.

Исходя из совокупности представленных и оцененных на основании ст.71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о том, что готовность металлоконструкций в полном объеме подтверждается на 02.10.2019.

По состоянию на 02.10.2019 договор был оплачен заказчиком.

Доказательств того, что оставшаяся часть металлоконструкций, имевшихся в наличии согласно пояснениям свидетеля истца, истребовалась заказчиком, подрядчику указывался срок поставки, и подрядчиком указания заказчика не исполнялись, материалы дела не содержат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Несмотря на согласование в п.1.1 договора обязанности подрядчика поставки металлоконструкций на строительную площадку, установленные судом фактические отношения между истцом и ответчиком, свидетельствуют, что поставка могла быть осуществлена только по указанию заказчика, истца, исходя из степени готовности строительной площадки истца.

Таким образом, на момент отказа истца от договора – 25.10.2019, работы были выполнены в полном объеме, доказательств указания на поставку оставшейся части металлоконструкций на стройплощадку истца, материалы дела не содержат.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании ст.715 ГК РФ. В то же время судом установлено, что на момент отказа истцу достоверно было известно о выполнении работ ответчиком в полном объеме.

Заказчик отказался от договора на основании ст.717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, фактически принятых уполномоченным представителем заказчика и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п.2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку металлоконструкции в полном объеме на момент отказа истца от договора были выполнены и оплачены, но не выбраны истцом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, право истца истребовать денежные средства у ответчика также отсутствует (п.4 ст.514 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 168 321 руб. 99 коп. и 11 201 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 11.03.2020 и с 12.03.2020 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 168 321 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с 10.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 140 708 руб.60коп. в связи с просрочкой исполнения договора.

Право на взыскание неустойки с подрядчика предусмотрено п.5.3 договора в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 20%.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина в том числе и заказчика, не передавшего техническую документацию подрядчику, согласно п.1.1 договора.

Ответчик по указанию истца 20.06.2019 заключил договор с третьим лицом на выполнение проекта, результат работ был получен 20.07.2019, в обоснование чему был представлен согласно определению суда договор и акт. Работы третьего лица были оплачены истцом в сумме 12000руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установленными обстоятельствами, срок исполнения договора считается продленным с момента получения подрядчиком возможности выполнять работы - с 21.07.2019, с учетом согласованных договором 40 рабочих дней – по 13.09.2019.

Следовательно, период начисления неустойки судом установлен с 14.09.2019 по 01.10.2019 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 N Ф06-51800/2019 по делу N А06-1647/2017).

Довод ответчика об изменении дополнительным соглашением объемов выполняемых работ и в связи с этим, срока выполнения работ с 31.08.2019, суд считает ошибочным, поскольку изменений в условия исполнения договора стороны дополнительным соглашением не внесли.

Исходя из изложенного, расчет неустойки следует произвести с 14.09.2019 по 01.10.2019 в размере 0,5%, от 703 543,40 руб., неустойка составит 168850 руб.42 коп., поскольку сторонами согласовано ограничение не более 20%, то взысканию подлежит 140 708 руб.60коп.

Оснований уменьшения неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» в пользу акционерного общества «Нордград» 140 708 руб.60 коп. –неустойки, 4132руб.00 коп. - в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Нордград» 10799 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова