Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А75-7440/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» июля 2017 г.

Дело № А75-7440/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице агента акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 6) о взыскании 594 886 руб. 52 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в лице агента - акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (далее - ответчик) о взыскании 594 886 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 572 323 руб. 61 коп. за март 2017 года, законную неустойку (пени) в размере 22 562 руб. 91 коп. за период с 11.04.2017 по 21.06.2017, а с 22.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на теплоснабжение от 01.04.2013 № Т-71-2.

Определением суда от 26.06.2017 судебное заседание по делу назначено на 18.07.2017 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, а также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.04.2013 № Т-71-2 с дополнительными соглашениями (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель принимать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Под расчетным периодом для расчета потребителя с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2013 и действует по 31.12.2013, а в части платежей - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий отопительный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются договором (пункт 11.1 договора).

Между истцом (принципал) и открытым акционерным обществом «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (агент) заключен агентский договор от 01.07.2012 № 1/38.1-12 (агентский договор, л.д. 41), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счёт принципала на территории г. Сургута (территория деятельности агента) следующих юридических и иных действий: заключение с третьими лицами, в соответствии с разработанными принципалом и доведенными до сведения агента типовыми формами договоров (контрактов) теплоснабжения, в том числе с государственными и муниципальными органами (организациями) (далее - заказчики), а также с исполнителями коммунальных услуг (для целей последующего предоставления гражданам коммунальной услуги теплоснабжения) (подача тепловой энергии) (далее по тексту - договоры теплоснабжения), внесение изменений в договоры теплоснабжения. Расторжение с потребителями договоров. Исполнение договоров теплоснабжения в части начисления платежёй; оформления, выставления, доставки счетов, счётов-фактур, счетов-извещений, платежных требований в порядке, предусмотренном договором. Урегулирование отношений с банковскими и иными кредитными учреждениями, организациями и операторами почтовой связи, иными юридическими лицами, одним из направлений деятельности которых является организация и развитие системы расчетов и системы платежей за энергоресурсы (далее - операторы по приёму платежей) в порядке, предусмотренном договором. Взаимодействие в интересах принципала в пределах, определённых договором. Организация и ведение претензионно-исковой работы с потребителями по договорам теплоснабжёния в порядке, предусмотренном договором. Организация работы по исполнению потребителями вступивших в законную силу судебных актов. Формирование объема продаж тепловой энергии в стоимостном выражении по группе «население» согласно нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг (пункт 1.1 агентского договора).

Претензией от 18.04.2017 № 1879 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 54).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной в марте 2017 года, не исполнил, истец, начислив законную неустойку, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу № А75-5937/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года истец поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 940 665 руб. 33 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 № 1265.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность ответчика по договору за спорный период составила 572 323 руб. 61 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и доказанными на сумму 572 323 руб. 61 коп., в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать законную неустойку в размере 22 562 руб. 91 коп. за период с 11.04.2017 по 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, просрочка внесения платежей конечными потребителями к таковым не относятся.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с теплоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации оказанные услуги в установленный договором срок.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 23 077 руб. 42 коп.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования о взыскании пени являются обоснованными в заявленном размере – в сумме 22 562 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки, исчисленной начиная с 22.06.2017 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 999 руб. 00 коп., тогда как при сумме иска с учетом ее уточнения уплате подлежит 22 265 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком на сумму 28 714 руб. 28 коп. осуществлено до подачи иска и его принятия судом к своему производству, о чем свидетельствуют платежные поручения, в связи с чем государственная пошлина в размере 397 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 21 601 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутские городские электрические сети» 594 886 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 572 323 руб. 61 коп., неустойку (пени) в размере 22 562 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 601 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутские городские электрические сети» неустойку (пени), начисляемую на сумму долга в размере 572 323 руб. 61 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутские городские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 397 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 № 1505 на сумму 21 999 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков