Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А03-415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-415/2021

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 362 165 руб. неустойки по договору № 54/19 от 31.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом от 31.05.1995 (в режиме веб-конференции, до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – ответчик) о взыскании 3 546 484 руб. неустойки по договору №54/19 от 31.03.2019.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором не оспаривал допущенную им просрочку исполнения обязательства по оплате товара, но указал на ошибочность выполненного истцом расчета неустойки и заявил о снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 479 068 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России.

К моменту судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 3 362 165 руб., представив уточненный расчет неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, 31.03.2019 заключен договор №54/19 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство о поставке ответчику товара – опор деревянных. Ассортимент, количество, цены, базис поставки, сроки отгрузки и оплаты, а равно все иные условия поставки на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания спецификаций.

Общая сумма договора в соответствии с дополнительным соглашением №2 к нему составляет 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу №А03-9437/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 8 410 732 руб. 00 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03–9437/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» – без удовлетворения.

Взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу №А03-9437/2020 задолженность погашена ответчиком в полном объеме 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, конкретные условия оплаты определяются в спецификации.

Согласно условий спецификаций №1 от 31.03.2019, №2, №3 от 08.05.2019, №4 от 21.05.2019, №5, №6 от 23.05.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 15% стоимости товара оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты погрузки ж/д вагона (первая часть оплаты поставок);

- 85% оплачивается в течение 45 календарных ней с даты отправки ж/д вагона со станции погрузки (вторая часть оплаты).

Согласно условий спецификаций №№7, 8, 9 от 22.11.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 8% стоимости товара оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты погрузки ж/д вагона (первая часть оплаты поставок);

- 92% оплачивается в течение 120 календарных ней с даты отправки ж/д вагона со станции погрузки (вторая часть оплаты).

Поставка товара по договору в соответствии с указанными выше спецификациями на общую суму 23 030 700 руб. осуществлена по товарным накладным: № 40606 от 06.04.2019 на сумму 1 504 800 руб.; № 40607 от 06.04.2019 на сумму 1 434 400 руб.; № 52210 от 22.05.2019 на сумму 1 337 600 руб.; №52302от 23.05.2019 на сумму 1 496 000 руб.; № 52702от 27.05.2019 на сумму 1 496 000 руб.; №52803 от 28.05.2019 на сумму 1 513 600 руб.; №60101от 01.06.2019 на сумму 1 306 700 руб.; № 60501 от 05.06.2019 на сумму 1 321 300 руб.; № 60502от 05.06.2019 на сумму 1 328 600 руб.; № 61103 от 11.06.2019 на сумму 1 149 600 руб.; № 112502 от 25.11.2019 г. на сумму 1 760 000 руб.; № 112901 от 29.11.2019 на сумму 1 196 800 руб.; № 112902 от 29.11.2019 на сумму 1 175 300 руб.; № 113001 от 30.11.2019 г. на сумму 1 080 400 руб.; № 113002 от 30.11.2019 на сумму 1 108 800 руб.; № 120207 от 02.12.2019 на сумму 1 487 200 руб.; № 120208 от 02.12.2019 на сумму 1 333 600 руб.

Оплата за поставленный товар на общую сумму 23 030 700 руб. произведена в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями: №223 от 09.04.2019 на сумму 440 880 руб.; №307 от 29.05.2019 на сумму 425 040 руб.; №314 от 30.05.2019 на сумму 451 440 руб.; №352 от 10.06.2019 на сумму 451 440 руб.; №353 от 10.06.2019 на сумму 593 490 руб.; №365 от 18.06.2019 г. на сумму 172 440 руб.; №399 от 01.07.2019 на сумму 2 498 320 руб.; №497 от 23.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.; №570 от 01.10.2019 на сумму 5 000 000 руб.; №648 от 31.10.2019 г. на сумму 2 855 550 руб.; №693 от 28.11.2019 на сумму 140 800 руб.; №707 от 03.12.2019 г. на сумму 590 568 руб.; №2 от 13.01.2021 на сумму 8 410 732 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного условиями договора и спецификаций к нему обязательства по оплате поставленного товара, что ответчиком по делу не оспаривается.

В соответствии с представленным в материалы дела уточенным расчетом, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков первой части оплаты поставок за период с 09.04.2019 по 13.01.2021 в сумме 414 925 руб.

За нарушение сроков второй части оплаты поставок за период с 21.05.2019 по 13.01.2021 истец произвел начисление неустойки в сумме 2 875 151 руб.

За нарушение сроков второй части оплаты поставок по товарным накладным №40606 от 06.04.2019, №4607 от 06.04.2019; №52702 от 27.05.2019 и №60501 от 05.06.2019 истец произвел начисление неустойки за период с 29.05.2019 по 31.10.2019 на сумму 64 769 руб.

За нарушение сроков второй части оплаты поставок по товарным накладным №40606 от 06.04.2019, №4607 от 06.04.2019 истец произвел начисление неустойки за период с 30.05.2019 по 01.07.2019 на сумму 7 320 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, составил 3 362 165 руб.

Ответчик, не согласившись произведенным истцом расчетом неустойки, представил её контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период просрочки с 09.04.2019 по 13.01.2021 составил 3 278 441 руб. 22 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд не может согласиться с их правильностью.

Представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом ввиду несоответствия методики его расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам поставки и оплаты товара.

При проверке расчета истца суд установил, что при расчете неустойки истец неверно определил начало периодов первых частей оплаты, поскольку по условиям договора период просрочки подлежит исчислению в банковских днях, а истец определил период просрочки в календарных днях. Кроме того, при определении окончания ряда периодов просрочки истец не учитывал, что окончание периода приходится на выходные дни (статья 193 ГК РФ).

Так, при расчете неустойки за нарушение сроков первой части оплаты поставок по товарной накладной №40607 от 06.04.2019 период просрочки составляет с 11.04.2019 по 10.06.2019 (61 день), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 13 124 руб. 76 коп.

По товарной накладной №52210 от 22.05.2019 период просрочки составляет с 28.05.2019 по 01.07.2019 (35 дней), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 7 022 руб. 40 коп.

По товарной накладной №52302 от 23.05.2019 период просрочки составляет с 29.05.2019 по 01.07.2019 (34 дня), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 7 629 руб. 60 коп.

По товарной накладной №60501 от 05.06.2019 период просрочки составляет с 11.06.2019 по 01.10.2019 (113 дней), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 22 396 руб.

По товарной накладной №60502 от 05.06.2019 период просрочки составляет с 11.06.2019 по 31.10.2019 (143 дня), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 28 498 руб. 47 коп.

По товарной накладной №6103 от 11.06.2019 период просрочки составляет с 17.06.2019 по 31.10.2019 (137 дней), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 23 624 руб. 28 коп.

По товарной накладной №112901 от 29.11.2019 период просрочки составляет с 05.12.2019 по 13.01.2019 (406 дней), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 38 872 руб.

По товарной накладной №112902 от 29.11.2019 период просрочки составляет с 05.12.2019 по 13.01.2019 (406 дней), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 38 173 руб. 74 коп.

По товарной накладной №113001 от 30.11.2019 период просрочки составляет с 05.12.2019 по 13.01.2019 (406 дней), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 35 091 руб. 39 коп.

По товарной накладной №113002 от 30.11.2019 период просрочки составляет с 05.12.2019 по 13.01.2019 (406 дней), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 36 013 руб. 82 коп.

В остальной части допущенные при расчете неустойки за нарушение сроков первой части оплаты поставок ошибки в части неверного определения календарных дат начала периода просрочки фактически не привели к неверному определению размера неустойки, так как количество календарных дней просрочки не меняется.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков первой части оплаты поставок на сумму 412 164 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца в части определения размера неустойки за нарушение сроков второй части оплаты поставок, суд, несмотря на допущенные в этом расчете ошибки в части определения календарных дат начала периода просрочки (несоответствие на один день), признает определенную в соответствии с этим расчетом сумму неустойки правильной, поскольку фактическое количество дней просрочки в этих периодах, определенное истцом, не меняется.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в общем размере 3 359 404 руб. 90 коп.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Обосновывая свое заявление о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что при заключении договора он не имел возможности предвидеть обстоятельства, связанные с финансовым кризисом, начавшимся в марте 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшим падение цен на нефть и сокращение объемов оплаты от основного заказчика, который в течение 2020 года неоднократно изменял график погашения задолженности с одновременным снижением сумм оплаты по отношению к предложенным графикам платежей, что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Указывает на привлечение кредитных средств для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и принятие всех возможных мер к погашению задолженности, а также на сам факт погашения задолженности.

Между тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга на день рассмотрения спора в силу правовой позиции, отраженной в пункте 73 Постановления №7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, обстоятельства, на которые указывает ответчик, возникли в 2020 году, а обязательство ответчика по оплате товара должно было быть исполнено в отдельных периодах 2019 года.

Представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 479 068 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России, не может быть принят судом, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение размера неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России может применяться только при исключительных обстоятельствах.

Поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки – на сумму 3 359 404 руб. 90 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 921 руб., уплаченная по платежному поручению № 10271 от 14.01.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» 3 359 404 руб. 90 коп. неустойки по договору № 54/19 от 31.03.2019 и 39 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» из федерального бюджета 921 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10271 от 14.01.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев