Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А05-3781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3781/2017
г. Архангельск
15 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 150040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Добрый Дом" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 1 335 644 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.11.2016)

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Добрый Дом" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части убытков по соглашению о порядке возмещения убытков № 001421-200/ДогД15.

В ходе судебного разбирательства истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 335 644 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Копии определения от 17.05.2017, направленные ответчику по всем известным суду адресам его места нахождения, в том числе юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". В связи с этим в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В связи с поступившей от ответчика заявкой № 4 от 02.04.2015 в июне 2015 года стороны подписали соглашение № 001421-2000/ДогД15 о порядке возмещения убытков. Из пунктов 1 и 2 соглашения следует, что в связи со строительством жилого дома № 24 по ул. Новоквартальной в г. Архангельске, ответчик демонтирует участки подземной тепловой сети в районе пр. Московский, 17, принадлежащей истцу.

В пункте 3 предусмотрено, что убытки, причиненные демонтажом имущества, возмещаются ответчиком в натуральной форме путем строительства своими силами и за свой счет теплосетевого имущества, аналогичного ликвидируемому, и передачи его в собственность истца. Согласно пункту 4 соглашения размер убытков, причиненных демонтажом участка тепловых сетей, установлен в размере 1 328 868 руб. 80 коп.

Из пункта 5 договора следует, что новое теплосетевое имущество взамен ликвидируемого должно быть введено в эксплуатацию не позднее 30 августа 2015 года, и передано в собственность истца до 30 ноября 2015 года.

В пункте 6.2 соглашения стороны установили обязанность ответчика возвратить истцу металлолом от демонтажа имущества.

Как установлено судом, ответчик сообщил истцу о демонтаже участков тепловых сетей, о чём свидетельствует уведомление от 18.03.2016. Однако ответчик строительство нового теплосетевого имущества не осуществил и в собственность истцу его не передал.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании 1 335 644 руб. убытков, в том числе 1 328 868 руб. 80 коп. убытков от демонтажа теплосетевого имущества, и 6775 руб. 20 коп. убытков в размере стоимости металлолома, не возвращенного истцу.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К такому договору относится соглашение, заключённое между сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует и ответчиком документально не опровергнуто, что он, демонтировав имущество, принадлежащее истцу, новое теплосетевое имущество не построил и не передал его в собственность истца.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

Поскольку факт нарушения условий соглашения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно и обоснованно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Размер убытков от демонтажа участков тепловой сети согласован сторонами в пункте 4 соглашения и составляет 1 328 868,80 руб. Документального опровержения этого размера убытков суду не представлено.

Также истец представил расчет стоимости металлолома от демонтированного имущества, который в нарушение пункта 6.2 соглашения не был возвращен истцу, на сумму 6775 руб. 20 коп. Данный расчет подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 1 335 644 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Добрый Дом" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>) 1 335 644 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Добрый Дом" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 356 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева