Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-11234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции Дело № А32-11234/19

«13» июня 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Кировский завод приводных цепей»(наименование истца), г. Киров (наименование истца)

к Акционерному обществу «163 бронетанковый ремонтный завод» ст. Кущёвская (наименование ответчика)

о взыскании 3188051,20 руб., в том числе 3124 680,12 руб. основного долга, 63371,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

при участи: от истца: не явился, считается уведомлённым, от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кировский завод приводных цепей» (далее — истец, Поставщик, АО «КЗПЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее — ответчик, покупатель, АО «163 БТРЗ») о взыскании основного долга в сумме 3 124 680,12 руб., 63 371,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38940 руб.

Истец не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), представил возражения на отзыв.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, в

котором сумма основного долга не оспаривается, не согласен в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен контррасчет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что истец и ответчик заключили договор от 06.03.2017 № 1618187312051422241002353/900074-16/6Р (далее договор) и ведомость-спецификацию к нему № 2, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику продукцию -

металлическую кусковую ленту под 7,62 мм винтовочный патрон, 6Л7 в количестве 600 шт. на общую сумму 3124680,12 руб. в 3-4 квартале, а ответчик обязался эту продукцию принять и оплатить в следующем порядке: для закупки металла, материалов и комплектующих, необходимых поставщику для изготовления продукции за 60 дней до наступления периода поставки покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости изделий с учетом НДС, исходя из объема поставки по договору, указанного в спецификации на поставку. Окончательный расчет по фиксированной цене производится покупателем в течение 10 дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.3. договора в редакции протокола разногласий).

В октябре 2018 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму

3124680,12 руб., что подтверждается товарной накладной № 580 от 22.10.2018. Доставка продукции покупателю в соответствии с условиями договора производилась посредством курьерской службы доставки ООО «Деловые линии», что подтверждается приемной накладной № 00330077194 от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.5. договора право собственности, риски утраты и порчи на отгруженную продукцию переходит покупателю с момента передачи продукции покупателю или перевозчику с момента подписания покупателем или перевозчиком товарно-транспортной накладной или иных сопроводительных документов.

Таким образом, право собственности на продукцию по товарной накладной № 580 от 22.10.2018 перешло от поставщика к покупателю 22.10.2018 - дата приемки продукции к перевозке сотрудником курьерской службы, т.е. 22.10.2018.

Продукция была получена покупателем 29.10.2018, что подтверждается отчетом о доставке, предоставленном ООО «Деловые линии».

Истец полагает, что в связи с тем, что поставщик произвел поставку продукции до получения предоплаты от покупателя, не воспользовавшись правами, предусмотренными статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а покупатель принял продукцию в полном объеме, к отношениям сторон по оплате товара должны применяться положения статьи 486 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с данными положениями, срок оплаты продукции, поставленной по товарной накладной № 580 от 22.10.2018, истек 24.10.2018.

Однако ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 26.12.2018. Ответчик на претензию истца не ответил.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в суд. При вынесении решения суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 3 124 680, 12 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной, документами об отправке груза и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 3 124 680,12 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 3 124 680,12 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2018 по 05.02.2019 в сумме 63371,08 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление неустойки за просрочку оплаты товара условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено.

Поскольку поставщик произвел поставку продукции до получения предоплаты от покупателя, не воспользовавшись правами, предусмотренными статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а покупатель принял продукцию в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по оплате товара должны применяться положения статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости учета заключения 365 ВП МО РФ отклонены судом как необоснованные. Условие договора о необходимости получения заключения 365 ВП МО РФ от 08.06.2018 № 365/514 влияет на цену продукции, а не на сроки её оплаты и соответственно сроки расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Упомянутое заключение выдано 365 ВП МО РФ и получено истцом в июне 2018 г. Соответственно поставка продукции ответчику произведена уже по ценам, подтвержденным заключением, о чем ответчик был своевременно уведомлен истцом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63371,08 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38940 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по платёжному поручению от 28.02.2019 № 471 истец уплатил государственную пошлину в сумме 38940 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2009, ИНН <***>, адрес: 352030, Краснодарский край, ст. Кущёвская, пл.Танкистов, д.1) в пользу Акционерного общества «Кировский завод приводных цепей» (ОГРН <***>, дата регистрации 27.09.2002, ИНН <***>, адрес: 610912, Кировская обл., г. Киров, <...>) 3188051,20 руб., в том числе 3124 680,12 руб. основного долга, 63371,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38940 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус