Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А33-16621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года

Дело № А33-16621/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по ордеру от 19.08.2019, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 799 руб. 10 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением 07.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 12 853 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 384 946 рублей основного долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.05.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 603 ВЧ/РФ.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является организация 'Экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок Клиента во внутрироссийском, прямом и прямом смешанном сообщениях н вагонах, включая открытый подвижной состав, вагонах-термосах, ИВ-термосах и пр. (далее по тексту - вагоны), целью которого является организация отправки грузов по маршруту, указанному Клиентом.

Тип подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость (в случае страхования груза), станции отправления и назначения, грузополучатель, дата и ориентировочное время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в бланке Заявки, которая является Приложением № 1 к настоящему Договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора клиент оплачивает услуги Экспедитора по ставкам, определенным н Приложениях к настоящем) Договору, путем перечисления 100 % оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания грузополучателем акта приемки-передачи согласно Поручения, по выставленному Экспедитором счету па оплату на расчетный счет Экспедитора либо на любой иной счет по письменному распоряжению Экспедитора, если иное не предусмотрено в Дополнительных соглашениях к Договору.

Счета Экспедитора подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, указанной в счете (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора при не урегулировании спора в претензионном порядке. При неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» оказало транспортно-экспедиционные услуги ООО «Сумитек Интернейшнл» на общую сумму 877 700 руб., что подтверждается поручением экспедитору № 6 от 10.01.2019г., транспортной железнодорожной накладной №ЭГ811107, универсальным передаточным документом от 11.02.2019 г.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» выставило счет на оплату от 11.02.2019 г. №37742 на сумму 877 700 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, с учетом частичной оплаты, составляет 384 946 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, претензия ответчика от 07.03.2019 г. Иcx.№Sibkr-03/397 на сумму 12853,10 руб. за просрочку доставки груза была признана ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» обоснованной и оплачена в полном объеме дважды: платежным поручением от 23.08.2019 г. №16573 на сумму 12853,10 руб. и произведенным ответчиком зачетом указанной суммы.

В связи с этим, как указывает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 12 853,10 руб.

Претензией от 11.04.2019 года исх. № 131/19 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 603 ВЧ/РФ от 23.05.2016. Претензия получена ответчиком 11.04.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» оказало транспортно-экспедиционные услуги ООО «Сумитек Интернейшнл» на общую сумму 877 700 руб., что подтверждается поручением экспедитору № 6 от 10.01.2019г., транспортной железнодорожной накладной №ЭГ811107, универсальным передаточным документом от 11.02.2019 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчик 08.04.2019 года заявлением Исх. № Sibkr-04/622 уведомил Истца о проведении зачета встречных однородных требований сторон, а именно, зачета требования Истца об уплате 397 799 рублей 10 копеек (претензия от 11.04.2019 года № 131/19) и зачета требований Ответчика:

1. Претензия от 07.03.2019 года Исх. № Sibkr-03/397 на сумму 12 853 рубля 10 копеек;

2. Претензия от 07.03.2019 года Исх. № Sibkr-03/398 на сумму 384 946 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, претензия ответчика от 07.03.2019 г. Иcx.№Sibkr-03/397 об уплате неустойки в размере 12 853,10 руб. за просрочку доставки груза признана ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» обоснованной и оплачена в полном объеме платежным поручением от 23.08.2019 г. №16573 на сумму 12 853,10 руб.

Между тем, ответчик на основании заявления от 08.04.2019 года Исх. № Sibkr-04/622 зачел сумму неустойки в размере 12 853,10 руб. в счет требований истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку ответчиком при зачете встречных требований учтена сумма неустойки, оплаченная истцом платежным поручением от 23.08.2019 г. №16573, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку доставки груза оплачена истцом дважды, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика в указанной части, и удовлетворяет требование истца о взыскании 12 853 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Согласно Заявки № 2 от 09 января 2019 года Истец взял на себя обязательства по «Организации услуг по приему на жд. ст. Лена, код станции 927105 платформ с погрузчиками KOMATSU WA470-6, с серийными номерами 92092 и 92099, перевозка груза по маршруту ж/д ст. Лена - г. Усть-Кут, база УТТ (Иркутская область, г. Усть-Кут, 630 км на северо-запад от жд моста через р. Лена)» в течение 2 рабочих дней с даты прихода техники на жд станцию.

Согласно Заявки № 3 от 09 января 2019 года Истец взял на себя обязательства по «Организации услуг по приему на жд. ст. Лена, код станции 927105 платформы с погрузчиком KOMATSU WA470-6, с с/н 92100, перевозка груза по маршруту ж/д ст. Лена - г. Усть-Кут, база УТТ (Иркутская область, г. Усть-Кут, 630 км на северо-запад от жд моста через р. Лена)» в течение 2 рабочих дней с даты прихода техники на жд станцию.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что истец исполнил взятые на себя, согласно Заявки № 2 09.01.2019 года, обязательства только в части, в отношении погрузчика KOMATSU WA470-6 с/н 92092 (погрузчик прибыл на станцию Лена, код станции 927105, 26 января 2019 года, доставлен в пункт назначения, база УТТ (Иркутская область, г. Усть-Кут, 630 км на северо-запад от жд моста через р. Лена) 30 января 2019 года).

В связи с фактическим отказом Истца от взятых на себя обязательств и необходимостью выполнения Договора поставки SIBIRK-E-14.04/60 от 07 апреля 2014 года, Спецификация № 68 от 17.12.2018 года, заключенного между ООО «Сумитек Интернейшнл» (Поставщик) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (Покупатель), Ответчик был вынужден самостоятельно организовать доставку погрузчиков KOMATSU WA 470-6 с/н 92099 и с/н 92100 до пункта назначения, база УТТ (Иркутская область, г. Усть-Кут, 630 км на северо-запад от жд моста через р. Лена).

Согласно отзыва, для организации доставки на станцию Лена, код станции 927105, были командированы сотрудники Ответчика, которые по прибытию, 21 февраля 2019 года, обнаружили вышеуказанные погрузчики на жд. станции Лена, <...> с повреждениями

1. KOMATSU WA 470-6 с/н 92099 - спущены колеса, течь радиатора маслоохладителя, возможны скрытые дефекты.

2. KOMATSU WA 470-6 с/н 92100 - спущены колеса.

Согласно расчету ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя истцом обязательств, в связи с необходимостью самостоятельно доставить вышеуказанные погрузчики в пункт назначения, база УТТ (Иркутская область, г. Усть-Кут, 630 км на северо-запад от жд моста через р. Лена), ответчик понес убытки, в виде реального ущерба на сумму - 384 946 рублей:

1. Услуги по автодоставке погрузчика KOMATSU WA 470-6 с/н 92100 - 105 000 рублей;

2. Транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза - 15 000 рублей;

3. Услуги автокрана - 25 000 рублей;

4. Стоимость нового радиатора маслоохладителя и масла - 99 272 рубля 17 копеек;

5. Доставка нового радиатора маслоохладителя - 1 091 рубль 63 копейки;

6. Командировочные расходы сотрудников Ответчика - 72 043 рубля 84 копейки;

7. Стоимость выявления неисправностей, снятие поврежденного радиатора маслоохладителя, установка временно отремонтированного радиатора маслоохладителя, запуск погрузчиков для последующей транспортировки - 46 638 рублей 36 копеек;

8. Стоимость временного ремонта поврежденного радиатора маслоохладителя - 2 000 рублей;

9. Стоимость работ по установке нового радиатора маслоохладителя - 18 900 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания предъявления убытков и зачета указанной суммы в счет требований истца.

Согласно поручению №2 от 09.01.2019 г. и поручению №3 от 09.01.2019 г. ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» приняло на себя обязательства по доставке погрузчиков KOMATSU WA470-6, серийный номер 92092, серийный номер 92099, серийный номер 92100.

Погрузчик KOMATSU WA470-6 серийный номер 92092 был доставлен до места назначения, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 07.02.2019 г. №40027 на сумму 103 100 руб. Доставка данного погрузчика была оплачена ООО «Сумитек Интернейшнл» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 г. №1870 на сумму 103 100 руб.

Погрузчики KOMATSU WA470-6 серийный номер 92099, серийный номер 92100 также были доставлены в адрес ООО «Сумитек Интернейшнл» и переданы ООО «Сумитек Интернейшнл», что подтверждается Актами приема - передачи от 22.02.2019 г.

В процессе перевозки настоящих погрузчиков сумма за доставку была скорректирована сторонами, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.02.2019 г. на сумму 155 360 руб. Указанная сумма была оплачена ООО «Сумитек Интернейшнл», что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 г. №1891 на сумму 155 360 руб.

Таким образом, поскольку стоимость доставки скорректирована сторонами, исходя из частичного исполнения истцом обязательств, оплата произведена ответчиком с учетом корректировки, суд приходит к выводу о том, что факт причинения убытков ответчиком не доказан.

Довода ответчика о повреждении погрузчиков также отклоняется судом, поскольку ответчик не уведомил ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» о факте повреждения груза. Акты приема-передачи от 22.02.2019 г. с дописками о повреждении груза не могут являться надлежащим доказательством уведомления о повреждении груза, т.к. подпись представителя ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» напротив настоящей записи отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждали факт наличия вины ответчика в повреждении груза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, доводы ответчика об уменьшении размера долга на сумму 384 946,10 руб. являются несостоятельными и необоснованными.

Поскольку доказательств уплаты долга в размере 384 946 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 384 946 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2015 № 4/Ю, заключенный истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: разрабатывать по заданию заказчика проекты юридических документов; хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учредительные документы заказчика; оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности заказчика; принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением судебных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах, контролировать исполнение судебных решений, разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров, представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами; вести исполнительное производство; разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения); подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 9136 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг составил 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 10 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сумитек Интернейшнл» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственности «ВЭЙ-Групп.РФ» г. Красноярск 397 799 рублей 10 копеек, в том числе 12 853 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 384 946 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова