Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А28-13997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


10 октября 2025 года

Дело № А28-13997/2024


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЛУТОС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2024) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЛУТОС" (далее также – Общество) о взыскании 1 222 172 рублей 46 копеек, в том числе 1 176 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договорам №6 от 03.04.2024, №9 от 08.05.2024, 46 172 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2024 по 05.11.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 06.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в полном объеме оказал услуги по обоим договорам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

            Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор №6 от 03.04.2024 (далее также – договор №6), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги (консультирование) по подготовке к проверке знаний по электробезопасности 35 человек (пункт 1.1 договора №6). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 735 000 рублей (пункт 3.1 договора №6). Сроки оказания услуг по договору исполнителем заказчику составляют 40 рабочих дней (пункт 4.1 договора №6).

            Платежным поручением №98 от 04.04.2024 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 735 000 рублей, в назначении платежа указав ссылку на договор №6.

26.07.2024 Общество подписало электронной подписью и направило Предпринимателю универсальные передаточные документы №48 от 15.07.2024, №56 от 17.07.2024, №57 от 26.07.2024, согласно которым Общество оказало предусмотренные договором №6 услуги в отношении 22 человек. Факт оказания данных услуг Предприниматель подтвердил в письме, подписанном 12.08.2024, и в исковом заявлении.

08.08.2024 Общество подписало электронной подписью и направило Предпринимателю универсальный передаточный документ №65 от 31.07.2024 согласно которому Общество оказало предусмотренные договором №6 услуги в отношении 13 человек (стоимость 273 000 руб.). Указанный универсальный передаточный документ Предприниматель не подписал и в исковом заявлении отрицает факт оказания указанных в данном универсальном передаточном документе услуг.

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор №9 от 08.05.2024 (далее также – договор №9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги (консультирование) по подготовке к проверке знаний по электробезопасности 43 человек (пункт 1.1 договора №9). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 903 000 рублей (пункт 3.1 договора №9). Сроки оказания услуг по договору исполнителем заказчику составляют 40 рабочих дней (пункт 4.1 договора №9).

Платежным поручением №125 от 08.05.2024 (списано со счета плательщика 13.05.2024) Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 903 000 рублей,  в назначении платежа указав ссылку на договор №9.

Общество подписало акт сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2024 по 08.08.2024, в котором отразило наличие у него перед Предпринимателем задолженности по договору №9 в сумме 903 000 рублей.

В письме, подписанном и направленном Обществу 16.08.2024, Предприниматель уведомил Общество об отказе, в частности, от договоров №6 и №9, и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по этим договорам.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу общего правила второго абзаца пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В письме, подписанном и направленном ответчику 16.08.2024, истец уведомил ответчика об отказе, в частности, от договоров №6 и №9, и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по этим договорам.

В письме и акте сверки от 08.08.2024, а также в ответе на претензию от 11.2024 (при оценке этих доказательств в их взаимной связи) ответчик по сути признал факт неоказания истцу услуг по договору №9. Кроме того, в деле отсутствуют достаточные относимые достоверные доказательства факта оказания ответчиком истцу услуг по договору №9 – из представленных ответчиком в дело заявок, протоколов и удостоверений Гостехнадзора не следует, что данные документы имеют отношение к договорам между сторонами. При этом представленные ответчиком в дело 13.02.2025 акты (протоколы) заседаний комиссий по проверке знаний исключены судом из доказательств по делу с согласия ответчика в судебном заседании 12.08.2025 в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

Материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика расходов, понесенных им в связи с исполнением договора №9 до момента отказа от него истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемую сумму предварительной оплаты по договору №9, а именно: 903 000 руб., перечисленных истцом ответчику 13.05.2024.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ответчик также обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на указанную сумму предварительной оплаты. Согласно расчету суда за заявленный истцом период сумма указанных процентов составила 35 453 рубля 85 копеек.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 06.11.2024 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца в части денежных средств, уплаченных в рамках договора №6, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по указанному договору. С момента заключения договора №6 03.04.2024 и вплоть до направления ответчиком истцу в конце июля – начале августа универсальных передаточных документов об оказании предусмотренных этим договором услуг истец не предъявлял ответчику претензий относительно уклонения от оказания услуг, просрочки их оказания, их объема и т.п. При этом к моменту получения от ответчика указанных универсальных передаточных документов прошло более одного месяца со дня истечения (05.06.2024) предусмотренного договором (пункт 4.1) срока оказания услуг (40 рабочих дней), который стороны исчисляют с момента внесения аванса (04.04.2024). Также суд учитывает неоспариваемый истцом факт оказания ответчиком услуг согласно универсальным передаточным документам №48 от 15.07.2024, №56 от 17.07.2024, №57 от 26.07.2024.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении аванса по договору №6 также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования (в твердой сумме) являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 938 453 рубля 85 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 61 665 рублей 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 350 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЛУТОС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

            денежные средства в сумме 938 453 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 85 копеек, в том числе 903 000 рублей 00 копеек задолженности, 35 453 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

            проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 06.11.2024 по день уплаты суммы этих средств;

денежные средства в сумме 47 350 (сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин