Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-61761/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61761/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 197762, г КРОНШТАДТ, <...>/Ж, );

к ООО "М-ТРАНС" (адрес: Россия 198412, ГОРОД ЛОМОНОСОВ 3, 3. ГОРОД ЛОМОНОСОВ, ПР-КТ. ОРАНИЕНБАУМСКИЙ, 43, 2, 4, Г.Санкт-Петербург 78, );

о взыскании

установил:

АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "М-ТРАНС" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 328.341 руб. 65 коп., проценты начисленные с 04.06.2022 по день фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9.567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


В суд от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.


Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.


Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.


В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.


В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.


Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.


Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.


При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.


Таким образом, поскольку Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в том числе отзыв, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № 0413-УТ-2022 от 31 января 2022 г. на оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов на основании заявок Заказчика.


17 марта 2022 г. в соответствии с Заявкой Заказчика № 0836 от 15 марта 2022 г. Ответчик оказывал транспортные услуги по перевозке якорных смычек принадлежащих Истцу от ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» (далее – Грузоотправитель) в адрес Завода (СПБ, Кронштадт, ул. Петровска, дом 2).


Перевозку груза осуществлял представитель Перевозчика – водитель ФИО1, транспортное средство Scania, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 1 от 17 марта 2022 г. (далее – товарно-транспортная накладная).


В соответствии с товарно-транспортной накладной Ответчик принял от Грузоотправителя к перевозке якорные смычки:

смычка промежуточная калибром 46 мм (25 метров) в количестве 10 штук;

смычка коренная калибром 46 мм в количестве 1 штуки.


В процессе приемки груза от Перевозчика на складе Завода фактическое количество смычек промежуточных калибра 46 мм (25 метров) составило 9 штук, в то время как согласно товарно-транспортной накладной, Перевозчик получил от Грузоотправителя 10 штук. По факту выявленной недостачи Заказчиком была внесена соответствующая запись в товарно-транспортную накладную, а также составлен Акт № 1 от 17 марта 2022 г. об утрате или недостаче груза/повреждении или порче груза при перевозке автомобильным транспортом (далее – Акт).


Акт составлен в присутствии водителя ФИО1, который в свою очередь от подписания Акта отказался, причины отказа не пояснил. Заводом сделаны соответствующие отметки в акте и товарно-транспортной накладной.


Пояснения ООО «М-Транс» в адрес Завода по факту произошедшего инцидента не поступали.


В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена Претензия № 60-1049 от 8 апреля 2022 г. о возмещении ущерба, причиненного утратой части груза, а также в дополнение к претензии в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) о возмещении стоимости утраченного груза № 54-44 от 04.05.2022.


Между тем, вплоть до настоящего времени Ответчиком не возвращена часть груза, утерянного (утраченного) в ходе перевозки, стоимость утраченного груза Ответчик Истцу также не возместил.


Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.


В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


При этом, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В свою очередь, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.


В целях безусловного выполнения заданий ГОЗ, а также отказа Перевозчика закупить и передать утерянную (утраченную) в ходе перевозки смычку промежуточную калибром 46 мм (25 метров) в количестве 1 шт., Заказчик вынужден закупить смычку за счет собственных средств, с последующим взысканием цены утраченного груза с Перевозчика.


В соответствии с требованием Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 г., в целях формирования закупочной документации для последующего размещения на площадке в установленном порядке, с учетом требований Положения о закупке, Истцом в адрес Завода-изготовителя АО «Завод Красный Якорь» направлен запрос на предоставление цены утраченной смычки.


Согласно коммерческому предложению № ОП-0580 от 5 апреля 2022 г. АО «Завод Красный Якорь» цена смычки промежуточной калибром 46 мм (25 метров) составляет 328.341 руб. 65 коп.


В связи с утратой Ответчиком груза, в порядке ст. 796 ГК РФ провозная плата по доставке утраченного груза (счет № 84 от 18 марта 2022 г.) не подлежит оплате.


В соответствии с п. 7.9 Договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ).


В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно п. 2. ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:


Довод Ответчика в отзыве «заявка № 0836 от 15 марта 2022 года от Истца не поступала».


Исполнитель выполняет услуги на основании принятых заявок. Заявки направляются Заказчиком в виде скан-копий подписанного документа по адресу электронной почты: 89811566287@mail.ru.


Между тем, в материалы дела Ответчиком представлена не подписанная со стороны Заказчика Заявка от 16 марта 2022 г., номер заявки отсутствует.


Документ оформленный ненадлежащим образом, не может быть основанием для оказания услуг, равно как подлежит исключению как ненадлежащее доказательство в порядке АПК РФ.


Напротив, 16 марта 2022 г. по адресу электронной почты Исполнителя была направлена подписанная со стороны уполномоченного лица Заказчика Заявка № 31 от 16 марта 2022 г. с приложением заявки № 0836 от 15 марта 2022 г., которая является неотъемлемой частью заявки № 31 от 16 марта 2022 г. (далее Заявка), и содержит подробную информацию о перевозимом грузе.


Смычка промежуточная калибром - 46 мм (25 метров) и смычка коренная калибром 46 мм являются деталями якорной цепи, указанной в Заявке Заказчика.


В соответствии с требованиями ст.41 АПК РФ прошу приобщить к материалам дела копию заявки № 31 от 16 марта 2022 года.


Довод Ответчика в отзыве «водитель ФИО1 …своевременно выполнил перевозку груза с территории …. которые он перевез на территорию АО «Кронштадтский морской завод», что подтверждается перечнем вносимого имущества на территорию завода № 119 от 17.03.2022, составленным в 16часов 11 минут охранником филиала СЗФО ФГУП «ВООПР», осуществляющего контроль ввозимого и вывозимого с территории имущества».


Как уже было установлено, ранее в соответствии с товарно-транспортной накладной № 1 от 17 марта 2022 г. водитель ФИО1 принял от ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» якорные смычки:

- смычка промежуточная калибром 46 мм (25 метров) в количестве 10 штук;

- смычка коренная калибром 46 мм в количестве 1 штуки.


ФГУП «Охрана» Росгвардии» осуществляет охрану пропускного и внутриобъектового режимов на объекте АО «Кронштадтский морской завод», в том числе организовывает ввоз на объекты АО «Кронштадтский морской завод» материальных ценностей.

Таким образом, Росгвардия осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим, который выражается в фиксации момента заезда транспорта на территорию, но никак не факт провоза определенного груза, в определенном количестве.


Следует отметить, что с учетом назначения перевозимого груза (якорные смычки), приемка может осуществляться исключительно на специализированной площадке, оборудованной грузоподъемными механизмами - на территории цеха (с использованием подъемного устройства – крана). В ходе приемки, после извлечения подъемным краном смычек и был установлен факт недостачи груза (отсутствие одной смычки), о чем составлен акт.


Водитель Ответчика отказался от подписания акта недостачи, тогда как была возможность подписать акт с замечаниями/возражениями.


Доказательством невозможности осуществления пересчета количества смычек на транспортной проходной Росгвардией не отрицает и представитель Ответчика. Так, в своих объяснениях ФИО1 поясняет «…приехав на проходную АО «Кронштадтский морской завод», охранник осмотрел груз со смотрового мостика. Пересчитать загруженное охраннику не удалось…».


Следовательно, ссылаться на представленный Ответчиком перечень ввозимого (вносимого) имущества на территорию завода № 119 от 17 марта 2022 г. недопустимо.


Довод Ответчика «кроме этого, в приемке перевозимого груза на территорию грузополучателя и составлении акта о недостаче груза участвовал не указанный в заявке № 32 от 16.03.2022 в качестве ответственного за прием груза ФИО2, а мастер ФИО3.».


В целях оперативного урегулирования вопросов, связанных с поставкой, разгрузкой, погрузкой грузов в Заявках Заказчика указываются контактные лица. Указание данных лиц в Заявках не наделяет их полномочиями принимать тот или иной груз в рамках конкретного заказа. Кроме того, приемка груза иным лицом, никаком образом не влияет на ненадлежащее исполнение своих обязательств Перевозчиком - факт утраты груза со стороны Перевозчика.


Перевозчик является представителем Заказчика во время приемки груза к перевозке. Именно водитель в первую очередь заинтересован в сохранности груза, и обязан осуществлять контроль за количеством (объемом) и ассортиментом принимаемого к перевозке груза, а также передаваемого груза грузополучателю. Подписывая товарно-транспортную накладную без замечаний, водитель подтверждает факт погрузки в его транспортное средство того или иного количества (объема) груза, которое отражено в подписанной им товарно-транспортной накладной, тем самым возлагая на себя ответственность за сохранность полученного от грузоотправителя груза до передачи его грузополучателю.


Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), п.1 и п.2 ст.796 ГК РФ РФ, именно Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.


Как указывалось ранее, по факту выявленной недостачи Заказчиком была внесена соответствующая запись в товарно-транспортную накладную, а также составлен Акт № 1 от 17 марта 2022 г. об утрате или недостаче груза/повреждении или порче груза при перевозке автомобильным транспортом (далее – Акт).


Акт составлен в присутствии водителя ФИО1, который в свою очередь от подписания Акта отказался, проигнорировал факт отсутствия смычки, а равно как и не воспользовался правом доказать обратное.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "М-ТРАНС" в пользу АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" ущерб в размере 328.341 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; а также 9.567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.