Решение от 21 января 2025 г. по делу № А52-6500/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6500/2024
город Псков
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (адрес: 125319, г. Москва)

к ФИО2 (адрес: 182110, Псковская обл.,                          г.Великие Луки),

ФИО3 (адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки),

ФИО4 (адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 182110, <...>)

о взыскании  9 775 206 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Газ": ФИО5 - представитель по доверенности;

от ФИО3: ФИО6 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности;

от ФИО4: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7 как наследникам умершего участника общества с ограниченной ответственностью "Руссоком-Себеж" (далее - общество "Руссоком-Себеж", Общество) ФИО8 о взыскании в свою пользу причиненных Обществу убытков (дело №2-879/2024).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 29.08.2024 производство по делу в части иска к ФИО7 прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 11.10.2024 дело №2-879/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 11.11.2024 Арбитражный суд Псковской области принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Газ" (далее - общество "Авто-Газ").

Определением от 03.12.2024 суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.

В соответствии с письменным ходатайством представителя истца от 22.11.2024 суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил взыскать в свою пользу со ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке причиненные Обществу убытки в размере 9 775 206 руб. 36 коп.


1. Предмет и основание иска, заявленные возражения.

Из основания иска, дополнительных письменных позиций истца и его представителя следует, что ФИО1 и ФИО8 являлись участниками общества "Руссоком-Себеж" с 60% и 40% доли в уставном капитале соответственно, последний также являлся директором Общества. В 2018 году ФИО8 подделал протокол общего собрания участников Общества, в результате чего директором стал зять ФИО8 - ФИО4 После этого ФИО8 и ФИО4 путем заключения договоров займа, снятия наличных денежных средств и приобретения товарно-материальных ценностей произвели вывод активов общества "Руссоком-Себеж" на общество "Авто-Газ", где            ФИО8 являлся единственным участником, а ФИО4 директором. Узнав о смерти ФИО8, истец в июне 2021 года выехал по месту нахождения Общества и выявил отсутствие каких-либо активов. При этом            ФИО4 предоставил истцу выписку по расчетному счету Общества, в которой зафиксированы операции по выводу денежных средств. После этого ФИО1 подал заявление в полицию, в результате чего в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью с установлением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с хищением денежных средств со счета общества "Руссоком-Себеж". С учетом того, что общество "Руссоком-Себеж" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истец просит взыскать с ФИО4, как директора Общества, а также с ФИО2 и ФИО3, как наследников ФИО8, 9 755 206 руб. 36 коп., что составляет 60% от суммы причиненных Обществу убытков в размере 16 292 010 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Представители ФИО2, ФИО3 и общества "Авто-Газ" в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражали. Полагали, что истец не лишен возможности заявить требования к  обществу "Авто-Газ", которому выдавались займы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и не доказывает вину ответчиков.  Представители ФИО2 также указали, что все действия по выводу денежных средств совершил ФИО4, в то время как ФИО8 тяжело болел и физически не мог управлять Обществом. Также заявлено о применении сроков исковой давности.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.


2. Установленные судом фактические обстоятельства дела.  

Общество "Руссоком-Себеж" зарегистрировано Администрацией Себежского района Псковской области 06.10.1992, участниками Общества до момента его ликвидации 29.11.2023 являлись ФИО1 и ФИО8 с 60% и 40% доли в уставном капитале соответственно.

16.02.2018 в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания участников Общества от 07.02.2018 внесена запись о ФИО4 как о директоре общества "Руссоком-Себеж", до этого директором Общества являлся ФИО8

ФИО1 утверждает, что протокол от 07.02.2018 он не подписывал. Согласно справке об исследовании №611 от 11.08.2021, проведенном в рамках доследственной проверки по заявлению истца, подписи от имени ФИО1 в  протоколе от 07.02.2018 выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

30.03.2020 ФИО8 умер, согласно наследственному делу №89/2020 его наследниками являются ФИО2 в 2/3 долях и ФИО3 в 1/3 доли наследственного имущества.

03.06.2021 ФИО1 и ФИО4 составлен акт инвентаризации имущества общества "Руссоком-Себеж", в котором отражено, что при проверке производственной площадки в карьере Скрипки Себежского района оборудование Общества не обнаружено; при проверке территории производственной базы общества "Руссоком-Себеж" в городе Великие Луки  техники, автомашин и производственного оборудования Общества также не выявлено.

Согласно расписке от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 200 материала проверки КУСП №1683 от 10.06.2022) ФИО1 получил от ФИО4 электронный токен и флеш-карту для доступа к расчетному банковскому счету, согласно выписке по которому в период с 04.09.2018 по 27.12.2019 со счета общества "Руссоком-Себеж" на счет общества "Авто-Газ", единственным участником которого являлся ФИО8, а директором ФИО4, переведены денежные средства в общем размере 11 010 000 руб. с указанием в назначении платежа "договор беспроцентного займа", также со счета Общества ФИО8 и ФИО4 выданы наличные денежные средства в общем размере 2 350 000 руб., а кроме того, на покупку строительных материалов в различные организации перечислено 2 932 010 руб. 61 коп.

15.07.2021 ФИО1 обратился в УМВД России по Псковской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8 и ФИО4 по факту хищения имущества общества "Руссоком-Себеж", указав на изготовление ими подложного протокола общего собрания участников Общества от 07.02.2018,  на заключение сделок по отчуждению активов Общества путем вывода денежных средств на общество "Авто-Газ" по договорам займов, а также на снятие наличных денежных средств со счета Общества и безосновательную оплату строительных услуг и материалов, в подтверждение чего, помимо прочего, представил акт инвентаризации от 03.06.2021 и выписку операций по движению денежных средств на банковском счете.

В рамках доследственной проверки КУСП №1683 от 10.06.2022 проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Руссоком-Себеж", в результате чего подтверждено перечисление денежных средств обществу "Авто-Газ" по договорам займов, закупка строительных материалов и выдача наличных денежных средств, опрошены ФИО4, который пояснил, что являлся номинальным директором Общества и выполнял поручения                    ФИО8, также опрошены ФИО3, работники Общества              ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что ФИО4 являлся номинальным директором Общества, фактическое руководство им осуществлял ФИО8

По результатам проверки следственным органом 11.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за смертью подозреваемого ФИО8

При этом следствие пришло к выводу, что ФИО8 с целью хищения имущества общества "Руссоком-Себеж" использовал поддельный протокол общего собрания участников Общества от 07.02.2018, назначив на должность директора своего зятя ФИО4, который, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО8, по указанию последнего вывел денежные средства с расчетного счета Общества путем их перечисления на счет общества "Авто-Газ", покупки строительных материалов для ремонта имущества общества "Авто-Газ", снятия наличных денежных средств с их последующей передачей ФИО8

29.11.2023 общество "Руссоком-Себеж" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

06.05.2024 ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в Великолукский городской суд Псковской области.


3. Нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а также акты их судебного толкования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ)  предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1073-О указано, что нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.


4. Оценка судом доводов истца и возражений ответчиков.

4.1. Право истца заявлять требование о взыскании в свою пользу убытков с ФИО4, как директора Общества, а также со ФИО2 и ФИО3, как наследников ФИО8

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся участником общества "Руссоком-Себеж" до его ликвидации, а потому согласно пункту 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ вправе заявлять требование о возмещении убытков, причинных  директором Общества ФИО4, а также иным его участником                ФИО8, который, по утверждению истца, фактически контролировал действия директора.

При этом в ординарной ситуации соответствующие убытки должны взыскиваться в пользу юридического лица, а не его участника (косвенный иск), однако ликвидация такого юридического лица сама по себе не исключает возможности взыскания убытков непосредственно в пользу участника (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1073-О).

ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО8, принявшими после него наследство.

Приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) разъяснения о возможности предъявления к наследникам (наследственной массе) требований по долгу наследодателя относятся к ситуации, когда такой долг возник в рамках привлечения наследодателя к субсидиарной ответственности по требованиям внешних кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд полагает, что соответствующая правовая позиция может быть также применена и в случае заявления требований о взыскании с наследников директора (контролирующего директора лица) причиненных хозяйственному обществу убытков по иску участника в порядке пункта 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ, поскольку взыскание таких убытков также является разновидностью гражданско-правовой ответственности, подчиненной тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу потерпевшего (статья 1064 ГК РФ).

При этом не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность директора (контролирующего директора лица) возместить убытки по искам участников хозяйственного общества в порядке пункта 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ является неразрывно связанной с личностью наследодателя, причинившего такие убытки.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим истцом, а ФИО4, ФИО2 и ФИО3 надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.


            4.2. Оценка доводов истца о причинении ФИО4 и               ФИО8 убытков Обществу; оценка возражений ответчиков о необходимости заявления требований к обществу "Авто-Газ".

            Согласно основанию иска требования о взыскании убытков заявлены в связи с перечислением со счета общества "Руссоком-Себеж" на счет общества "Авто-Газ" невозвращенных займов в размере 11 010 000 руб., снятием со счета наличных денежных средств в размере 2 350 000 руб. и закупкой строительных материалов для ремонта принадлежащего обществу "Авто-Газ" имущества в размере                               2 932 010 руб. 61 коп., в результате чего с расчетного счета Общества оказались выведены активы на общую сумму 16 292 010 руб. (т. 1 л.д. 66-78).

При этом на момент перечисления денег по займам в размере 11 010 000 руб. директором общества "Авто-Газ" являлся ФИО4, его единственным участником ФИО8, а потому в совершении данных сделок имелась заинтересованность (статья 45 Закона №14-ФЗ), то есть ФИО4 и                 ФИО8 действовали при наличии конфликта интересов, что предполагает их недобросовестность (подпункт 1 пункта 2 Постановления №62).

Кроме того, выдача беспроцентных займов, что являлось каузой для перечисления денежных средств на счет общества "Авто-Газ", явно не отвечала интересам общества "Руссоком-Себеж" (обоснований обратного не представлено), что также предполагает наличие недобросовестности согласно разъяснениям подпункта 5 пункта 2 Постановления №62.

Каких-либо пояснений и доказательств, которые бы опровергали презумпцию недобросовестности действий по перечислению денежных средств со счета общества "Руссоком-Себеж" на счет общества "Авто-Газ", суду не представлено.

Поскольку перечисленные в 2018-2019 годах денежные средства обществу "Руссоком-Себеж" до момента его ликвидации 29.11.2023 не возвращены, а наличие какой-либо целесообразности в выдаче беспроцентных займов не раскрыто, возражения ответчиков о том, что истец не лишен возможности заявить требования к  обществу "Авто-Газ", которому и выдавались займы, судом отклоняются, тем более, что в настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются участниками данного юридического лица.

Кроме того, в пункте 8 Постановления №62 отдельно указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств возмещения имущественных потерь истца за счет общества "Авто-Газ" не имеется.

Каких-либо оправдательных документов и пояснений относительно полученных со счета общества "Руссоком-Себеж" наличных денежных средств на сумму 2 350 000 руб., а также платежей по строительным материалам и услугам на сумму 2 932 010 руб. 61 коп. не представлено, что также презюмирует факт причинения убытков Обществу (подпункт 5 пункта 2 Постановления №62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по выводу денежных средств в общем размере 16 292 010 руб. с расчетного счета общества "Руссоком-Себеж" путем выдачи беспроцентных займов, снятия наличных денежных средств, оплаты строительных услуг и материалов причинили последнему убытка на данную сумму.


4.3. Оценка возражений ответчиков о несовершении непосредственно ФИО8 каких-либо действий, причинивших убытки Обществу, а также номинального статуса ФИО4

С учетом установленных в рамках проверки КУСП №1683 от 10.06.2022 обстоятельств назначения на должность директора общества "Руссоком-Себеж" ФИО4, являвшегося зятем ФИО8, полученных объяснений работников Общества ФИО9 и ФИО10, а также того, что вывод денежных средств осуществлялся на общество "Авто-Газ", где ФИО8 являлся единственным участником, суд полагает установленным, что соответствующие действия, причинившие убытки обществу "Руссоком-Себеж", осуществлялись ФИО4 под фактическим контролем ФИО8

В тоже время, даже если согласиться с тем, что ФИО4 действовал самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ФИО8 в любом случае должен был знать о совершении таких действий, а потому на нем, как на участнике Общества, лежала фидуциарная обязанность данные действия пресечь (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ), невыполнение которой само по себе является основанием для взыскания причиненных убытков.

В связи с этим суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказал представителю                 ФИО2 в рассмотрении заявления о фальсификации протоколов общих собраний участников общества "Руссоком-Себеж", согласно которым                   ФИО8 давал указания ФИО4 о выдаче беспроцентных займов обществу "Авто-Газ", об оплате ремонта имущества этого юридического лица и о выдаче наличных денежных средств.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО4 действовал под контролем ФИО8, не препятствует возможности привлечения его к ответственности в виде взыскания причиненных Обществу убытков, поскольку такие действия директора (перевод денежных средств по беспроцентным займам иному лицу без наличия каких-либо деловых причин для этого, оплата строительных работ и услуг, оказанных иному лицу, выдача наличных денежных средств участнику без контроля за их возвратом) в любом случае нельзя признать разумными, в то время как неразумность действия (бездействия), повлекшего неблагоприятные последствия для юридического лица, является самостоятельным основанием для взыскания убытков с директора.

В такой ситуации ссылка ответчика на номинальный характер своего положения в качестве директора юридического лица не освобождает его от ответственности за причинение данному лицу убытков, поскольку само по себе согласие выполнять роль номинального руководителя, используемого для вывода активов, является неразумным и виновным поведением.

Таким образом, суд считает установленным, что своими противоправными действиями ФИО8 и ФИО4 причинили обществу "Руссоком-Себеж" убытки на сумму 16 292 010 руб.


5. Наличие оснований для отказа в иске в связи с заявлением ответчиками о пропуске срока исковой давности.

5.1 Нормы права, регулирующие исковую давность по рассматриваемым правоотношениям, а также акты их судебного толкования.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления №62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вместе с тем положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника хозяйственного общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В силу статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона №14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником ему должны быть предоставлены для ознакомления документы о деятельности общества в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом.

Таким образом, в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, как и с положениями пункта 8.8 Устава Общества, его участники имели право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной информацией об его финансово-экономической деятельности.

Помимо этого, статьей 34 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 9.5 Устава Общества годовые общие собрания созываются директором Общества не ранее третьего и не позднее четвертого месяца после окончания финансового года.

При этом согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление №27) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 35 Закона №14-ФЗ в случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 №305-ЭС24-9873 по делу №А40-238905/2020 указано, что наряду с правами Закон наделяет участников общества определенными обязанностями (статья 9 Закона №14-ФЗ), неисполнение которых может повлечь исключение из состава участников общества (статья 10 Закона №14-ФЗ).

Системный анализ положений статей 8, 9, 34, 35 Закона №14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности организации. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации, а также правом на участие в управлении делами юридического лица.     Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п.


5.2. Оценка судом действий ФИО1 в части соблюдения сроков исковой давности при обращении за судебной защитой.

В рассматриваемом случае ФИО1 подал иск в качестве участника общества "Руссоком-Себеж".

При этом доля истца в уставном капитале Общества составляла 60%, то есть он являлся мажоритарным участником, обладающим, помимо прочего, возможностью принять решение о смене директора (пункт 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ).

Согласно основанию иска (т. 1 л.д. 66-78) действия по выводу денежных средств со счета общества "Руссоком-Себеж" осуществлялись в период с 04.09.2018 по 27.12.2019.

Запись о ФИО4, который осуществлял непосредственные действия по выводу денежных средств с расчетного счета Общества в качестве его директора, внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2018.

При этом из основания иска следует, что ФИО1 о назначении  ФИО4 директором не знал, его подпись в протоколе общего собрания участников Общества от 07.02.2018 подделана, указанные действия умышленно совершены ФИО8 с целью причинить ущерб Обществу путем присвоения его активов, а опосредованно через это истцу.

Между тем в соответствии с приведенными выше нормами права и актами их толкования о совершенных сделках по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором эти сделки совершены, то есть по расчетным операциям за 2018 год - не позднее 01.05.2019, по расчетным операциям за 2019 года - не позднее 01.05.2020 (пункт 9.5 Устава Общества), в то время как в Великолукский городской суд Псковской области ФИО1 обратился 06.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год для операций за 2019 год и на 2 года для операций за 2018 год.

В позиции от 13.01.2025 представитель истца указал, что ежегодное общее собрание участников Общества по итогам 2018 года не состоялось, поскольку             ФИО8 сообщил о невозможности его проведения по состоянию здоровья, а по итогам 2019 года в связи со смертью  ФИО8, о которой истец узнал через общих знакомых в сентябре 2020 года.

Однако доказательств того, что истец обращался к ФИО8 по вопросам проведения общего собрания в 2019 году по итогам 2018 года, а последний заявил о невозможности его проведения по состоянию здоровья, в материалы дела не представлено.

Более того, суд полагает, что в ситуации непроведения ежегодных общих собраний участников Общества на протяжении двух лет, как это имело место в рассматриваемом деле, любой разумный участник юридического лица, а тем более участник мажоритарный, каковым являлся истец, принял бы меры по назначению в качестве директора (либо исполняющего обязанности директора) лица, способного по состоянию здоровья исполнять свои полномочия.

Также согласно приведенным выше нормам права при изложенных обстоятельствах истец имел возможность и основания самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников Общества.

При этом в случае проявления минимальной степени осмотрительности в ходе рассмотрения вопроса о смене директора или о проведении внеочередного общего собрания участников Общества истец из открытых данных ЕГРЮЛ не мог не узнать о назначении ФИО4 директором в 2018 году, что, по отверждению ФИО1, произошло путем подделки его подписи в протоколе от 07.02.2018, в то время как в подобной ситуация любой разумный участник должен был принять дополнительные меры к проверке финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что действия по выводу активов производились путем перевода денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета иных юридических лиц, в основном общества "Авто-Газ", а также снятия наличных с расчетного счета. 

Таким образом, для выявления действий, причинивших убытки Обществу, достаточно было ознакомиться с операциями по расчетному счету, что и было сделано ФИО1 перед обращением с заявлением в полицию.

Одновременно с этим из материалов настоящего дела следует, что                  ФИО11 предоставил ФИО1 доступ к расчетному счету Общества по первому требованию 10.06.2021 (т. 1 л.д. 200 материала проверки КУСП №1683 от 10.06.2022).

Таким образом, соответствующие действия, причинившие вред обществу "Руссоком-Себеж", от истца не скрывались, а потому при проявлении минимальной степени заботливости и осмотрительности он мог узнать о списании денежных средств по операциям за 2018 год не позднее 01.05.2019, по операциям за 2019 года не позднее 01.05.2020.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что о смерти ФИО8 истец узнал в сентябре 2020 года (при том, что последний умер в марте 2020 года), выезд по месту нахождения Общества в июне 2021 года, то есть через 9 месяцев после этого, также не может быть расценен судом в качестве разумного поведения применительно к рассмотрению вопроса о соблюдении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным определить начало течения срока исковой давности с июня 2021 года.

Доказательств того, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало ему реализовывать права участника Общества в конкретный временной период, в материалы дела не представлено. В тоже время, даже при наличии соответствующих обстоятельств, истец не был лишен возможности осуществлять указанные права через представителя.

Одновременно с этим суд учитывает, что об обстоятельствах, заложенных в качестве основания иска, ФИО1 было известно уже на момент обращения в полицию 15.07.2021, поскольку эти обстоятельства подробно изложены в поданном им заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 6-9 материала проверки КУСП №1683 от 10.06.2022).

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы были связаны с основанием рассматриваемого иска, в рамках проведения доследственной проверки не установлено.

По сути, в рамках данной проверки проанализирован расчетный счет Общества, что сделал сам ФИО1 при обращении с заявлением в полицию, опрошены лица относительно того, являлся ли ФИО4 номинальным директором, контролировал ли фактически ФИО8 деятельность Общества.

Доводы о том, что только после проведения доследственной проверки истец узнал о наследниках ФИО8, не являются основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с этого момента.

Так, пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, факт проведения доследственной проверки, как и установление круга наследников ФИО8, на срок исковой давности по рассматриваемому делу не влияют.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, обладая всеми возможностями и механизмами для контроля над деятельностью Общества, обратившись к наследникам ФИО8 с иском о возмещении причиненных в период с 04.09.2018 по 27.12.2019 убытков только 06.05.2024, пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более  того, из материалов дела (т. 2 л.д. 44-46) следует, что с исковыми требованиями к ФИО4 истец впервые обратился только 29.08.2024, что тем более свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям к данному лицу.

Кроме того, суд отмечает, что, узнав о смерти ФИО8 в сентябре 2020 года, получив в июне 2021 года доступ к расчетному Общества, а также пояснения ФИО4 (т. 1 л.д. 28 материала проверки КУСП №1683 от 10.06.2022) относительно его назначения на должность директора, имея возможность и основания для назначения нового руководства Общества, истец уклонился от этого, допустив исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке 29.11.2023, и только после этого обратился в суд не с косвенным иском в интересах Общества, а с требованием о взыскании убытков непосредственно в свою пользу.

Как указано выше, сама по себе ликвидация юридического лица не исключает возможности взыскания убытков непосредственно в пользу участника.

Однако с учетом приведенных выше обстоятельств рассматриваемого дела применительно к оценке действий истца по осуществлению своевременного контроля за деятельностью Общества и проявления заинтересованности к его судьбе, с учетом рассмотрения вопроса о соблюдении срока исковой давности и начала его течения, суд полагает, что поведение  ФИО8, в том числе допустившего ликвидацию Общества в административном порядке, а после этого заявившего о взыскании убытков в свою пользу, не может быть признано разумным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.


6. Распределение государственной пошлины и возврат денежных средств, поступивших на депозит суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в  Великолукский городской суд Псковской области истец государственную пошлину не оплачивал.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения истца от оплаты государственной пошлины при рассмотрении арбитражным судом корпоративных споров о взыскании убытков с директора хозяйственного общества, в том числе в случае указания на совершение данным директором преступления.

При этом судебный акт, установивший факт совершения ФИО8 преступления, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования и к ФИО4, в отношении которого каких-либо процессуальных документов, указывающих о наличии в его действиях признаков состава преступления, не представлено.

Таким образом, неоплаченная при обращении истцом в суд государственная пошлина 71 876 руб., размер которой определен с учетом окончательной цены иска в сумме 9 775 206 руб. 36 коп. и первоначального обращения в суд до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", подлежит взысканию ФИО1 в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ФИО2 и общества "Авто-Газ", надлежит возвратить обществу "Авто-Газ" денежные средства в размере 96 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению №9 от 20.12.2024 для оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 71 876 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению №9 от 20.12.2024, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Газ" 96 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                               К.К. Бурченков