Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А03-17285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17285/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии за 2015, 2016, 2017 в сумме 681 998 руб. 85 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрации Тальменского района Алтайского, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом 07410-ю от 14 декабря 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» (далее - предприятие «Сервис-комфорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Курочкинская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 749 927 руб. 89 коп.

Решением от 02.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Курочкинская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), 658001, <...>. В отдельное производство выделены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сервис - комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017 года, с присвоением отдельного номера дела А03-17285/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»; муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края; Администрация Тальменского района Алтайского.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» взыскан основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 года в сумме 1 903 103 руб. 06 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17285/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно пункту 11.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если судебное дело кассационной инстанцией, ВАС РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебный акт которого отменен, его регистрационный номер не меняется, и в день поступления дело передается по реестру судье, рассмотревшему ранее данное дело по существу. В случае отсутствия данного судьи, а также при наличии указания вышестоящего суда на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда дело передается для последующего распределения, в том числе для автоматического распределения. При этом из участников распределения исключаются судьи, ранее рассматривавшие это дело по существу.

В данном случае в связи с отсутствием судьи Городова А.В., рассмотревшего ранее данное дело по существу, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020, дело передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Определением от 11.09.2020 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А03-12739/2020 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края о взыскании 329 378,31 руб., из них 23 111,76 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды № 19 от 01.01.2018, 306 266,55 руб. задолженности за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 04.02.2017. Производство по делу А03-17285/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018.

Определением от 29.07.2021 производство по делу № А03-17285/2018 возобновлено.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 681 998 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии за 2015, 2017 годы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик при первоначальном рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что тариф на теплоснабжение впервые был утвержден истцу только решением управления от 10.05.2017 № 37 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2017 год» (далее – решение № 37) в размере 1 470,25 руб. (первое полугодие 2017 года), однако при расчете задолженности за тепловую энергию в период с 01.01.2015 по 01.05.2017 истец применял тариф предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-комфорт» (далее – общество «Сервис-Комфорт»), утвержденный решением управления от 03.12.2014 № 291 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2015 год» (далее – решение № 291) в размере 2630,01 руб.; истец не доказал, что его расходы идентичны расходам общества «Сервис-комфорт», их неравенство следует из установленного истцу тарифа в 1,9 раза менее тарифа общества «Сервис-Комфорт», несмотря на общий рост тарифов; истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем; необоснованное применение истцом и судами завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При новом рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018. В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела № А03-12034/2018 устанавливается экспертным путем стоимость услуг МУП «Сервис-Комфорт» за период с 01.01.2015 по 01.05.2017, которая не носит индивидуального характера, подлежит применению для неопределенного круга лиц, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу. Поскольку в настоящем деле спорным является период с 01.01.2015 по 01.05.2017, установленные экспертным заключением данные будут иметь значение для разрешения спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлены следующие возражения:

1) в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 пропущен срок исковой давности;

2) истцом при расчете задолженности за тепловую энергию безосновательно не приняты во внимание:

- расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжению администрации района от 30.12.2015 № 605 на сумму 416 093,89 руб.;

- оплата в размере 324 806,24 руб. по соглашению о взаимозачете от 17.04.2017 (распоряжение администрации Тальменского района № 123 от 11.04.2017);

- 370 976, 15 - соглашение о взаимозачете от 17.04.2017 - данное соглашение признанно судом как незаключенное (Определение арбитражного суда Алтайского краяк'" от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017) Распоряжение №123 от 11.04.2017;

- 316 989,87 по соглашению о зачете взаимных требований №08 от 18.05.2017 - данное соглашение признанно судом как незаключенное (Определение арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017);

- расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжению администрации района от 30.10.2017 № 379 на сумму 190 333,21 руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивает.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.03.2022.

После перерыва ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Сервис-комфорт» № А03-8160/2017.

Определением суда от 18.08.2017 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.03.2018 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между предприятием «Сервис-комфорт» (энергоснабжающая организация, ЭСО)) и МКОУ «Новоперуновская СОШ» (правопреемник МКОУ «Курочкинская ООШ, абонент) 04.02.2015, 01.01.2016, 04.02.2017 заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 (далее – договоры), по условиям которых ЭСО подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость и порядок расчетов за поставку тепловой энергии определены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.5 договоров, абонент производить оплату ЭСО за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от ЭСО счетов-фактур, актов оказанных услуг. Платеж считает совершенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Согласно пункту 4.4 договоров в платежных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платеж. При отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счет погашения имеющейся задолженности абонента.

Во исполнение договоров предприятие «Сервис-комфорт» по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 04.02.2015 поставило тепловую энергии в горячей воде на сумму 619 586,65 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 01.01.2016 поставило тепловую энергии в горячей воде на сумму 979 211,80 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 04.02.2017 в период с 01.01.2017 по 28.04.2017 поставило тепловую энергии в горячей воде на сумму 417 448,09 руб.

Таким образом, в 2015, 2016, 2017 годах истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Объем тепловой энергии в целях отопления объектов ответчика при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Разногласия сторон касались стоимости единицы ресурса.

При новом рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018. В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела № А03-12034/2018 устанавливается экспертным путем стоимость услуг МУП «Сервис-Комфорт» за период с 01.01.2015 по 01.05.2017, которая не носит индивидуального характера, подлежит применению для неопределенного круга лиц, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу. Поскольку в настоящем деле спорным является период с 01.02.2015 по 01.05.2017, установленные экспертным заключением данные будут иметь значение для разрешения спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Определением от 11.09.2020 производство по делу А03-17285/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018.

В рамках дела № А03-12034/2018 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ресурса в связи с отсутствием утвержденного органом тарифного регулирования тарифа на тепловую энергию, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить экономически обоснованную цену ресурса - тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал) для муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края на период с 01.01.2015 по 01.05.2017.

2) Определить цену ресурса – тепловая энергия (в расчете на 1 Гкал) для муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 на территории Тальменского района Алтайского края с учетом использования одних и тех же объектов ресурсоснабжения, что и предыдущей теплоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-комфорт».

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 2481-Б-2020, в выводах которого указано:

по первому вопросу эксперту не представилось возможным провести экспертное исследование и дать ответ на первый вопрос в связи со следующим – нет документов по расходам, нет первичных учетных документов, нет данных по количеству отпущенной тепловой энергии потребителям;

по второму вопросу при изучении и анализе содержания поставленного судом вопроса, эксперт затруднился в определении предмета и объекта исследования. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по утверждению тарифов по тепловой энергии для МУП «Сервис-комфорт» на 2015 и 2016 года, не представилось возможным определить цену ресурса - тепловая энергия (в расчете на 1 Гкал) для предприятия «Сервис-комфорт» на территории Тальменского района Алтайского края за 2015 и 2016 годы. За 4-е месяца 2017 года цена ресурса - тепловая энергия (в расчете на 1 Гкал) для муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» составила размер 1 470,25 руб.

В рамках дела № А03- 12034/2018 определением от 22.01.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 18 от 28.01.2021 по делу А03-12034/2018 экономически обоснованная стоимость тепловой энергии (в расчете на 1Гкал) для предприятия «Сервис-комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составила:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1995,67 руб./Гкал.

Определением от 29.07.2021 производство по настоящему делу № А03-12920/2018 возобновлено.

С учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А03-12034/2018, истцом уточнены требования, в окончательной редакции заявлено о взыскании 681 998 руб. 85 коп., сумма которых складывается следующим образом:

1) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 04.02.2015 всего оказано услуг на сумму 619 586,65 руб., что подтверждается следующими документами:

- тепловая энергия за февраль 2015г. акт №76 от 17.03.2021 на сумму 123 172,97 руб.;

- тепловая энергия за март 2015г. акт №77 от 17.03.2021 на сумму 108 899,87 руб.;

- тепловая энергия за апрель 2015г. акт №78 от 17.03.2021 на сумму 62 340,15 руб.;

- тепловая энергия за май 2015г. акт №79 от 17.03.2021 на сумму 15 761,82 руб.;

- тепловая энергия за сентябрь 2015г. акт №80 от 17.03.2021 на сумму 15 761,82 руб.;

- тепловая энергия за октябрь 2015г. акт №82 от 17.03.2021 на сумму 63 828,87 руб.;

тепловая энергия за ноябрь 2015г. акт №83 от 17.03.2021 на сумму 102 144,80 руб.;

- тепловая энергия за декабрь 2015г. акт №84 от 17.03.2021 на сумму 127 676,35 руб.

Истцом не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжение № 605 от 30.12.2015 (сумма 416 093,89 руб.), а также на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Не приняты истцом во внимание дополнительные соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 2015г., № 18 от 2016г. (сумма 604 588,70 руб.), на дополнительные соглашения от 28.09.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016 (сумма 134 761,70 руб.), поскольку судебным актом признаны недействительными (дело А03-8161/2017).

Истцом не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований от 17.04.2017 (сумма 324 806,24 руб., поскольку считается незаключенным на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017).

Таким образом, задолженность за 2015 год по расчету истца составила 619 586,65 руб.

2) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 01.01.2016 всего оказано услуг 979 211,80 руб., что подтверждается следующими документами:

- тепловая энергия за январь 2016г. акт №85 от 17.03.2021 на сумму 140 934,22 руб.;

- тепловая энергия за февраль 2016г. акт №86 от 17.03.2021 на сумму 203 075,78 руб.;

- тепловая энергия за март 2016г. акт №95 от 17.03.2021 на сумму 139 337,68 руб.;

- тепловая энергия за апрель 2016г. акт №88 от 17.03.2021 на сумму 79 766,93 руб.;

- тепловая энергия за май 2016г. акт №89 от 17.03.2021 на сумму 20 176,22 руб.;

- тепловая энергия за сентябрь 2016г. акт №90 от 17.03.2021 на сумму 20 176,22 руб.;

- тепловая энергия за октябрь 2016г. акт №91 от 17.03.2021 на сумму 81 682,77 руб.;

- тепловая энергия за ноябрь 2016г. акт №92 от 17.03.2021 на сумму 130 696,43 руб.;

- тепловая энергия за декабрь 2016г. акт №93 от 17.03.2021 на сумму 163 365,55 руб.

Задолженность по данному договору отсутствует, поскольку истец учел, что в сентябре 2016г. услуги не оказывались (сумма 20 176,22 руб.), сумма 878 081,45 руб. уступлена по договору уступки права требования (дело № А03-8009/2017), денежные средства в размере 387 314,20 руб. перечислены истцу по платежным поручениям № 626449 от 01.11.2019 и № 626450 от 01.11.2019.

Истцом не приняты во внимание ссылки ответчика на соглашение о взаимозачете от 17.04.2017 (сумма 370 976, 15 руб.), соглашение о зачете взаимных требований № 08 от 18.05.2017 (сумма 316 989,87 руб.).

Таким образом, задолженность за 2016 год отсутствует, переплата составила 306 360,07 руб.

3) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 04.02.2017 всего за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 оказано услуг на сумму 417 448,09 руб., в том числе:

- тепловая энергия за январь 2017г. акт №94 от 17.03.2021 на сумму 125 044,76 руб.;

- тепловая энергия за февраль 2017г. акт №173 от 17.03.2021 на сумму 116 120,35 руб.;

- тепловая энергия за март 2017г. акт №174 от 17.03.2021 на сумму 102 652,86 руб.;

- тепловая энергия за апрель 2017г. акт №175 от 17.03.2021 на сумму 73 630,12 руб.

Истцом принята во внимание переплата за 2016 год в сумме 306 360,07 руб., принята во внимание оплата в размере 48 675,82 руб. по платежному поручению № 626451 от 01.11.2019 (назначение платежа за тепловую энергию со гл. дог. 18 от 04.02.17, акт на вып.раб. уел. 47 от 31.01.17).

Не принята истцом во внимание ссылка ответчика на распоряжение администрации №379 от 30.10.2017 (сумма 190 333,21 руб.).

Таким образом, задолженность за 2017 год по расчету истца составила 62 412,20 руб.

Общий размер задолженности, по расчету истца, за 2015, 2017 годы составил 681 998,85 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска и переданный за рассматриваемый период и объем тепловой энергии не оспариваются ответчиком. Разногласия между сторонами возникли по расчету платы за ресурс в отсутствие установленного для предприятия тарифа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тариф на тепловую энергию истцу в период 2015 – 2016 годов регулирующим органом не был установлен.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Таким образом, отсутствие тарифа на тепловую энергию само по себе не может освобождать от исполнения обязанности по оплате всего объема принятого ресурса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Согласно экспертному заключению № 18 экономически обоснованной стоимость тепловой энергии (в расчете на 1Гкал) для предприятия «Сервис-Комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составляет:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1995,67 руб./Гкал.

В рамках дела № А03-12034/2018 ответчик возражал относительно выводов судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость определения экономически обоснованной стоимости ресурса в отношении конкретного сельсовета, а не в целом по предприятию, пояснил, что все котельные работают в автоматическом режиме, экспертом неверно учтено количество операторов при расчете экономически обоснованных затрат.

Вступившим в силу решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12034/2018 установлено, что в целях рассмотрения возражений ответчика экспертом ФИО5 даны пояснения в судебном заседании по проведенному исследованию.

Эксперт пояснил, что экспертиза проведена согласно поставленным вопросам, о дифференцированном тарифе по каждому сельсовету вопрос не ставился, эксперт оценивал фактическую себестоимость юридического лица. Что касается количества операторов, эксперт пояснил, что исследовались фактические расходы за 2015-2016 годы, при исследовании указанные расходы оценивались на предмет экономической обоснованности. Численность, которая указана в экспертном заключении, 42 единицы операторов котельных – это нормативная численность. Фактические расходы, которые учитывались, сложились на фактическую численность 18 человек в 2015 года и 17 человек в 2016 году. Нормативная численность считается в соответствии с приказами, в данном случае № 65 от 22.03.1999 «Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства». В пункте 2 приказа установлены нормативы численности рабочих, занятых на обслуживании котлов, работающих на газообразном, жидком топливе и электронагреве. В пункте 2 также указано, что в котельных, оснащенных дистанционными пультами управления, численность операторов котельных устанавливается на основе нормативов с применением коэффициента 0,4. Таким образом, если применить понижающий коэффициент к нормативной численности, то нормативная численность все равно будет составлять 17 человек. По документам предприятия численность определена 18, 17 человек, в том числе с учетом необходимости содержания тепловых сетей, это не только операторы, это слесари и другие работники, на 9 котельных. Соответственно, экономическая необоснованность численности персонала, превышение над нормативной численностью, не установлены. Это экономически обоснованные расходы. Эксперт оценивал экономическую обоснованность заработной платы рабочим. Расходы по оплате труда взяты из бухгалтерской отчетности предприятия, сводных ведомостей заработной платы. Пояснил, что Тальменский район Алтайского края не относится к единой ценовой зоне. Средневзвешенная себестоимость юридического лица должна компенсировать все расходы, в том числе фонд заработной платы. Пояснил, что проведение экспертизы возможно по вопросу определения стоимости ресурса именно для Курочкинского сельсовета при наличии соответствующих документов, раздельного учета в предприятии, но это другая экспертиза. Пояснил, что теплоснабжающая организация не обязана устанавливать отдельные тарифы по каждой котельной, сельсовету.

Также при рассмотрении дела № А03-12034/2018 в судебном заседании были даны пояснения представителем Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по вопросу о необходимости установления тарифов (определения экономически обоснованной стоимости ресурса) для определенного сельсовета, а не по предприятию, из которых следовала возможность установления тарифа в сфере теплоснабжения дифференцированно, в том числе по территории поселений, при наличии совокупности определенных обстоятельств и подтверждающих документов, в том числе наличия в регулируемой организации раздельного учета объема производства тепловой энергии, соответствующего избранной модели дифференциации.

С учетом изложенного, судом принято экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не возражал против определения стоимости ресурса, согласно выводам указанной экспертизы.

Истцом при определение суммы долга не приняты во внимание оплаты в сумме 604 588,70 руб. (по дополнительному соглашению от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 2015г., № 18 от 2016г.), 134 761,70 руб. (по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016), 324 806,24 руб. (по соглашению о зачете взаимных требований от 17.04.2017), 370 976, 15 руб. (по соглашению о взаимозачете от 17.04.2017), 316 989,87 руб. (по соглашению о зачете взаимных требований № 08 от 18.05.2017). В обоснование истец сослался на то, что в рамках дела № А03-8161/2017 вступившими судебными актами дополнительные соглашения от 30.11.2017, 28.09.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 признаны недействительными, в рамках дела № А03-8161/2017 вступившим в силу определением от 26.10.2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предприятии «Сервис-Комфорт» о признании сделки недействительной, судом сделан вывод о незаключенности соглашений от 17.04.2017 и от 18.05.2017.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на ошибочный вывод суда о незаключенности соглашений о зачете в рамках дела № А03-8161/2017, пояснил, что соглашения фактически исполнялись, спорные суммы отражены в актах сверки взаимной задолженности сторон, которые не оспорены.

При оспаривании указанных соглашений в рамках дела № А03-8161/2017 судом сделаны выводы о том, что оспариваемые соглашения о зачете содержат только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда при рассмотрении заявления об оспаривании соглашений о зачете от 17.04.2017, № 08 от 18.05.2017..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашений о зачете, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.

Сторонами соглашения являлись публично-правовое образование и связанные с ними муниципальные предприятия, а также специализированная организация по поставке газа (гарантирующий поставщик).

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете взаимных требований от 17.04.2017 (далее - соглашение от 17.04.2017) на сумму 695 782,39 руб. заключено во исполнение распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края №123 от 11.04.2017 для урегулирования порядка оплаты и исполнения обязательств сторон в соответствии со ст.410 ГКРФ.

В соглашении от 17.04.2017 определены существенные условия, урегулирован порядок оплаты, период возникновения обязательств (пункты 1.1 - 1.3 соглашения от 17.04.2017).

Сумма задолженности, указанная в п. 1.1. Соглашения от 17.04.2017г. образуется при сквозном расчете по договорам теплоснабжения 2015г., 2016, 2017г. (сумма совпадает с суммой указанной в акте сверки за 2017г. (сальдовая задолженность на 01.01.2017г. (1617009,07) плюс сумма задолженности 2017г.: за январь (223682,35), февраль (207718,19). март (183627,30) минус сумма в размере 878081,45 (Договор уступки права требования с АО «Алтайэнергосбыт» = 1353955,46 руб.).

Сумма, перечисленная на расчетный счет ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» администрацией Тальменского района по платежному поручению № 60084 отражена и учтена данной организацией при сверке взаиморасчетов за 2017г. (акт №2929) с МУП «Заказчик».

В п.1.1. Ссоглашения от 18.05.2017 указана задолженность в размере 827880,12 руб. (с расхождением на 37996,15 руб.) реальная 789883,97 руб. состоящая из: суммы сальдовой задолженности на 01.01.2017г. (1617009,07 руб.) плюс суммы задолженности за 2017год 746738,74 руб. (январь (223682,35), февраль (207718,19), март (183627,30), апрель (131710,90) )- минус 943863,84 руб. (878081,45 (Договор уступки права требования с АО «Алтайэнергосбыт»), 695782,39 руб. (Соглашение от 17.04.2017г.)).

Сумма платежа в размере 316 989 руб. 87 коп. (п/п № 711126 от 19.05.2017г. на сумму 219919,62 руб., п/п №733836 от 22.05.2017г. на сумму 97070,25 руб.) совпадает с суммой, указанной в соглашении о зачете от 18.05.2017, а также отражена и учтена сторонами в акте сверки между МУП «Заказчик» и ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» № 2929 за период с 01.01.2017-31.12.2017.

В соответствии с ч.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.410 ГК РФ в адрес МУП «Сервис-комфорт» было подано заявление о зачете взаимных требований № 1011 от 23.05.2017г., что является основанием для прекращения обязательств сторон т.к. для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, наличие задолженности между сторонами соглашения не оспаривалось.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств погашения задолженности перед МУП "Заказчик" иным способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашения фактически исполнялись сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашений незаключенными по причине несогласования существенных условий, не имеется.

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом принято во внимание последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачете в размере 695 782 руб. 39 коп. и 316 989 руб. 87 коп., в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной на основании договора № 18 тепловой энергии в сумме 324 806,24 руб. (в 2015г. по соглашению от 17.04.2017), в сумме 370 976,15 руб. (в 2016г. по соглашению от 17.04.2017) и в сумме 316 989,87 руб. (в 2016г. по соглашению № 08 от 18.05.2017) прекратились в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доказательств признания соглашения о зачете недействительной сделкой не представлено.

Ссылка ответчика на погашение задолженности в результате принятия Администрацией района распоряжений № 605 от 30.12.2015 (сумма 416 093,89 руб.) и № 379 от 30.10.2017 (сумма 190 333,21 руб.), судом отклоняется, поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а платежные документы в обоснование исполнения распоряжений не представлены, доказательства наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательств ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанное распоряжение не повлекло правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия.

Кроме того, положениями статьи Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства в период издания распоряжения № 88, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела распоряжения № 605, 379 нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для учета при расчетах сторон оплаты в сумме 604 588,70 руб. по дополнительному соглашению от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 18 от 2015г., № 15 от 2016 г. у суда не имеется, поскольку определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017, оставленного без изменения постановлением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дополнительное соглашение от 30.11.2017 признано судом недействительным.

Нет оснований для учета при расчетах сторон оплаты в сумме 134 761,70 руб. по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016, поскольку указанные соглашения признаны недействительными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и от 10.09.2019 по делу № А03-8161/2017.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по требования за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен за период с февраля 2015 года, поскольку ответчик подтвердил сумму задолженности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, соглашением о зачете от 17.04.2017.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за февраль 2015 года, не позднее 10.03.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 17.07.2018 (дело № А03-12216/2018).

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлены доводы о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, а также соглашения от 17.04.2017, которое ответчик просил принять к зачету спорной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты сверки подписаны 30.06.2015, 31.03.2016 со стороны МКОУ «Курочкинская ООШ» ФИО6, в актах сверки отражена задолженность в сумме 438 370 руб. 07 коп. по состоянию на 30.06.2015 и 1 098 292,18 руб. по состоянию на 31.03.2016, проставлена печать Отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края. Акт 31.03.2016 подписан с учетом сальдо за 2015 год. В актах имеется ссылка на договор на подачу тепловой энергии.

Также имеется соглашение от 17.04.2017, в котором в том, числе указана задолженность за 2015г., что ответчиком подтверждено в ходе судебного заседания. Соглашение подписано уполномоченным лицом.

Суд находит, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с даты подписания акта сверки от 31.12.2015 срок прервался и начал течь заново.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик возражал относительно актов сверки, ссылаясь на отсутствие полномочий у бухгалтера на признание долга.

Вместе с тем, как следует из дела, ответчик, предоставляет в подтверждение своих доводов акты, которые также подписаны ФИО6 с печатью Отдела образования.

Учитывая изложенное, а также оценивая поведение стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью.

Кроме того, суд отмечает, если принять позицию истца о перерыве срока соглашением от 17.04.2017, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, срок исковой давности также не пропущен истцом.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом перерыва течения срока исковой давности, исчисления срока отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Оснований не учитывать суммы 324 806,24 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 17.04.2017, 370 976, 15 руб. по соглашению о взаимозачете от 17.04.2017, 316 989,87 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 08 от 18.05.2017, суд не находит, в связи с чем учитывает данную сумму при расчете.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности, поскольку на основании вышеизложенного, ответчиком произведена переплата в размере 330 773,41 руб. (681 998,85 руб. – 324 806,24 руб. – 370 976,15 руб. – 316 989,87 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 640 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман