Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-107753/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107753/2021
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА" (адрес: Россия 142701, ВИДНОЕ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЛЬХОВАЯ <...>, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор г., Ленинградская обл., Советская ул., дом 62А, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 194 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной платы.

Определением суда от 23.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Судом установлено, 20.03.2020 Истец на основании счета №1 от «18» марта 2020 года (оплата по договору № 1 от 18.03.2020) в счет оплаты проживания в квартире граждан:

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7,

перечислил Ответчику сумму в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №19732.

23.03.2020 Истец в счет оплаты проживания в квартире граждан:

- ФИО8;

- ФИО9,

перечислил Ответчику сумму в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №19996 (по счету №2 от «20» марта 2020 года, (оплата по договору № 2 от 20.03.2020)).

23.03.2020 Истец в счет оплаты проживания в квартире граждан:

- ФИО10;

- ФИО11,

перечислил Ответчику сумму в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №19996 (по счету №3 от 20» марта 2020 года, (оплата по договору № 3 от 20.03.2020)).

Своим поведением ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА" признавало наличие правоотношений сторон на условиях договоров, внося платежи за согласованный период по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает договоры заключенными, которые по своим признакам соответствуют арендному договору (ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах спорные платежи являются арендной платой по договорам, а сам факт проиживания/непроживания соответствующих граждан при законченности договоров на соответствующий срок не имеет значения для дела для спорных правоотношений сторон.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.