Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А60-6821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6821/2020
29 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6821/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ИМПУЛЬС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 256 632 руб. 06 коп., неустойки за период с 21.10.19 по 10.02.2020 в размере 70 999 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки за период с 11.02.2020 по день фактического взыскания (с учетом уточнения от 22.05.20),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.19 № 1

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.18

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "ИМПУЛЬС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 1 256 632 руб. 06 коп., неустойки за период с 14.10.2019 по 03.02.2020 в размере 70 999 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки за период с 10.02.2020 по день фактического взыскания.

Определением от 17.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 30.09.19, 22.10.19, 19.08.19, 14.08.19, 12.08.19. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.03.20 судебное заседание назначено на 17.04.20 15.04.20 от истца поступили пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 22.05.20 на 11:20.

18.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, суд полагает необходимым перенести судебное заседание.

Определением суда от 18.05.20 судебное заседание перенесено на 22.05.20

В судебном заседании истец уточнил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части начисления периода неустойки и начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит проценты ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключить, неустойку начислять за период с 21.10.19 по 10.02.2020 в размере 70 999 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки за период с 11.02.2020 по день фактического взыскания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал до доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ИМПУЛЬС" (субподрядчик) и обществом "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (Подрядчик), заключен договор субподряда № 22-05/19 от 22.05.19, предметом которого является, выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения на объекте – «Наземная автопарковка с открытой эксплуатируемой кровлей по ул. Халтурина 89».

В соответствии с п. 1.1. договора, обществом "ИМПУЛЬС" были приняты обязательства по выполнению работ, а обществом "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с п. 3.1. договора общая полная стоимость работ по договору составляет 1970600 руб. 69 коп. Фактическая стоимость выполненных работ по договору составила 1856632 руб. 60 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 по форме КС-2 №, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.09.2019.

Как указывает истец, ответчиком выполненные истцом подрядные работы оплачены частично в сумме 600000 руб., что подтверждается платежным поручением №1731 от 03.06.2019.

Замечаний по полноте, качеству и срокам выполнения работ в адрес Истца от Ответчика не поступало. В настоящее время объект эксплуатируется.

Соответственно, Заказчик в силу п. 3.4.2. договора обязан был оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня получения счет-фактуры, на основании подписанных Актов КС-2 и справок КС-3.

Акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 27.09.2019, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.09.2019, Счет-фактура №268 от 27.09.2019, на сумму 1 856 632 руб. 60 коп., была передана 27.09.2019, что подтверждает накладная №1 от 27.09.2019, с отметкой представителя ответчика.

По мнению истца, срок на приемку выполненных работ либо на выдачу замечаний относительно качества либо стоимости выполненных работ со стороны Подрядчика истек 04.10.2019. А срок оплаты указанных работ истек 20.10.2019.

С учетом выплаченного Субподрядчику аванса размер задолженности ответчика по состоянию на 10.02.2020 составляет 1256632 руб. 06 коп.

До настоящего времени работы в полном объеме не оплачены.

26.11.19 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Платежным поручением от 03.06.19 № 1731 ответчик оплатил частично выполненные работы в размере 600000 руб.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 27.09.19 № 1на сумму 1856632 руб. 60 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена накладная № 1 от 27.09.19, согласно которой истец направил в адрес ответчика акт КС-2 от 27.09.19 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.09.19 счет-фактуру от 27.09.19 № 268 на сумму 1856632 руб. 06 коп.

Согласно входящей отметки на накладной указанные документы получены подрядчиком 27.09.19.

В силу п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в срок не позднее 3 календарных дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в них представителей заинтересованных лиц, входящих в комиссию.

Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривал, претензий по объему и качеству не предъявлял.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 23.10.19 № 23-10 ответчик известил истца о наличии штрафов за нарушение правил безопасности и санитарных норм на строительной площадке в сумме 260000 руб. из причитающихся к выплате в пользу истца денежных средств в порядке оплаты выполненных истцом работ, указал, что выставленный акт от 27.09.19 № 1 на сумму 1856632 руб. 06 коп. будет оплачен за вычетом 260000 руб.

В подтверждении нарушения правил безопасности и санитарных норм на строительной площадке, в материалы дела, ответчик представил предписания об устранении нарушений направленных в адрес истца.

Доводы ответчика об удержании штрафа в размере 260000 руб. изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом в силу п. 3.7 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся за вычетом, в частности удержания за несвоевременное устранение замечаний подрядчика, оформленных в письменном виде, за ненадлежащее содержание объекта и строительной площадки (до 10% от сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3), с последующим возвратом суммы удержания, после устранения замечаний.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав положения п. 3.7 договора применительно к правилам указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована возможность удержания за несвоевременное исполнение замечаний за ненадлежащее содержание объекта и строительной площадки.

При этом здесь же указано, что сумма удержания подлежит возврату после устранения данных замечаний.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, условиями договора ответчику не предоставлено право одностороннего удержания штрафных санкций за иные нарушения.

Из материалов дела следует, что в период производства работ по договору истцом были получены Предписания об устранении нарушений №12.08.2019 от 12.08.2019 г., №14.08.2019 от 14.08.2019 г., №19.08.2019 от 19.08.2019 г. за подписью специалиста по охране труда ООО «Промстроймонтаж» ФИО3

В соответствии с пунктом 4.1.22 договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику пакет документов (в копиях), Приказ на лицо, уполномоченное от имени Субподрядчика подписывать официальные документы, документы о допуске к производимым работам. Приказы на ответственных лиц, а также документы согласно Регламенту.

Пунктом 4.1.25 договора установлено, что Субподрядчик должен снабдить рабочий персонал защитной обувью и касками, которые должны быть надеты в любое время нахождения человека на стройплощадке.

Согласно пункту 4.1.25 договора в случае несоблюдения данных требований Подрядчик имеет право применить штрафные санкции в соответствии с Регламентом.

В соответствии с пунктом 7.4.2. в случае ненадлежащей организации места проведения работ, в случае не устранения Замечаний Подрядчика, либо срывов сроков, указанных в Предписании, Подрядчик имеет право предъявить Субподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

Соответственно штраф за невыполнение требований трех предписаний составляет 150 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к Регламенту (Приложение № 3 к договору) штраф за невыполнение нарушений указанных в предписании от 12.08.2019 года: не были представлены документы по охране труда: вид нарушения: допуск работников к выполнению работ без прохождения вводного инструктажа, инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, обучения, необходимых документов, удостоверений - размер штрафа 10 000 руб., отсутствие внутреннего контроля в организации по охране труда размер штрафа 10 000 рублей. Общая сумма штрафа 20 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к Регламенту (Приложение № 3 к договору) штраф за невыполнение нарушений указанных в предписании от 14.08.2019 года: не были представлены документы по охране труда: вид нарушения: допуск работников к выполнению работ без прохождения вводного инструктажа, инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, обучения, необходимых документов, удостоверений - размер штрафа 10 000 руб., отсутствие внутреннего контроля в организации по охране труда размер штрафа 10 000 рублей. Нарушения повторные размер штрафа 40 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к Регламенту (Приложение № 3 к договору) штраф за невыполнение нарушений указанных в предписании от 19.08.2019 года: не были представлены документы по охране труда: вид нарушения: допуск работников к выполнению работ без прохождения вводного инструктажа, инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, обучения, необходимых документов, удостоверений - размер штрафа 10 000 руб., отсутствие внутреннего контроля в организации по охране труда размер штрафа 10 000 рублей. Нарушения повторные размер штрафа 40 000 рублей. Плюс дополнительное нарушение: Допуск работников к выполнению работ без СИЗ - сумма штрафа 10 000 рублей. Общая сумма штрафа по предписанию 50000 рублей.

Между тем в соответствии с п.2.1. Регламента РД СОУТ «Требования охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, охраны окружающей среды, предъявляемыми к подрядным/субподрядным организациям для предотвращения производственных рисков при выполнении строительно-монтажных работ на объектах «Промстроймонтаж» подрядчик может выполнять работы на объектах Общества в границах выделенной территории после предоставления всей необходимой документации…».

Согласно п. 2.11 указанного Регламента в случае наличия замечаний со стороны службы охраны труда Общества, Подрядная организация до начала работ по договору с Обществом подготавливает и согласовывает программу (план) мероприятий по минимизации производственных рисков».

Как отмечалось выше факт выполнения работ истцом на объекте ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу указанных положений регламента истец мог быть допущен к выполнению работ только после предоставления всей необходимой документации.

Доказательств того, что истец был допущен до работ без предоставления документации в материалы дела не представлено.

В соответствии с 2.15 Регламента сроки устранения замечаний указанных в Предписании должны быть предварительно согласованны.

Однако, как следует из представленных в материалы дела предписаний, ответчиком устанавливался срок исполнения предписания - на следующий день. Между тем предписания на следующий день только вручались истцу, что делало их изначально неисполнимыми.

Доказательств согласования сроков устранения не представлено.

В соответствии с Приложением № 2 к Регламенту все нарушения оформляются актами.

Между тем надлежащих доказательств фиксации нарушений суду не представлено. Не представлено и доказательств приглашения истца на оформление актов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств фиксации нарушений, допущенных истцом, а потому не подтвержден факт наличия таких нарушений.

Таким образом, с учетом положений представленного в материалы дела договора суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований ссылаться на удержание штрафных санкций из стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает спорные акты, оформленные истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядчиком работ. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору субподряда № 22-05/19 от 22.05.19 на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора субподряда № 22-05/19 от 22.05.19 в заявленном истцом размере 1256632 руб. 06 коп. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 1256632 руб. 06 коп.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 21.10.19 по 10.02.20 в размере 70999 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, если подрядчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором, подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от подлежащей оплате, но не оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4.2 расчеты за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней с момента получения подрядчиком счет-фактуры, выставленной субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а и при условии устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства. Арифметический расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1733 руб. 43 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Судом также принято во внимание, что ответчик оспаривал лишь часть задолженности, в отношении которой полагал, что удержание законно в силу начисленных штрафных санкций, относительно оставшейся части задолженности возражений не высказывал. Однако ни до начала судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела по существу оплат в адрес истца не производил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70999 руб. 71 коп., начисленные за период с 21.10.19 по 10.02.20, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки начисления неустойки с 11.02.20 из расчета 0,05% в день на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26276 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1256632 руб. 06 коп., неустойку за период с 21.10.19 по 10.02.20 в размере 70999 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.02.20 из расчета 0,05 % в день на сумму основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 26276 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова