Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А53-6096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6096/2018
28 июня 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новофарм» (налоговый номер 61130656)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 950 088 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 13.02.2018 г., от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Медстайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Новофарм» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 950 088 руб. 25 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору внешнеторговой поставки товара № Э/051216 от 05.12.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству – часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления. В договоре внешнеторговой поставки товара № Э/051216 от 05.12.2016 г. указан e-mail ответчика. В связи с чем, в дополнение к размещенной 10.04.2018 г. и 23.05.2018 г. на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" информации о времени и месте судебного заседания ответчику на указанный в договоре e-mail 10.04.2018 г. и 22.05.2018 г.

направлялись копии судебных актов. Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 949 943 руб. 46 коп., в том числе 925 185 руб. 33 коп. основной задолженности и 24 758 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 949 943 руб. 46 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору внешнеторговой поставки товара № Э/051216 от 05.12.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 925 185 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 758 руб. 13 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате курьерской службы в размере 2 891 руб., понесенных ООО «Медстайл» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Новофарм».

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 07.03.2018 г., от 09.04.2018 г. и от 22.05.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Медстайл» (поставщиком) и ООО «Новофарм» (покупателем) был заключен договор внешнеторговой поставки товара № Э/051216 от 05.12.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные средства и изделия медицинского назначения (российского и иного иностранного производства) на общую сумму 100 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цены на товар указываются в спецификациях и накладных; в стоимость товара включается упаковка, маркировка, таможенное оформление на территории Российской Федерации. Оплата товара производится по мере его реализации, но не

позднее 266 календарных дней с момента фактической поставки товара (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 к нему).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 08.02.2017 г. поставил покупателю товар на общую сумму 2 925 185 руб. 90 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, а произвел лишь частичную оплату в размере 2 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 925 185 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Медстайл» направило ООО «Новофарм» претензию от 10.01.2018 г., исх. № 01юр, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 к нему) сторонами согласовано, что оплата товара производится по мере его реализации, но не позднее 266 календарных дней с момента фактической поставки товара, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 31.10.2017 г., так как товар получен ответчиком 08.02.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор внешнеторговой поставки товара № Э/051216 от 05.12.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему, товарную накладную, счет-фактуру, акт сверки и претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 925 185 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 758 руб. 13 коп., начисленными в связи с

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в пункте 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 к нему) сторонами согласовано, что оплата товара производится по мере его реализации, но не позднее 266 календарных дней с момента фактической поставки товара, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 758 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.11.2017 г. по 20.02.2018 г., при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как товар был поставлен 08.02.2017 г., но его оплата своевременно произведена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Медстайл» к ООО «Новофарм» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 949 943 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 62 891 руб., понесенных ООО «Медстайл» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: издержки в сумме 60 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются представленными в материалы дела договором № 1 возмездного оказания услуг от 10.01.2018 г., платежными поручениями № 64 от 01.03.2018 г. и № 65 от 01.03.2018 г.; издержки в сумме 2 891 руб. понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, и подтверждаются представленными в материалы дела накладной № 35807301 от 05.03.2018 г. и накладной № 34861125 от 16.01.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае,

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 62 891 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 21 999 руб., а также судебные издержки в размере 62 891 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось при подаче иска, и чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 21 999 руб. ООО «Медстайл» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 101 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 22.02.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 102 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Медстайл».

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новофарм» (налоговый номер 61130656) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 949 943 руб. 46 коп., в том числе 925 185 руб. 33 коп. основной задолженности и 24 758 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новофарм» (налоговый номер 61130656) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новофарм» (налоговый номер 61130656) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 891 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 102 руб., уплаченную по платежному поручению № 49 от 22.02.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления

решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина