Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-102130/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102130/2020
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Майоров Евгений Алексеевич (адрес: Россия 197101, г. Санкт-Петербург, Большая Монетная, д23, кв64, ОГРНИП: 315784700028656, ИНН: 781313596030, Дата регистрации: 17.02.2015);

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (Россия 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 30, литер А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 16.07.2003)

2. общество с ограниченной ответственностью "Барба" (адрес: Россия 191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛИГОВСКИЙ, ДОМ/30, ЛИТЕР А; Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ТОРЕЗА, ДОМ/36, ЛИТЕР А, 1Н ПОМЕЩЕНИЕ № 111-1, ОГРН: 1187847065185, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 7839098984, Дата регистрации 14.03.2018);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021)

- от ответчика: 1. ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021)

2. не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" и обществу с ограниченной ответственностью "Барба" об истребовании из незаконного владения Ответчиков и передать Истцу имущество - зеркала (10 шт); вьшеска (1 шт); световое оборудование (10 ламп Пропан, 30 светодиодных ламп, 7 навесных светильников); световые рамы (10 шт); стол барбера (10 шт), стеллажи (4 шт); полки на стеллажи (12 шт), стойка администратора (1 шт); гардероб (1 шт); стол (1 шт); ящик интерьерный (1 шт); диван (1 шт); кресло барбера DIR (10 шт); мойка для клиентов с массажем DIR (2 шт); фены WAHL (8 шт); стулья (2 шт); барные стулья (3 шт); холодильник ЗИЛ (1 шт); кассовый аппарат Эвотор; аппарат для эквайринга Сбербанк; моноблок (1 шт); принтер/сканер (1 шт); аудио-система (1 шт); камеры (4 шт); роутер (1 шт); косметика и брендированная продукция (отдельная накладная); сейф (1 шт); вапоризатор (2 шт); воскоплав (2 шт); детектор банкнот (1 шт); кофе-мапшна (1 шт); пуфы (2 шт); куллер (1 шт), кольцевая лампа (1 шт), ультрафиолетовый стерилизатор (1 шт), общей оценочной стоимостью 500 000 рублей.

В судебное заседание явились представители истца и ООО "Строительная компания Бриз".

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Строительная компания Бриз" поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО "Барба", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ООО "Барба" не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ООО "Барба".

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Барба» (далее - «Арендатор») арендовал Помещение у ООО «Строительная компания Бриз» (далее - «Арендодатель») на основании Договора аренды помещения № LTL2018/03-C032 от 30.03.2018 г. (далее - «Договор аренды»).

ИП ФИО2 (далее - Истец, Субарендатор) являлся субарендатором помещения, расположенного по адресу: Лиговский проспект, дом 30, лит. А, пом. С032 (далее -Помещение), на основании Договора субаренды №01/05-2018г. от 01.05.2018г. (далее -Договор субаренды) заключенного с ООО «Барба». Договор субаренды согласован с Арендодателем в установленном Договором аренды порядке.

Как указывает истец, помещение использовалось исключительно Субарендатором для оказания услуг парикмахерской и салона красоты. Для оказания услуг в Помещении использовалось движимое шу1ущество и оборудование, принадлежащее Субарендатору и указанное в Акте приема-передачи к Договору субаренды: зеркала (10 шт); вывеска (1 шт); световое оборудование (10 ламп Пропан, 30 светодиодных ламп, 7 навесных светильников); световые рамы (10 шт); стол барбера (10 шт), стеллажи (4 шт); полки на стеллажи (12 шт), стойка администратора (1 шт); гардероб (1 шт); стол (1 шт); ящик интерьерный (1 шт); диван (1 шт); кресло барбера DIR (10 шт); мойка для клиентов с массажем DIR (2 шт); фены WAHL (8 шт); стулья (2 шт); барные стулья (3 шт); холодильник ЗИЛ (1 шт); кассовый аппарат Эвотор; аппарат для эквайринга Сбербанк; моноблок (1 шт); принтер/сканер (1 шт); аудио-система (1 шт) ; камеры (4 шт); роутер (1 шт); косметика и брендированная продукция (отдельная накладная); сейф (1 шт); вапоризатор (2 шт); воскоплав (2 шт); детектор банкнот (1 шт); кофе-машина (1 шт); пуфы (2 шт); куллер (1 шт), кольцевая лампа (1 шт), ультрафиолетовый стерилизатор (1 шт), общей оценочной стоимостью 500 000 руб. (далее - Имущество).

Договор субаренды 28.09.2020 расторгнут путем подписания соответствующего соглашения.

Субарендатор 05.10.2020 направил Арендатору претензию с требованием обеспечить возврат Имущества, однако письменного ответа Арендатор не предоставил, но в устной форме пояснил, что Арендодатель не позволяет вывезти имущество из Помещения ссылаясь на наличие, по его мнению, задолженности Арендатора перед Арендодателем.

Субарендатор 12.10.2020 и 19.10.2020 направил Арендодателю претензию с требованием прекратить удержание Имущества. Однако, указывает истец, Арендодатель отказался позволить вывезти принадлежащее Субарендатору Имущество из Помещения, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Субарендатором и Арендодателем.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящий момент, имущество, принадлежащее Субарендатору, находится в Помещении, доступ в которое запрещен Арендодателем. Арендодатель фактически незаконно пользуется не принадлежащим ему Имуществом с 28.09.2020. Арендодателю известно, что его владение незаконно, что подтверждается имеющимся у него Договором субаренды с Актом приема-передачи и претензией Субарендатора к Арендодателю от 19.10.2020.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика пояснил, что в пункте 15.2.4 Договора аренды установлено, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора путем направления Арендатору уведомления о расторжении не позднее, чем за 3 (три) дня до даты прекращения настоящего Договора в случае передачи Помещения в субаренду в нарушение положений настоящего Договора.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия Арендодателя.

Однако Субарендатор не предоставил каких-либо документов, подтверждающих согласие Арендодателя на передачу Помещения в субаренду.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебной практикой высших судебных инстанций сформулировано несколько правовых позиций, имеющих значение при рассмотрении требований о виндикации спорного имущества. Данные правовые позиции относятся к бремени доказывания Истца, то есть тех обстоятельств, которые должны быть доказаны последним в обязательном порядке. Истцом при обращении с виндикационным иском должны быть доказаны факты:

- о существования спорного имущества в натуре (Определение ВС РФ от 11.11.2008 №5-В08-107, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №13944/2008);

- о возможности индивидуализации спорного имущества (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.12.2013 №57-КГ13-9, от 11.02.2014 №4-КГ13-35);

- о нахождения спорного имущества во владении Ответчика и незаконность этого владения (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 №9133/09, от 14.07.2009 №5194/09);

- о праве собственности истца на спорное имущество (п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10 / Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 Правил внутреннего распорядка ТРЦ «Галерея» движение товарно-материальных ценностей на территории Торгового Центра допускается на основании одобренной сотрудником Администрации ТРЦ заявки на ввоз / вывоз товарно-материальных ценностей (далее - заявка). Заявки на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, оборудования и строительных материалов оформляются на Портале для Арендаторов (электронная система, через которую осуществляется подача заявок на рассмотрение Администрацией ТРЦ, согласно требованиям настоящим Правилам).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалах дела доказательства подачи на Портал заявок от Истца на ввоз какого-либо оборудования, а также непосредственно ввоз какого-либо имущества в названное выше помещение.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не обладает какими-либо сведениями об оборудовании, перечисленном в требовании Истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств завоза имущества, наличия во владении ответчиков какого-либо имущества истца на момент рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Указанное выше имущество невозможно идентифицировать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 06.11.2020 № 209 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.