Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А59-6193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6193/2017
г. Южно-Сахалинск
23 апреля 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дружбы, 75, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693021)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Огоньки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, 10, 10, с. Огоньки, Анивский р-он, Сахалинская обл., 694036)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи животных молочного направления № б/н от 01.06.2016

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО2 - генеральный директор,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 17 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – АО «Совхоз Южно-Сахалинский», истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Огоньки» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство «Огоньки», ответчик) о взыскании 27 583 440 рублей задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи № б/н от 01.06.2016 животных молочного направления.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие у ООО «Крестьянское хозяйство «Огоньки» задолженности в заявленном размере не оспорил, указав, что неуплата названной задолженности обусловлена тяжелым финансовым положением Общества, а также неполучением субсидии из областного бюджета. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 05.03.2018, поддержал доводы отзыва на иск, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, третьим лицом указано, что условиями договора № б/н от 01.06.2016 стороны согласовали, что часть стоимости товара подлежит оплате после получения ответчиком субсидии из областного бюджета, вместе с тем, сторонами не определено какой именно вид субсидии предполагается получить. До 08.08.2016 порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по развитию подотрасли животноводства предусматривал возмещение затрат в части приобретения молодняка товарного крупного рогатого скота молочных или мясных пород. Однако заявление о предоставлении указанной меры поддержки от ответчика в Министерство не поступало, субсидий в части приобретения крупного рогатого скота ему не предоставлялось. В настоящее время данный вид поддержки отсутствует.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи животных молочного направления № б/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить животных молочного направления (телки, нетели, коровы) (далее – товар). Количество и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар передается покупателю в месте нахождения товара.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара (пункты 2.5.-2.6. договора).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Так в силу пункта 3.1. цена договора составляется 37 425 940 рублей. Цена договора определена в спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке (согласно спецификации):

50% от стоимости товара «телки», «нетели» в сумме 8 461 970 рублей покупатель оплачивает в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи товара, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента получения субсидии из средств бюджета Сахалинской области в соответствии с порядком предоставления такой субсидии (подпункт 3.2.1.);

стоимость товара «коровы» в сумме 20 502 000 рубля оплачивается с рассрочкой на 3 календарных года. При этом платеж осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 569 000 рублей (подпункт 3.2.2.).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом по акту приема-передачи животных молочного направления от 04.06.2016 передан ответчику товар «телки», «нетели» на сумму 16 923 940 рублей и товар «коровы» на сумму 20 502 000 рубля, а всего на сумму 37 425 940 рублей.

Оплата по договору произведена ответчиком в общей сумме 1 300 000 рублей по платежным поручениям № 38 от 09.02.2017, № 233 от 04.10.2017, № 246 от 20.10.2017, № 253 от 24.10.2017, № 256 от 07.11.2017, № 272 от 14.11.2017, № 287 от 22.11.2017, № 302 от 07.12.2017, № 306 от 19.12.2017, № 309 от 26.12.2017, № 3 от 09.01.2018, № 12 от 22.01.2018, № 14 от 31.01.2018 (на сумму 100 000 рублей каждое).

Вместе с тем, по состоянию на 15.02.2018 у ответчика числится задолженность в размере 27 583 440 рублей (с учетом пункта 3.2. договора и произведенной ответчиком частичной оплаты).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за приобретенный товар в соответствии с пунктом 3.2. договора, а также неудовлетворение требований истца в претензионном порядке (претензия исх.№ 21 от 26.01.2017) послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 37 425 940 рублей, а равно факт частичной оплаты ответчиком задолженности за приобретенный товар в сумме 1 300 000 рублей установлены судом из материалов дела, ООО «Крестьянское хозяйство «Огоньки» не оспариваются. В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме (по состоянию на 15.02.2018), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 583 440 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводам ответчика, подпункт 3.2.1. пункта 3.2. договора не может быть истолкован как обусловивший возникновение обязательства по оплате и наступление срока исполнения такого обязательства фактом предоставления в необходимом размере субсидии из средств областного бюджета.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вышеназванное условие договора фактически является отлагательным, связавшим возникновение обязанности ответчика по договору в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Иными словами, условие договора об оплате поставленного товара после получения субсидии ответчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2018 № 305-ЭС17-21656 по делу №А40-230541/2016.

Вместе с тем, исходя из положений статей 486, 516 ГК РФ, платежное обязательство покупателя по договору купли-продажи (поставки товара) возникает в связи передачей (поставкой) ему товара. Факт неполучения ответчиком субсидии, равно как и нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, не освобождает его от обязанности оплаты приобретенного им по договору товара.

Более того, предоставление субсидии носит заявительный характер, следовательно, ею можно воспользоваться только путем подачи соответствующего заявления в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области. Однако ответчик за ее получением не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. К тому же ,как следует из пояснений третьего лица Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, в настоящее время данный вид поддержки (возмещение затрат в части приобретения товарного крупного рогатого скота молочных пород) отсутствует.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в 155 375 рублей, исходя из первоначально предъявленных требований в сумме 26 474 940 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 27 583 440 рублей (государственная пошлина составляет 160 917 рублей) без доплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 155 375 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 5 542 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Огоньки» в пользу Акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» задолженность в сумме 27 583 440 рублей , судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 375 рублей, а всего – 27 738 815 рублей.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Огоньки» в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 5 542 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина