Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А71-13222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13222/2023
г. Ижевск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики № 306 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Ижевск (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным отмене определения № 306 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7., ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)).

Заявитель в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо требование по признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 08.04.2023 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/1262-0003836 сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства.

Согласно пункту 24 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком:

-на оплату стоимости транспортного средства Chevrolet Огlando 2012 года выпуска в сумме 930 000 рублей в пользу ООО «Титан» по договору;

-на оплату договора с ООО «Драйв АССИСТ» 350 000 руб.;

-на оплату дополнительного оборудования в пользу ООО «Титан» в размере 120 000 руб.

ФИО2, считая, что банк нарушил его прав потребителя на получение достоверной информации и полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, допустил включил в кредитный договор условия о заключении опционного договора, не охваченного самостоятельной волей и интересом потребителя, не представил возможность отказаться от дополнительной услуги обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением вынесено определение № 306 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного указанными статьями.

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован тем, что установить факт согласия или отказа заемщика от дополнительной услуги опционного договора № 743-АЗ-0000000065 (Автодруг-3) по договору, заключенному с ООО «Драйв Ассист», не представляется возможным в связи с отсутствием среди приложенных к жалобе документов заявления ФИО2 о предоставлении кредита. Управление в определении также указало, что им было направлено письмо в банк с просьбой о предоставлении копии заявления ФИО2 о предоставлении кредита, на что Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом, ссылаясь на банковскую тайну, предусмотренную ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 1 400 000 рублей. Согласно графику платежей в полную стоимость кредита входит основной долг и проценты за пользование. Однако в соответствии с п. 24 договора стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием составляет 1 050 000 рублей, вследствие чего в графике платежей должны быть указаны отдельно платежи заемщика в пользу третьих лиц - ООО «Драйв Ассист». Таким образом, Банком в нарушение положений ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе) нарушены права потребителя получение достоверной информации о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг.

Как указал заявитель, банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: до потребителя должным образом не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договор на оказание дополнительных услуг. В заявлении на предоставление кредита, равно как и в кредитном договоре (индивидуальных условиях) заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги, а также выбрать конкретную организацию. В кредитном договоре без права выбора потребителю типографическим способом (с использованием компьютера) включен пункт об оплате договора № 743-АЗ-0000000065 (Автодруг-3), дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под индивидуальными условиями договора потребительского кредита в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от опционного договора № 743-ЛЗ-0000000065 (Автодруг-3) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от данного условия. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительного кредита, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными в нем условиями. Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ПАО Банк ВТБ договора кредитовании с ФИО2, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о заключении опционного договора Договор № 743-АЗ-0000000065 (Автодруг3), что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Как указал заявитель, включение в кредитный договор условия о заключении опционного договора не охвачено самостоятельной волей и

интересом потребителя. Заявитель обратился в банк в связи с необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость транспортного средства CHEVROLET ORLANDO в размере 1 350 000 рублей. Так, в п. 21.5 кредитного договора, стоимость автомобиля составила 1 350 000 рублей, первоначальный взнос (личные сбережения) составили 300 000 руб. Следовательно, заявитель просил у банка кредит в размере 1 050 000 рублей. Однако, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была больше на 350 000 руб. Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля, в связи с этим, включение в договор условия о заключении вышеуказанного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Тот факт, что заявитель подписал как заявление на заключение опционного договора, так и индивидуальные условия кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договора с ООО «Драйв Ассист») не были ему навязаны банком.

Заявитель обращает внимание, что в опционном договоре с ООО «Драйв Ассист» отсутствует право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости услуги, оказанной до уведомления об отказе. Кроме того, в нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на заключение опционного договора выражено не письменно, а типографическим способом (с использованием компьютера). Из данного заявления невозможно определить действительную волю потребителя на заключение опционного договора. Согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 350 000 рублей, по факту оказавшиеся расходами па дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил. Потребитель ФИО2 не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Драйв Ассист» и не был заинтересован в их приобретении. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, он имел намерение получить только кредит на авто.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал доводы аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом определении, дополнительно указав, что информация о праве заемщика отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней и требовать возврата денежных средств за вычетом стоимости части оказанной услуги должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, а не в опционном договоре.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о

привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и

частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.04.2023 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/1262-0003836 сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства.

Согласно пункту 24 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком:

-на оплату стоимости транспортного средства Chevrolet Огlando 2012 года выпуска в сумме 930 000 рублей в пользу ООО «Титан» по договору;

-на оплату договора с ООО «Драйв Ассист» 350 000 руб.;

-на оплату дополнительного оборудования в пользу ООО «Титан» в размере 120 000 руб.

ФИО2, считая, что в связи с заключением договора с ООО «Драйв Ассист» на сумму 350 000 руб. банк нарушил права потребителя, а именно, не предоставил ему необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге, полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, праве отказаться от дополнительной услуги, ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительной услуги, навязал ему дополнительную услугу в виде опционного договора, обратился в Управление с жалобой, в которой просил привлечь Банк ВТБ (ПАО) по частям 1 и 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Казанцева А.В. Управлением вынесено определение № 306 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного указанными статьями.

Управление указало, что установить факт согласия или отказа заемщика от дополнительной услуги опционного договора № 743-АЗ0000000065 (Автодруг-3) по договору, заключенному с ООО «Драйв Ассист», не представляется возможным в связи с отсутствием среди приложенных к жалобе документов заявления ФИО2 о предоставлении кредита.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом неверно распределено бремя доказывания при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО).

В данном случае наличие оснований для привлечения банка к административной ответственности связано с фактом согласия или отказа заемщика от дополнительной услуги опционного договора № 743-АЗ0000000065 (Автодруг-3) по договору, заключенному с ООО «Драйв Ассист».

При этом, по общему правилу, отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Отсутствие согласия на включение в стоимость кредита дополнительных услуг является отрицательным фактом, который, в силу указанного обстоятельства, не подлежит доказыванию заявителем. При этом, именно на банк, как на субъекта привлечения к административной ответственности и сторону договорных отношений, возлагается обязанность по представлению доказательств соблюдения прав заемщика как потребителя.

Управление в оспариваемом определении указало, что в ответ на запрос о предоставлении копии заявления ФИО2 о предоставлении кредита Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом, ссылаясь на банковскую тайну, предусмотренную ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, непредставление банком копии заявления о предоставлении кредита не может толковаться в его пользу, доводы Управления о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, применительно к обстоятельствам дела не могут быть приняты судом.

Таким образом, оспариваемым определением административным органом преждевременно отказано в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие события

административного правонарушения, предусмотренного указанными статьями.

Учитывая изложенное, у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой лишь на непредставление банком заявления ФИО2 о предоставлении кредита.

Согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора на условиях, не соответствующего установленным требованиям, в данном случае –08.04.2023. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики № 306 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск № 306 от

13.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина