Решение от 18 января 2024 г. по делу № А21-12034/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -12034/2023

«18»января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» января 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БАКСО»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Авалон»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО «БАКСО» ТНН 3906990948, <...> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП Центрального р-на, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №37022/23/39002-ИП, должник ООО «Авалон».

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела заявитель, третье лицо, ОСП Центрального района, а также УФССП по Калининградской области, в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-15957/2022 от 16.01.2023г. о взыскании в пользу ООО «БАКСО» 459788 рублей задолженности с по кредитным платежам с ООО «Авалон», судебным приставом ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО3 27.03.2023г. возбуждено исполнительное производство № 37022/23/39002-ИП.

Не получив положительного результата от исполнительных действий Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности:

27.03.202,17.11.2023г., направлены запросы в Росреестр о наличии имущества, числящегося за должником,

05.04.2023г., 07.04.2023г., 12.04.2023г., 20.04.2023г., 11.05.2023г., 01.06.2023г., 17.06.2023г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

17.11.2023г. направлен запрос в ГИМС,

27.03.2023г., запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах,

27.03.2023г., 11.05.2023г.,07.07.2023г., 22.09.2023г, 17.11.2023г. направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ.

Направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; к операторам связи, ФНС.

19.05.23г. вынесено постановление объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно справке о движении денежных средств с должника взыскана в период с 05.04.2023г. по 16.06.2023г. денежная сумма в размере 886 629,66 рублей, которая распределена между всеми взыскателями.

Производство на исполнении находилось у приставов ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

В связи с чем, доводы заявления о том, что с апреля 2023 года до момента обращения в суд никаких действий по исполнению исполнительного документа приставом ФИО2 не принималось, опровергаются представленными ОСП Центрального района материалами.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Более того, суд отмечает, что заявитель не представил доказательств того, что обращался в ОСП Центрального района г.Калининграда к приставу ФИО2, чье бездействие обжалует, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с перечнем действий, необходимых для проведения судебными приставами-исполнителями, ходатайство о принятии конкретной меры принудительного исполнения приставу ФИО2 не заявлял. Доводы заявления не содержат правового обоснования, в чем конкретно выражено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, с учетом того, что данные за ведение исполнительного производства указанным приставом отсутствуют. Утверждение заявителя о бездействии с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд носит абстрактный характер.

Представленные на обозрение суда в судебном заседании обращения заявителя были адресованы УФССП по Калининградской области. Судом было предложено представителю Общества предъявить аналогичные обращения в адрес пристава ФИО2, чего заявителем не сделано ввиду их отсутствия.

Таким образом, доводы заявителя о не принятии всех необходимых действий предусмотренных ст.64, 68 Закона №229-ФЗ опровергаются материалами исполнительного производства из которых следует, что работа с должником велась ОСП Центрального района плотно и регулярно.

Исходя из изложенного суд считает, что в рамках дела заявителем не представлено неопровержимых доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду также представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «БАКСО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)