Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-11947/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11947/2021
12 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АРКАДА", ОГРН <***>, г. Челябинск, к УПРАВЛЕНИЕ ПО ИМУЩЕСТВУ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ КОПЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 813 198 руб. 01 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АРКАДА", ОГРН <***>, г. Челябинск,12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ПО ИМУЩЕСТВУ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ КОПЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 813 198 руб., 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе по день фактического погашения долга (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 22-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП- 17800/2021 от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 года по делу № А76-11947/2021 отменено (т. 2 л.д. 92-98).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 3202/22 от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-11947/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 132-135).

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 08.08.2022 (т. 2 л.д.138-139).

Определением суда от 08.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022, суд определил перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (т. 3 л.д. 23).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д.25-26), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

В суд 07.09.2022 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу (т. 3 л.д. 27), согласно которым указал, что нормами бюджетного законодательства должник ставится в неравное, зависимое от действий взыскателя, положение. То есть, исполнение вынесенного 30.10.2020 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-32099/2016 о признании договора аренды земли № 18-11 от 18.05.2011 недействительным (ничтожным) в части возврата взысканных с ООО «Торговый дом «Аркада» денежных средств в ином порядке, чем предусмотренном нормами БК РФ (то есть без направления исполнительного документа, предусматривающего взыскание на средства бюджета, в орган финансовый орган муниципального образования) невозможно. Таким образом, ответчик полагает, что взыскание с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами за период соответственно по 19.05.2019 и по 26.11.2020 прямо противоречит положениям ст. 242.1 БК РФ.

В суд 16.07.2021 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 115), согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 506 руб. 61 коп. за период с 06.08.2014 по 18.02.2021, и в размере 73 691 руб. 40 коп. за период с 14.02.2019 по 19.08.2019.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд 07.02.2022 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 79), согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 506 руб. 61 коп. за период с 06.08.2014 по 18.02.2021, в размере 73 651 руб. 49 коп. за период с 14.02.2019 по 19.08.2019, в размере 39 руб. 91 коп. за период с 14.02.2019 по 02.08.2019.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

07.02.2022 в Восемнадцатый апелляционный суд от ООО ТД «Аркада» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Заявление судебной коллегией рассмотрено, в результате производство по делу прекращено в части на основании следующего.

От ООО «ТД Аркада» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований (от 07.02.2022 вх.№5965).

Указанное ходатайство от имени ООО «ТД Аркада» заявлено уполномоченным на то представителем - ФИО1, действующей по доверенности от 01.02.2022 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «ТД Аркада» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований, а именно:

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 03.08.2019 на сумму долга 39 руб. 91 коп. по день фактической уплаты долга;

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 20.08.2019 на сумму долга 73 651 руб. 49 коп. по день фактической уплаты долга;

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 19.02.2021 на сумму долга 739 506 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции полагает возможным принять частичный отказ от выше указанных требований и производство по ним прекратить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 на основании распоряжения Администрации Копейского городского округа №1627-р от 12.05.2011 между Управлением и ООО «Капелла» был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: 74:30:0109001:934, расположенного по адресу: <...> «а», предоставляемого для строительства комплекса сервисного обслуживания легковых автомобилей.

14.09.2011 между ООО «Капелла» и ФИО2 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли №18-11 от 18.05.2011.

27.05.2014 между ФИО2 и ООО «ТД Аркада» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли №18-11 от 18.05.2011.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2014 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был передан ООО «ТД Аркада» как новому арендатору по договору.

По договору были произведены оплаты по платежным поручениям от 05.08.2014 № 92 на сумму 120535,60 руб., от 06.08.2014 № 91 на сумму 1135624,18 руб., от 13.08.2014 № 102 на сумму 13668,4 руб., от 13.08.2014 № 103 на сумму 5033,23 руб., от 15.10.2014 № 921 на сумму 62 346,00 руб., от 24.10.2014 № 008 на сумму 62 346,00 руб., от 05.12.2014 № 390 на сумму 62 346,00 руб.

03.11.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-32099/2016 вынесено постановление (резолютивная часть от 30.10.2020) о признании договора аренды земли №18-11 от 18.05.2011 недействительным (ничтожным).

19.02.2021 на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033347596 от 03.11.2020 по решению суда по делу № А76-32099/2016 с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства 1 276 984 руб. 58 коп. в пользу истца, следовательно возвращена сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, 14.02.2019 на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу в рамках дела № А76-32099/2016 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 1883994,87 руб. (платежное поручение от 14.02.2019 № 14).

Между тем в связи с вынесением определения о повороте исполнения судебного акта от 27.03.2019 по делу № А76-32099/2016 денежные средства были возвращены истцу платежным поручением от 02.08.2019 № 63253 в размере 1116,58 руб., от 19.08.2019 № 68510 в размере 1882878,29 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Управление узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как указал истец, временем, когда Управление узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной истцом суммы арендных платежей на расчётный счёт Управления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-32099/2016 вынесено постановление (резолютивная часть) о признании договора аренды земли №18-11 от 18.05.2011 недействительным (ничтожным).

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае правоотношения сторон возникли из гражданскоправовых (договор аренды земли №18-11 от 18.05.2011), а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за просрочку платежей должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, с момента, когда ответчик узнал об удержании неосновательно причитающихся истцу денежных средств в оплату выполненных работ/оказанных услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 30.11.2021 № 305-ЭС21-13325. Аналогичные подходы отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2, 3 за 2016 год, где даны разъяснения, согласно которым, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства, как неосновательное обогащение; иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами полностью либо в какой-нибудь период.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов являются неверными, не основаны на законе и противоречат судебной практике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В этой связи обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд при новом рассмотрении приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с момента перечисления денежных средств истцом ответчику.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления №7).

В пункте 56 постановления № 7 также разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на то, что в рамках дела А76-32099/2016 было установлено, что Управление знало о недействительности договора аренды от 18.05.2011 № 18-11 с момента его заключения, истцу земельный участок не передавался, им не использовался, поскольку являлся ограниченным в обороте строительство на котором запрещено.

В подтверждение данных обстоятельств указывал на то, что при применении последствий недействительности сделки суды не указали на необходимость возврата земельного участка и возвратили ему всю уплаченную арендную плату.

При исследовании доказательств в судебном заседании материалов дела А76-32099/2016 судом не установлено факта использования земельного участка истцом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 506 руб. 61 коп. за период с 06.08.2014 по 18.02.2021, в размере 73 651 руб. 49 коп. за период с 14.02.2019 по 19.08.2019, в размере 39 руб. 91 коп. за период с 14.02.2019 по 02.08.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возврату взысканных денежных средств на основании отмененных впоследствии судебных актов связана как с отменой первоначальных судебных актов, так и со вступлением в силу судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что итоговым судебным актом по делу № А76-32099/2016 является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020.

Между тем определение о повороте исполнения судебного акта по делу № А76-32099/2016 вынесено 27.03.2019, то есть до принятия итогового судебного акта по делу. Сторонами данное определение не обжаловано, а потому вступило в законную силу.

Денежные средства были возвращены истцу в связи с поворотом исполнения платежными поручениями от 02.08.2019 № 63253 в размере 1116,58 руб., от 19.08.2019 № 68510 в размере 1882878,29 руб.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за периоды с 06.08.2014 по 18.02.2021, с 14.02.2019 по 19.08.2019, с 14.02.2019 по 02.08.2019. учетом внесения арендных платежей и возврата денежных средств 02.08.2019, 19.08.2019, 18.02.2021 и составят 813 198 руб. 01 коп.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 4 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска, равной 813 198 руб. 01 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 364 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 648 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №514 от 08.04.2021 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 648 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а ответчик на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос об отнесении госпошлина в размере 716 руб. 00 коп. на какую либо сторону разрешению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы – 3 000 руб. 00 коп., кассационной жалобы – 3 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежным поручениям №1950 от 30.11.2021, №29 от 08.04.2022 (т. 2 л.д. 31, 123).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» от части исковых требований принять, производство по части требований,

а именно: - о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 03.08.2019 на сумму долга 39 руб. 91 коп. по день фактической уплаты долга;

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 20.08.2019 на сумму долга 73 651 руб. 49 коп. по день фактической уплаты долга;

- о продолжении взыскания с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 19.02.2021 на сумму долга 739 506 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга, прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика- УПРАВЛЕНИЯ ПО ИМУЩЕСТВУ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ КОПЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД АРКАДА", ОГРН <***>, г. Челябинск проценты 813 198 руб. 01 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины по иску 18 648 руб. 00 коп., расходы по госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы – 3 000 руб. 00 коп., кассационной жалобы – 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.