Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А28-7976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7976/2018
г. Киров
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 454008, Россия, <...>; 610007, Россия, <...> ТЦ «Крым» 6 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КЕГОВЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454001, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов

без участия в судебном заседании представители сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (далее – истец, общество, ООО «МЕГАПАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КЕГОВЫЙ» (далее – ответчик, ООО «ПЕРВЫЙ КЕГОВЫЙ») о взыскании 100 202 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 06.02.2018 № ПК/02/18/34/Л518, пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 5 335 рублей 95 копеек, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПК/02/18/34/Л518 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 календарных дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки от 06.02.2018 подтверждается товарными накладными от 28.02.2018 № ЛМГП0001230, от 07.03.2018 № ЛМГП0001457, от 16.03.2018 № ЛМГП0001632, от 16.03.2018 № ЛМГП0001647 и от 11.04.2018 № ЛМГП0002223 на общую сумму 200 202 рублей 80 копеек.

Оплата полученного товара произведена ответчиком только в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 № 339750. Остаток задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 100 202 рублей 80 копеек.

Поскольку полученный товар по договору поставки ответчиком не оплачен в полном объеме, истец потребовал от ответчика на основании пункта 6.2 договора поставки уплатить неустойку в сумме 5 335 рублей 95 копеек за период с 29.03.2018 по 01.06.2018, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.7 договора, истцом соблюден путем направления претензии от 14.05.2018. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в адрес ответчика товара по товарным накладным от 28.02.2018 № ЛМГП0001230, от 07.03.2018 № ЛМГП0001457, от 16.03.2018 № ЛМГП0001632, от 16.03.2018 № ЛМГП0001647 и от 11.04.2018 № ЛМГП0002223 на общую сумму 200 202 рублей 80 копеек и неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности по оплате на день рассмотрения спора составляет 100 202 рублей 80 копеек.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором, товарными накладными.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 100 202 рублей 080 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом на основании пункта 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий начислены пени за период с 29.03.2018 по 01.06.2018 в размере 5 335 рублей 95 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиками не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиками не заявлено. Доказательств оплаты ответчиками взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

Заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требование ООО МЕГАПАК» о взыскании с ООО «ПЕРВЫЙ КЕГОВЫЙ» пени с 02.06.2018 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР, заключенный между ООО «МЕГАПАК» (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги согласно приложению №1, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю; дополнительное соглашение от 08.05.2018 № 21 к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР, акт предоставленных услуг от 15.06.2018, платежное поручение от 06.06.2018 № 32453 об оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР и дополнительному соглашению от 08.05.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие заявления ответчика о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленную стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек следует признать разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 023 рублей 00 копеек по платежному поручению от 04.06.2018 № 32444.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КЕГОВЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454001, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 454008, Россия, <...>; 610007, Россия, <...> ТЦ «Крым» 6 этаж) задолженность по договору поставки от 06.02.2018 №ПК/02/18/34/Л518 в сумме 100 202 (сто тысяч двести два) рублей 80 копеек; пени за период с 29.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 95 копеек; пени, начисленные на сумму неоплаченного долга по ставке 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 (четыре тысячи двадцать три) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин