Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А51-12774/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1573/2018
22 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Рябученко М.И. – представитель по доверенности от 04.12.2017 № 17-12/01

от ответчика: Юров П.А. – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018

по делу № А51-12774/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод»

о взыскании 437 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ИНН 2543014144, ОГРН 1122543017068, 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18 А, литер 2, далее - ООО «ГК ТД «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Весенняя, 1, далее - ПАО «Славянский судоремонтный завод») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, составляющие компенсацию транспортных расходов в размере 437 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда от 05.12.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 437 000 руб. задолженности за оказанные услуги по поставке товара.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ПАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчик указал на ошибочный вывод апелляционного суда о недопустимости принятия в данном случае копии договора поставки от 31.08.2015 в качестве надлежащего доказательства возникших между участниками спора правоотношений. В тоже время заявитель полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим, по мнению ответчика, из договора перевозки, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-20324/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК ТД «Олимп» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на законности принятого апелляционным судом судебного акта, правильно квалифицировавшим правоотношения сторон как фактически сложившиеся из договора поставки. В связи с чем считает, что должен быть применен общий срок исковой давности, который в данном случае не истек.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, поводом для обращения с рассматриваемым иском послужило утверждение истца о возникновении у ответчика задолженности в связи с оказанной истцом и не оплаченной ответчиком услугой по доставке металлопроката.

При этом истец в обоснование своей позиции указал, что им по поручению ответчика, но за его счет, в период с 01.10.2015 по 11.12.2015 третьим лицом (перевозчиком ИП Руденко А.В.) оказаны услуги по перевозке поставленного истцом ответчику металлопроката, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными актами (УПД) от 11.04.2016 №№ 58, 59, 60, 61. Между тем выставленные на оплату оказанных услуг ООО «ГК ТД «Олимп» счета от 09.04.2016 №№ 55, 56, 57, 58 ответчиком оплачены не были.

Полагая, что компенсация транспортных расходов подлежит возмещению ответчиком с учетом сложившихся между ним и истцом фактических правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности в размере 437 000 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на заключенный сторонами договор поставки от 31.08.2015 № 31/08-15, согласно которому расходы по доставке металлопроката включены в стоимость товара; в спецификациях №№ 1, 2 к договору сторонами согласованы соответствующие поставки. По утверждению ответчика товар принят им и оплачен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора поставки от 31.08.2015 № 31/08-15, в цену которого включены, в том числе расходы поставщика по доставке товара. В связи с чем суд счел, что предъявленные в рамках настоящего иска расходы по доставке были осуществлены в рамках названного договора, исполненного покупателем в части оплаты в полном объеме. Как следствие, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для компенсации дополнительных транспортных расходов истца и удовлетворения иска.

При этом со ссылкой на статьи 75 (часть 8), 71 (часть 6) АПК РФ, суд указал на возможность в данном случае принятия в качестве надлежащего доказательства по делу копии договора поставки от 31.08.2015 № 31/08-015.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе имеющиеся в материалах дела УПД от 11.04.2016 №№ 58, 59, 60, 61, выставленные на оплату услуг по доставке счета и сопоставив их содержание с условиями представленной ответчиком в дело копии договора от 31.08.2018 № 31/08-15 и спецификаций к нему, подлинность которых оспорена истцом, в отсутствие иных доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки от 31.08.2018, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара (металлопроката), оформленные разовыми гражданско-правовыми сделками. При этом стоимость по доставке товара согласована и принята покупателем путем подписания спорных УПД с обозначением оказанных услуг в виде компенсации расходов, что не противоречит природе правоотношений по поставке.

Такой вывод апелляционного суда в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поставке товара и установленным по делу фактическим обстоятельствам (статьи 506, 509, 510, 516 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, ответчик, получивший товар от продавца и подписавший соответствующие УПД, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию её условий.

В тоже время выставление счетов для оплаты услуг, связанных с доставкой товара, согласуется с положениями статьи 309.2 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Установив факт оказания услуг, связанных с доставкой товара, и отсутствие их оплаты, апелляционный суд правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму задолженности в размере 437 000 руб., что согласуется со статьей 486 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа находит её соответствующей правильно примененным нормам гражданского законодательства и представленным в деле доказательствам, на основе оценки которых апелляционным судом сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие вывод апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ, и, как следствие, неприменение срока исковой давности к заявленным требованиям по основанию предусмотренному пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном понимании и толковании приведенных в настоящем постановлении норм гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из договора поставки, поэтому специальный срок исковой давности, предусмотренный нормами права, регулирующими отношения по договору перевозки, в данном случае применению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно допустимости копии договора поставки от 31.08.2015 в качестве надлежащего доказательства возникших между участниками спора правоотношений, при наличии возражений контрагента о заключении такого договора, также подлежат отклонению судом округа, как противоречащие положениям статей 71, 75 АПК РФ, а кроме того, направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность и результат рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Славянский судоремонтный завод» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А51-12774/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова