Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А75-13669/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13669/2018
28 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13669/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2 по наложению ареста на имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» и обязании перечислять денежные средства, а также об оспаривании постановления от 22.08.2018 № 86020/18/180967, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», акционерного общества «Урайтеплоэнергия», акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность №1 от 01.08.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность № Д-86907/18/83 от 10.01.2018.,

от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - ФИО5, доверенность №18/433 от 01.10.2018,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (далее – заявитель, ООО «ТД «ПиП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2 (далее – ответчик) по наложению ареста на имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами»), вытекающие из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, по обязанию заявителя перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2017 перечислению ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Ураю, а также об оспаривании постановления от 22.08.2018 № 86020/18/180967 о наложении ареста на имущественное право должника.

К участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК»), акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее – АО «Урайтеплоэнергия»), акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), а также должник по исполнительным производствам - ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами».

Управление представило отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. Также представлены материалы сводного исполнительного производства № 30425/18/86020-СД.

АО «ТЭК» представил в материалы дела отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. АО «ТЭК» считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущественное право должника - ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами», являются правомерными.

АО «Урайтеплоэнергия» в отзыве на заявление указало, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ООО «Дирекция по управлению много квартирными домами» по делам № А75-2648/2017 от 12.04.2017, № А75-11250/2017 от 15.09.2017, А75-15763/2017 от 18.12.2017, А75-6061/2018 от 27.06.2018). АО «Урайтеплоэнергия» поддерживает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущественное право должника, вытекающего из агентского договора, заключенного между должником и заявителем по делу, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и возложении обязанности на заявителя перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ПиП» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители Управления, АО «ТЭК» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей заявителя, Управления и АО «ТЭК», исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий:

- несоответствие оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае недоказанности любого из указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании решений, действий, ненормативных правовых актов незаконными.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» отделом судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства:

16226/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 34 497,93 рублей;

18720/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 1790330,32 рублей;

18719/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 76 991,62 рублей;

14366/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 106 982,69 рублей;

12949/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 185 348,25 рублей;

44663/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 316 614,39 рублей;

41300/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 527 483,87 рублей;

24568/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 766,77 рублей;

21091/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 535 153, 60 рублей;

22.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 3025/18/86020-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно полученным ответам денежные средства на расчетных счетах, на которые может быть обращено взыскание, не достаточны для погашения задолженности, имущество отсутствует.

В ходе вышеупомянутых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» и ООО «ТД «ПиП» заключен агентский договор от 01.07.2017 № 7, согласно которому ООО «ТД «ПиП» (агент) производит операции по получению платежей от абонентов на банковский счет ООО «ТД «ПиП», не являющийся специальным банковским счетом, и по перечислению на расчетный счет ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (принципал) денежных средств, полученных от абонентов (населения в качестве платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги) (л.д. 134- 137). В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения ООО «ТД «ПиП» составляет 2 % от суммы полученных платежей от абонентов, вознаграждение удерживается ООО «ТД «ПиП» в момент перечисления принципалу платежей за услуги.

Таким образом, из содержания указанного агентского договора усматривается, что ООО «ТД «ПиП» при получении от физических лиц платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги на свой расчетный счет, удерживает 2 % от поступившей суммы оплаты в счет вознаграждения, а оставшиеся 98 % перечисляет в адрес ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами».

Установив указанные обстоятельства, постановлением от 22.08.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественное право должника, вытекающее из агентского договора от 01.07.2017, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по вышеупомянутым исполнительным производствам. Указанным постановлением на ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 2 072 169 рублей 44 копеек и исполнительского сбора в размере 166 408 рублей 80 копеек (л.д. 139-141).

Полагая, что указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ТД «ПиП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания не только на имущество, находящееся в пользовании должника, но и на иные имущественные права должника, в том числе на право получения должником денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» и ООО «ТД «ПиП» агентского договора № 7 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала за вознаграждение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права должника, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право должника.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что из содержания оспариваемого постановления не усматривается о каком именно договоре идет речь, поскольку на первой странице постановления от 22.08.2018 имеется наименование, номер и дата указанного договора (л.д. 17). Доказательств наличия иных договоров с указанным номером и датой заявитель в материалы дела не представил.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление именуется как постановление о наложении ареста и в нем не имеется ссылок на статью 75 Закона об исполнительном производства, по своему содержанию оно является постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, так как возлагает на агента ООО «ТД «ПиП» обязанность перечислять денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора № 7 от 01.07.2017 перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам и исполнительского сбора.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в постановлении не указано ограничение права распоряжения денежными средствами должника в объеме взыскания объективно опровергаются содержанием обжалуемого ненормативного правового акта, в котором также ограничен и размер от поступающих сумм - 80 % от сумм, подлежащих перечислению, а не на все средства, собранные от населения.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в основном являются ресурсоснабжающие организации, удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступающих на счет ООО «ТД «ПиП» от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы непосредственно самого ООО «ТД «ПиП», которое является платежным агентом должника. Спорные денежные средства, которые подлежат перечислению не должнику, а на депозитный счет службы судебных приставов в целях погашения задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями, не являются денежными средствами заявителя, что прямо следует из условий агентского договора № 7 от 01.07.2017.

В судебном заседании заявитель сослался на то, что нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической сфере заключается в неопределенности по вопросу получения им вознаграждения по агентскому договору.

Вместе с тем из текста постановления судебного пристава-исполнителя следует, что на агента не возложена обязанность перечислять все подлежащие перечислению на счет должника денежные средства, речь идет только о 80 % поступающих денежных средств от абонентов.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения агента за услуги в размере 2 процентов поставлен в зависимость от сумм, принятых агентом платежей от плательщиков, а не от сумм, перечисленных на счет принципала.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 22.08.2018 не нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления от 22.08.2018 № 86020/18/180967.

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                        Е.А. Голубева