Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А29-2792/2020

146/2020-36448(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2792/2020
20 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2020 и 14.10.2020 дело

по иску администрации муниципального образования муниципального

района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 5 от 01.08.2017 за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере

7 210 руб. 63 коп., пени за период с 06.12.2017 по 10.03.2020 в размере

8 433 руб. 01 коп., далее с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, штрафа за нарушение графика погашения суммы аренды в размере 320 000 руб.

Ответчик о отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 67-68, 80) указал, что изначально договор подписывался на другие сумму арендной платы,

указал на явную чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 5 (л.д. 9-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество (комплект для оборудования рабочего места швеи, в том числе одноигольная швейная машина GC6-5-2 в комплекте с электроприводом на 220в и промстолом, оверлок GN794 в комплекте с электроприводом на 220в и промстолом, гладильная доска, стол для ручных работ, утюг с парогенератором SILTER Super mini 2002, манекен для примерки полуфабрикат (48 размера), стул мягкий, зеркало настенное (80×150 см), ножницы для раскроя пальтовых тканей, ножницы для раскроя костюмных тканей, ножницы для раскроя тонких тканей), расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт,

ул. Д. Каликовой, д. 62.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1. договора годовая арендная плата устанавливается в следующих размерах: с 31.07.2017 по 30.07.2018 равной 4 770 руб. (ежемесячный платеж – 397 руб. 50 коп.), с 31.07.2018 по 30.07.2019 равной 7 155 руб. (ежемесячный платеж – 596 руб. 25 коп.), с 31.07.2019 по 30.07.2020 равной 9 540 руб. (ежемесячный платеж – 795 руб.), с 31.07.2020 по 30.07.2021 равной 11 925 руб. (ежемесячный платеж –

993 руб. 75 коп.), с 31.07.2021 по 30.07.2022 равной 11 925 руб. (ежемесячный платеж – 993 руб. 75 коп.).

Оплата аренды производится в безналичной форме за каждый месяц в течение трех рабочих дней после завершения отчетного месяца на счет бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора и определяющего график погашения сумм арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В материалы дела истцом представлен подписанный в двустороннем порядке график погашения сумм арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору (л.д. 16-18).

В судебном заседании 14.10.2020 г. судом обозревался оригинал договора и приложение № 2 к нему, содержание их совпадает с имеющимися в деле копиями представленными истцом.

Представитель истца пояснил, что действительно первоначально ошибочно было подписано приложение № 2 к договору в котором как сумма

арендной платы фактически была указана сумма НДС по договору. В последующем приложение № 2 к договору было переподписано сторонами в варианте соответствующем представленному истцом на обозрение суда оригиналу и представленных в материалы дела вместе с иском копий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о согласованности сторонами условий договора в варианте соответствующем обозреваемому судом в судебном заседании 14.10.2020 оригиналу и представленных истцом вместе с иском копий.

Договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 5 от 01.08.2017, расторгнут сторонами 13.02.2019 по обоюдному согласию (л.д. 19).

Муниципальное имущество возвращено арендодателю по соответствующему акту приема-передачи от 13.02.2019 (л.д. 20).

Поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило отсутствие оплаты арендных платежей за период с ноября 2017 года (28.11.2018 ответчиком произведена частичная оплата арендной платы за ноябрь 2017 года на сумму 202 руб. 75 коп.) по февраль 2019 года.

По расчету истца (л.д. 5) размер задолженности ответчика по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 5 от 01.08.2017, за указанный период составляет

7 210 руб. 63 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательства внесения арендной платы за спорный период не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 5 от 01.08.2017 за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года в размере

7 210 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.12.2017 по 10.03.2020 в размере 8 433 руб. 01 коп., далее с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, за нарушение графика погашения сумм аренды по договору истец начислил ответчику штраф в размере 320 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляется собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В пункте 5.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1. договора, начисляются пени в размере 0, 2 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также арендодателем взыскивается штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения графика погашения сумм аренды, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для одновременного применения штрафа и пени за одно нарушение. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа, начисляемого за каждый случай нарушения обязательства, и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен.

С учетом вышеизложенного, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени и штрафа.

По расчету истца общий размер неустойки составляет

328 433 руб. 01 коп., из них: 8 433 руб. 01 коп. - пени за период с 06.12.2017 по 10.03.2020, 320 000 руб. - штраф.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом неверно определена дата начала течения периода просрочки внесения арендной платы за октябрь 2018 года (06.11.2018 вместо 07.11.2018), поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий (праздничный, выходной) день.

Ответчик (л.д. 80) просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или

ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, соответствующих размеру заявленной неустойки.

В то же время, суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период просрочки исполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие несвоевременного внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, что составляет 73 процента годовых, при действующей на настоящей момент Ключевой ставке Центрального Банка России в размере 4, 25 процента годовых, а также одновременного начисления штрафа в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения графика платежей.

В итоге при сумме долга в размере 7 210 руб. 63 коп., истцом начислено 328 433 руб. 01 коп. неустойки, что более чем в 45 раз превышает сумму долга.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд снижает размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, определяя подлежащую взысканию сумму пени исходя из правомерного периода просрочки с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 667 руб. 79 коп., а сумму штрафа суд снижает до 100 руб. за каждый случай нарушения графика платежа, итого до 1 600 руб. штрафа.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя размер процентной ставки подлежащий применению при начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Исходя из принципа, заложенного в Постановлении № 81 суд исходит из того, что соразмерным нарушению обязательства будет являться процентная ставка в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 9 Постановления № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Однако в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 210 руб. 63 коп., пени за период с 06.12.2017 по 10.03.2020 в размере 1 667 руб. 79 коп., пени, начисленные исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности – 7 210 руб. 63 коп. за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 1 600 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечайкиной Ксении Юрьевны (ИНН: 112000738150, ОГРН: 317110100007806) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.08.2019 13:19:17

Кому выдана Кирьянов Дмитрий Александрович