Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А71-2813/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2813/2020
06 декабря 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Дюпиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокам» к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто», общества с ограниченной ответственностью «Антей», общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о взыскании 2 990 000 руб. 00 коп. убытков,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» об истребовании от ООО «Автокам» автомобиля - тягач седельный 689D6, 2015 г. выпуска, VIN: XK76898D6F0000020,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокам»: не явились (уведомление в деле),

от Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто»: не явились (уведомление в деле),

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее ООО «Автокам», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее ООО «РенБизнесАвто», ответчик) о взыскании 2 990 000 руб. 00 коп. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торговый дом «Авто» (далее - ООО ТД «Авто»), Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее – ООО «Хабаровская лизинговая компания»), Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальневосточная транспортная компания»), Общество с ограниченной ответственностью «Антей».

Определением суда от 20.01.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РенБизнесАвто» об истребовании у ООО «Автокам» автомобиль тягач седельный 689D6, 2015 г. выпуска, VIN: XK76898D6F0000020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО "Хабаровская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО ДВТК (ИНН 2723157504) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 212-12-16/Л по условиям п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество:

- автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед.,

- автомобиль бортовой 689800, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед., в соответствии со Спецификацией (Приложение 2 к настоящему договору), (далее по тексту - "Предмет лизинга") и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, продавцом предмета лизинга определен ООО "Автокам".

По условиям п. 1.3 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю на срок, указанный в Приложении N 1 к договору (расчет выкупа предмета лизинга).

В соответствии с п. 2.10. лизингополучатель принимает на себя следующие обязательства:

- принять предмет лизинга и ввести его в эксплуатацию, путем оформления акта приемки-передачи основных средств, соответствующего форме N ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7.

- зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД самостоятельно (без доверенности лизингодателя) на свое имя и за свой счет. Предмет лизинга регистрируется по месту нахождения лизингополучателя на весь срок действия договора.

В приложении N 2 к договору ООО "Хабаровская лизинговая компания" и ООО ДВТК указаны характеристики передаваемого имущества.

Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО "Хабаровская лизинговая компания" (покупатель) заключило с ООО "Автокам" (продавец) договор купли-продажи N 236-12/16 от 22.12.2016, по условиям п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю следующее имущество:

- автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед.,

- автомобиль бортовой 689800, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед., (далее по тексту - "имущество"), в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель принимает и оплачивает его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО "Дальневосточная транспортная компания".

В соответствии с п. 1.3 выбор продавца по договору был осуществлен лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 212-12-16/Л от 22.12.2016.

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи N 236-12/16 от 22.12.2016 стоимость имущества по договору составила 6080000.00 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС-927457,63 руб. в т.ч.:

- автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска - 2990000.00 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч) руб., в т.ч. НДС 456101,69 руб.

- автомобиль грузовой бортовой 43118-24, 2015 года выпуска-3090000.00 (три миллиона девяносто тысяч) руб., в т.ч. НДС 471355.93 руб.

Продавец обязан передать имущество, являющееся предметом настоящего договора, надлежащее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное для его эксплуатации (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 стороны установили, что в случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения стоимости Имущества;

2) безвозмездного устранения недостатков Имущества в срок, указанный Покупателем;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков Имущества. Если недостатки переданного имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование по его назначению, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

В приложении N 1 к договору ООО "Хабаровская лизинговая компания" и ООО "Автокам" указаны характеристики передаваемого имущества.

Во исполнение заключенного договора ООО "Хабаровская лизинговая компания" платежным поручением от 27.12.2016 N 409 перечислило на расчетный счет ООО "АВТОКАМ" денежные средства за автомобиль тягач седельный 2 990 000 руб.

Истцом транспортное средство было передано ООО "Хабаровская лизинговая компания" по товарной накладной N 0036 от 29.12.2016 на указанную сумму.

28 августа 2017 г. между ООО ДВТК (сторона - 1), ООО "Сомон" (сторона - 2) и ООО "Хабаровская лизинговая компания" (сторона - 3) было подписано соглашение N 2 о замене стороны в обязательстве (перенайме предмета лизинга). Согласно указному документу, произошла замена лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 212-12-16/Л на ООО "Сомон". Данная организация впоследствии была переименована в ООО "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2703082875 – третье лицо).

По акту приема-передачи от 28.08.2017 сторона - 1 передала, а сторона - 2 (ООО «Сомон», впоследствии ООО «Дальневосточная транспортная компания») приняла имущество: автомобиль тягач седельный 2015 года выпуска, модель - 6898D6, гос. номер Н822НМ27.

24.05.2018 от УМВД России по Хабаровскому краю поступило письмо от 28.04.2018 N 27/1383 в котором сообщалось о том, что управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю проведена проверка, по результатам которой регистрационные действия с автомобилем марки "6898136", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK76898D6F0000020, номер шасси (рамы) XK7535044G2482952, номер двигателя 740550-G2825609, номер кузова (кабины) 2442591, ПТС 40ОМ 946043 государственный регистрационный знак Н822НМ27, зарегистрированный за лизингополучателем ООО «Дальневосточная транспортная компания», признаны недействительными и аннулированы. Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта), действие сертификата соответствия E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016 года, на основании которого выдан ПТС 40ОМ946043 прекращено с 16.02.2018 года, в связи с отменой органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданного одобрения типа транспортного средства, в связи несоответствием сертифицированного транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

23 июля 2018 г. ООО "Дальневосточная транспортная компания" было получено письменное согласие от ООО "Хабаровская лизинговая компания" на расторжение договора купли-продажи N 236-12/16 от 22 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу №А04-8509/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу №А04-8509/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» удовлетворены. Договор купли-продажи N 236-12/16 от 22.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автокам" (ОГРН 1142801006590, ИНН 2801198028) и обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (ОГРН 1032700312138, ИНН 2721102387) в части приобретения автомобиля тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХК76898D6F0000020, расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Автокам" (ОГРН 1142801006590, ИНН 2801198028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875) взыскано 2 990 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство за №15849/19/28025-ИП окончено в связи с выплатой истцом (ООО «Автокам») взысканной в рамках дела №А04-8509/2018 суммы в размере 2 990 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокам» обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 2 990 000 руб. 00 коп. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «РенБизнесАвто» указал, что его вина в причинении убытков истцу не доказана, поскольку продавцом спорного автомобиля является ООО ТД «Авто». Указывая на несовершение истцом действий по предъявлению требований о замене товара, либо о безвозмездном устранении выявленных недостатков в порядке статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в иске отказать в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «РенБизнесАвто» указывает, что с возникновением у ООО «Автокам» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО ТД «АВТО» одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность. По мнению ответчика, подобные требования к ответчику допускают возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, истцом у третьего лица ООО ТД «Авто» приобретен автомобиль, на который выдан ПТС 40 ОМ 946043, в последующем аннулированный, в связи с отменой ОТТС по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, восстановив действие указанных одобрений типа транспортного средства; о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, отменив указанную регистрацию; о признании необоснованным и незаконным письменного Указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов ООО «РенБизнесАвто», по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств; о признании законно действующими одобрения типа транспортных средств, на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № А40-150535/2018 обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

В пунктах 1, 2 статьи 40 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, исковые требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011) удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм, а также во исполнение решения суда от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 ООО «РенБизнесАвто» должно было отозвать спорный автомобиль и возместить его конечному приобретателю, в данном случае ООО «Дальневосточная транспортная компания», убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, в виде стоимости, уплаченной указанным обществом за его приобретение.

Тот факт, что конечный приобретатель – ООО «Дальневосточная транспортная компания» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля обратилось непосредственно к продавцу спорного автомобиля (истцу по настоящему спору), а не к его изготовителю о возмещении убытков, не освобождает последнего от возмещения убытков, вызванных принудительным отзывом продукции, произошедшим по его вине.

В частности, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ненадлежащего качества спорного автомобиля, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто», приобретенного истцом по настоящему делу и впоследствии реализованного третьему лицу, установлен судами в рамках вышеуказанных арбитражных дел и имеет преюдициальное значение.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что не является изготовителем спорного автомобиля.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства, в котором именно ООО «РенБизнесАвто» указано в качестве изготовителя спорного автомобиля.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № А40-150535/2018, ООО «РенБизнесАвто» является производителем автотранспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-150535/2018 судами установлено, что согласно приказу Минпромторга России от 25.05.2016 № 1678 «О признании ООО «РенБизнесАвто» плательщиком, указанным в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», организацией – крупнейшим производителем колесных транспортных средств и (или) шасси и включении ее в реестр организаций – крупнейших производителей колесных транспортных средств и (или) шасси» (далее – Приказ № 1678), ООО «РенБизнесАвто» включено в реестр организаций крупнейших производителей колесных транспортных средств и шасси, что наложило на заявителя обязанность безопасно обращаться с отходами производства и право не уплачивать утилизационный сбор. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу № А71-23977/2018, судом также указано, что ООО «РенБизнесАвто» является производителем транспортных средств, которым в конструкцию ТС внесены не согласованные с органом сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности, в связи с чем суд обязал ООО «РенБизнесАвто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе ТС с идентификационным номером (VIN-код) XК76898D6F0000020 (спорного автомобиля).

Таким образом, ООО «РенБизнесАвто», являясь производителем спорного автомобиля, в ходе разрешения настоящего спора не представило надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу убытков.

Размер убытков определен Арбитражным судом Амурской области в ходе рассмотрения дела № А04-8509/2018 и составляет стоимость некачественного автомобиля 2 990 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате изготовления некачественной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что расходы в размере 2 990 000 руб. 00 коп., которые истец понес в связи с возмещением убытков ООО «Дальневосточная транспортная компания» по решению суда в связи с продажей некачественного товара, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признал обоснованным требования ООО «Автокам» о взыскании данной суммы с ООО «РенБизнесАвто» в качестве убытков.

Доводы встречного иска об истребовании спорного автомобиля подлежат отклонению, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу № А04-8509/2018 указанный автомобиль остался во владении ООО «Дальневосточная транспортная компания».

Кроме того, в силу пояснений относительно места нахождения автомобиля, представленных в материалы дела, транспортное средство находится у ООО «Дальневосточная транспортная компания» по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 4.

Доказательств владения истцом спорным имуществом ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцам по первоначальному и встречному искам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче исков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокам» к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокам» 2 990 000 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» об истребовании автомобиля - тягач седельный 689D6, 2015 г. выпуска, VIN:XK76898D6F0000020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в доход федерального бюджета 75 900 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова