Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А19-19889/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19889/2016

19.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК., УЛ. 3 ИЮЛЯ, Д. 23)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312385009600162)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «АТЭКС» (ИНН: <***>, адрес регистрации: 664026, <...>)

о взыскании 32 882 руб. 26 коп. при участии в судебном заседании ( до перерыва): от истца – руководитель ФИО3, представлен паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4 представлены паспорт, доверенность № 20Д от 02.05.2017г.

при участии в судебном заседании после перерыва: от истца – руководитель ФИО3, представлен паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – Кокоурова А.Л. представлены паспорт, доверенность № 20Д от 02.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» 24.11.2016г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (в редакции от 10.01.2017г.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 32 882 руб. 26 коп. из них: 25 389 руб. 16 коп.- основной дог по договору № М- 79-13 от 27.06.2013, 7 493 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «АТЭКС».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.05.02017г. до 12.05.2017г. до 11 час. 30 мин., с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление указывал, что ФИО2 на момент заключения договора не имела статус индивидуально предпринимателя, а также объект, подлежащий охране не использовался в предпринимательской деятельности, а также не был предметом аренды. В связи с чем, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела не подведомственен Арбитражному суду Иркутской области. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Более того ФИО2 после подписания договора, но до начала выполнения работ отказалась от услуг истца, о чем сообщила истцу по телефону. Монтаж и установка оборудования по указанному адресу не производилась, монтажная бригада не выезжала, охранные услуги не оказывались. По указанному адресу - <...> 2013г., было установлено охранное оборудование охранным агентском ООО «Барьер», что подтверждается актом обследования технического состояния объекта и

установленных средств и систем безопасности на объекте от 15.11.2013г. После установки оборудования и по настоящее время ООО «Барьер» оказывает услуги по охране объекта. На основании вышеизложенного ответчик исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

От ООО Частное охранное агентство «АТЭКС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № М-79-13 на выполнение работ по монтажу и наладке охранной сигнализации от 27.06.2013г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец выполнил работы по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных и принятых работ.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору подряда составила 25 389 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18/1 от 02.12.2016г. с требование оплатить задолженность по договору. В ответе на претензию по поводу задолженности за выполненные работы, ответчик подписал гарантийное письмо к договору, согласно которому гарантировал истцу оплату по договору.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

27.06.2013г. между ЗАО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (исполнитель) и гражданкой ФИО2 (заказчик) заключен договор № М-79-13 на выполнение работ по монтажу и наладке охранной сигнализации по условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить для заказчика с надлежащим качеством работы по монтажу и наладке охранной сигнализации на объекте заказчика, расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1., 1.2., договора).

Цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 26 889 руб. 16 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей) 16 копеек, в том числе НДС в сумме 4101,74 рубль. (п. 2.1. договора).

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета по заключенному договору производит предоплату 100% в сумме 26889,16 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей) 16 копеек, включая НДС. (п. 2.2. договора).

В течение 7-ми банковских дней после подписания «Акта сдачи-приемки работ» по договору и выставления счета заказчик производит окончательный расчет с учетом всех произведенных ранее оплат и оформленных сторонами дополнительных соглашений. (п. 2.3. договора).

Срок выполнения работ по договору - в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания настоящего договора. (п. 3.1. договора).

Проанализировав условия договора № М-79-13 от 07.06.2013г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела истцом, в подтверждение факта выполненных работ акт (форма 2) от 27.06.2013г., был исключен из числа доказательств, в связи с тем, что ответчик заявил о фальсификации доказательств, а истец против такого исключения не возразил.

Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

Вместе с тем, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, из указанного выше следует, что отсутствие акта выполненных работ, не лишает подрядчика подтвердить факт их надлежащего выполнения, в соответствии с условиями договорами, иными доказательствами.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание услуг № ОС-13/97 от 13.06.2013г., заключенный между ООО Частное охранное агентство «АТЭКС» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) по условиям которого заказчик передает для мониторинга объект: Дом 2 этажа, расположенный по адресу: г. Иркутск Трактовая 18, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении данного объекта в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям настоящего договора индивидуальный предприниматель ПОЛЯКОВА М.А. должна была собственными силами или с привлечением третьих лиц установить охранную сигнализацию, которая в последующем ООО Частное охранное агентство «АТЭКС» будет принята для мониторинга, оборудуется средствами сигнализации и будет подключена к пульту централизованного наблюдения, с использованием радиоканала или телефонной сети.

В связи с чем, и был заключен договор № М-79-13 на выполнение работ по монтажу и наладке охранной сигнализации между истцом и ответчиком.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру Индивидуальный предприниматель ФИО2 внесла предоплату по договору в размере 1 500 руб.

Истцом был приобретен абонентский модуль, что подтверждает товарная накладная № 42 от 31.08.2009г., а также счет-фактура № 00000133 от 31.08.2009г.

Указанному охранному оборудованию был присвоен номер 7237, а также заведена карточка.

Согласно журналу заявок от ФИО2 поступила заявка на проведение монтажа охранного оборудования. 27.06.2013г. монтаж охранного оборудования был выполнен ФИО5.

Так согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению ФИО5, указал, что 26.06.2013г. от руководителя клиентского отдела ФИО6 поступила заявка на срочный монтаж охранной сигнализации на объекте, расположенному по адресу: <...>. ФИО5 выехал на объект и в присутствии ФИО2 выполнил монтаж охранного оборудования в деревянном здании. На указанном объекте было установлено: объектовый модуль «AES Intellinet» (1 шт), охранная панель «KIT04-1W DSC» (1 шт.), предохранитель (2 шт.), трансформатор (2 шт.), извещатель магнитный (3 шт.), извещатель объемный «SRP» (4 шт.), извещатель радиоволный «Аргус-2» (4 шт.), извещатель акустический «SRPG-2N» (2 шт.), оповещатель световой «Маяк-12С» (1 шт.), источник питания «ББП30,12-1,5» (1 шт.), аккумулятор 12В (2шт.), также использован кабель КСПВГ-4×0,12 «УК», «КС-2». Договор на монтаж охранной сигнализации был подписан заказчиком и после установки оборудования передан в руки ФИО5

После того как указанное оборудование было демонтировано, истцом в адрес третьего лица было направлено уведомление № 023 от 26.06.2013г. о том, что техническим специалистом предприятия 27.06.22013г. выполнен монтаж оборудования для оказания охранных услуг по объекту, расположенному по адресу: <...>. В связи с чем, истец просил 27.06.2013г. направить группу быстрого реагирования для

ознакомления с объектом и принятия его под охрану. На объекте установлен радиопередающий модуль «AES Intellinet», присвоен № модуля 7237.

Указанный объект ООО Частное охранное агентство «АТЭКС» был поставлен под охрану, что подтверждает детализация ПЦН по объекту, а также рапорты от 01.07.2013г., 31.07.2013г., от охранников которые выезжали на объект в связи с получением сигнала тревоги.

В последующем, поскольку ИП ФИО2 не осуществляла оплату, а кроме того согласно детализации ФИО2 с 04.12.2013г. не пользовалась охранными услугами, объект был снят с охраны ЗАО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», что подтверждает акт от 05.12.2013г.

Уведомлением № 048 от 05.12.2013г. ЗАО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» уведомило ООО Частное охранное агентство «АТЭКС» о том, что техническим специалистом предприятия (05.12.2013г. согласно журнала заявок) демонтировало объектовое оборудование с объекта, расположенного по адресу: <...> передача всех тревожных сигналов заблокирована.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательствах суд с достоверностью установил, что истец выполнил свои обязанности по договору № М-79-13 от 27.06.2013г., а именно: установил на спорном объекте необходимое оборудование, которым ответчиком пользовался за период с 27.06.2013г. по 05.12.2013г. (до момента его демонтажа), в связи с чем, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 25 389 руб. 16 коп.

Указанные доказательства не оспорены, согласуются между собой, ответчиком доказательства обратного, в том числе, пояснений о том, кем, помимо истца, могло быть установлено спорное оборудование, посредством которого в спорном периоде осуществлялись охранные услуги, суду не представлено.

Так, ответчик в воем отзыве на исковое заявление указывает, что договор № М-79-13 был расторгнут и охранное оборудование было установлено охранным агентством ООО «Барьер». В подтверждение заявленного довода представил акт обследования технического

состояния объекта и проверки работоспособности и установленных средств и систем безопасности на объекте от 15.11.2013г., договор № 190.1/2013 на монтаж охранной сигнализации от 15.11.2013г., уведомлением о расторжении договора на выполнение работ по монтажу и наладке охранной сигнализации № М-79-13 от 27.06.2013г., а также копией почтовой квитанции от 17.11.2016г.

Суд исследовал представленные документы и установил, что указанные документы не опровергают факт выполнения истцом работ по договору, поскольку договор с ООО «Барьер» был заключен 15.11.2013г., при том, что истцом было установлено охранное оборудование 27.06.2013г. и сигналы согласно детализации ПЦН по объекту поступали в период с 27.06.2013г. по 04.12.2013г. Кроме того, уведомление о расторжении договора № М-79-13 было направлено лишь 17.11.2016г., то есть после фактического выполнения истцом своего обязательства по договору, в связи с чем, не имеет для разрешения спора правового значения.

Довод ответчика о том, что ФИО2, отказалась от услуг истца по телефону судом отклоняется как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании основного долга по договору законными и обоснованными.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 7 493 руб. 10 коп. за период с 01.07.2013г. по 02.12.2016г., суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г.,

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты и в договоре отсутствует ответственность заказчика в виде неустойки, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом проверен расчет процентов, и установлено, что истец неправомерно начисляет проценты с 01.07.2013г., тогда так в соответствии с п. 3.1. договора, а также ст. 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты следует начислять с 09.07.2017г.

Согласно произведенному судом расчету, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013г. по 02.12.2013г. составляет 7 447 руб. 19 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в размере 7 447 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оснований не находит.

Ответчиком заявлен довод о том, что ФИО2 на момент заключения договора не имела статус индивидуально предпринимателя, а также объект, подлежащий охране не использовался в предпринимательской деятельности, не был предметом аренды. В связи с чем, спор рассматриваемый в рамках настоящего дела не подведомственен Арбитражному суду Иркутской области.

Судом рассмотрен указанный довод и отклонен в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 16.11.2016г. производство по гражданскому делу № 2- 1056/2016 по иску ЗАО Частное охранное агентство «Системы Комплексной безопасности», третье лицо ООО «АТЭКС», к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы, а также процентов за просрочку оплаты по договору было прекращено по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с предпринимательским характером спора.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость лишения лица на судебную защиту, суд не вправе в рамках настоящего спора переоценивать вступивший в законную силу судебный акт, определивший подведомственность спора.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2016г., то есть, с соблюдением предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилась в мировой суд Октябрьского района г. Иркутска с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Исковое заявление ЗАО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» было принято судом общей юрисдикции к своему производству и возбуждено дело № 2-1056/2016

Исковые требования судом были удовлетворены. Однако в последующем заочное решение по делу № 2-501/16 от 23.05.2016г. было отменено.

Как указывалось выше, Определением мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 16.11.2016г. производство по гражданскому делу № 2- 1056/2016 по иску ЗАО Частное охранное агентство «Системы Комплексной безопасности», третье лицо ООО «АТЭКС» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы, а также процентов за просрочку оплаты по договору было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

24.11.2016г. истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по

основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 25 389 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 447 руб. 19 коп. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 648 от 23.11.2016г.

Исходя из размера заявленных исковых требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб., из которых, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, 1 998 руб., подлежит взысканию с ответчика пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312385009600162) в пользу ОБЩЕСТВА С ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК., УЛ. 3 ИЮЛЯ, Д. 23) 32 836 руб. 35

коп., из них: задолженность в размере 25 389 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 447 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.Г.Полякова