Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А32-13413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13413/2018
г. Краснодар
29 мая 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2009 № 90 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 28 072 961,85 руб., пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 7 025 896,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2009 № 90 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 28 072 961,85 руб., пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 7 025 896,18 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 27.08.2009 № 90.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ признал сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах РФ и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах РФ по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

На основании договора аренды, заключенного по результатам конкурса, муниципальное имущество - объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования г. Краснодар и предназначены для обеспечения теплоснабжением потребителей муниципального образования г. Краснодар, общей стоимостью 663 103 389 руб., передано в аренду ООО «Краснодартеплоэнерго» на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058, целевое использование данного объекта указано в разделе 1 договора.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата, согласно п. 4.5. вышеуказанного договора, производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено изменение арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, по средствам произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему году, предоставляемый официальным органом государственной статистики, а также включение новых объектов в договор аренды.

Кроме того арендная плата менялась путем заключения дополнительных соглашений с ООО «Краснодартеплоэнерго» по средствам включения (исключения) новых объектов в договор аренды.

Расчет арендной платы производится по условиям договора аренды и рассчитывается следующим образом: 8% в год от рыночной стоимости объектов, такой порядок расчета на момент заключения договора был утвержден постановлением главы администрации г. Краснодара от 29.06.2001 № 1002.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2017 № 46 к договору аренды, размер арендной платы составляет 8 076 412,13 руб. в месяц.

По условиям договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.5. договора аренды, утвержденным постановлением, данная форма обязательна для департамента и содержит указания на взимание такого процента.

В связи с систематическим нарушением ОАО «АТЭК» условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом за арендатором сложилась задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составила 28 072 961,85 руб., пеня за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения арендной платы за пользование муниципальным имуществом составила 7 025 896,18 руб. за период с 11.09.2017 по 31.12.2017.

В целях досудебного урегулирования спора департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2018 № 1076.26 о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 26.01.2018, о чем свидетельствует отметка ответчика на первом листе данной претензии.

Требования департамента до настоящего времени не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Кодекса устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды от 27.08.2009 №90 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составила 28 072 961,85 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Придя к выводу, что признание иска ответчиком в части основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание заявленного требования.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 28 072 961,85 руб. задолженности по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная и неполная оплата арендных платежей, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки предусмотренной договором.

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (Далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, установлена верхняя граница размера неустойки — двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России. С 19.06.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,00 % годовых, которая действовала большую часть периода начисления неустойки. Из изложенного следует, что верхняя граница величины неустойки установлена на 18,00 % годовых.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Кроме того, установленный договором № 90 от 27.08.2009 процент составляет 36,5% годовых.

Кроме того суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014), по делу №А32-7022/2016 суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и рассчитать её исходя из 18% годовых (двойная ставка рефинансирования).

Снижая заявленную неустойку суд учитывает, признание ответчиком основного долга, фактически сложившихся между сторонами правоотношений и осуществляемой ответчиком деятельности в целях которой арендован имущественный комплекс.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 3 464 825,51, в остальной части в иске надлежит отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 28 072 961,85 руб., неустойку в размере 3 464 825,51 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 28 072 961,85 руб., неустойку в размере 3 464 825,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 689 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Семушин