Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-164321/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164321/2018
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Петрусь М.В. (доверенность от 18.01.2018)

от ответчика: Шульц А.Г. (доверенность от 15.06.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21305/2019) ООО «Новые Горизонты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-164321/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 39»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 39» (далее – ответчик) с иском о взыскании 864 000 руб. убытков, 303 600 руб. стоимости услуг по предоставлению техники, с заявлением о распределении судебных расходов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 201 600 руб. в возмещение убытков (упущенная выгода) и 316 100 руб. стоимости услуг по предоставлению техники, возместить расходы по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 184 800 руб. стоимости услуг по предоставлению техники по договору аренды техники №18-25 от 14.02.2018, 14 278,5 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 4766,89 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства подписанный сторонами УПД № 53 от 13.02.2018 и транспортную накладную № Д-25 от 13.02.2018, согласно которым истец доставил ответчику технику, и стоимость этих услуг составила 12 500 руб. Податель жалобы указал, что не согласен с отказом во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем №18-25 от 14.02.2018 (далее – договор), по условиям которого истец передал ответчику гусеничный экскаватор Takeuchi 14516826 от 2007, регистрационный номер 6948ХЕ47 (ковш гидромолот) по акту приема – передачи от 26.07.2018.

Из приложения №1 к договору следует, что стоимость переданного в аренду экскаватора (молот) составляет 1200 руб. в час.

Как полагает истец, согласно УПД № 53 от 13.02.2018 и транспортной накладной № Д-25 от 13.02.2018 истец доставил ответчику гусеничный экскаватор Takeuchi. Стоимость доставки составила 12 500 руб. Согласно УПД № 561 от 31.07.2018 и сменным рапортам за период с 27.07.2018 по 31.07.2018, стоимость услуг составила 66 000 руб. Согласно УПД № 562 от 09.08.2018 и сменным рапортам за период с 01.08.2018 по 09.08.2018, стоимость услуг составила 118 800 руб. Согласно УПД № 589 от 18.08.2018 и сменным рапортам за период с 10.08.2018 по 18.08.2018, стоимость услуг составила 118 800 руб. Таким образом, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается указанными документами, на 303 600 руб. Вместе с доставкой техники сумма оказанных услуг составила 316 100 руб.

Поскольку по окончании оказания услуг в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора

ответчик технику не вернул, истец потребовал возместить убытки в виде упущенной выгоды, что с учетом уменьшения требований составило сумму в размере 201 600 руб.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№112 с требованием погасить задолженность и вернуть технику. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному акту приема – передачи от 26.07.2018 истец передал ответчику гусеничный экскаватор Takeuchi 14516826 от 2007, регистрационный номер 6948ХЕ47 (ковш гидромолот). Актом возврата техники от 10.09.2018 экскаватор Takeuchi 14516826 от 2007, регистрационный номер 6948ХЕ47 (ковш гидромолот) был возвращен истцу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, правомерно пришел к выводу о том, что допустимыми доказательствами по делу являются сменный рапорт на 99 отработанных часов в период с 10.08.2018 по 18.08.2018; УПД № 562 от 09.08.2018 на сумму 118 800 руб., сменный рапорт на 55 отработанных часов в период с 27.07.2018 по 31.07.2018 и УПД №561 от 31.07.2018 на сумму 66 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что остальные документы не содержат подписи ответчика, его печати, не указывают на предмет аренды, установить, за какую именно технику начислена оплата, из их содержания не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец документы в обоснование стоимости доставки техники на сумму 12 500 руб. в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.08.2018 по 10.09.2018 в размере 201 600 руб., поскольку в указанный период техника находилась у ответчика, что подтверждается актом возврата от 10.09.2018.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик и истец решение суда первой инстанции не оспаривали, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-164321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов