Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А19-30299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30299/2018

23.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКИЙ ПРОДУКТ» ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 42, ОФ. 75)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИПОЛ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ. ЗЕЙСКАЯ, ДОМ 173, ОФИС 207)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664003, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 25)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 42, ОФИС 75)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 02.08.2018;

иные лица: не явились, извещены;

установил:

Конкурсным управляющим ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКИЙ ПРОДУКТ» заявлены требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИПОЛ+», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» о признании соглашения от 03.08.2016 о расторжении договора поручительства № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИПОЛ+», применении последствий недействительной сделки в виде восстановления поручительства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИПОЛ+» по договору поручительства № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснениям по делу.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

ООО "ИСТ ТРЕЙД" требования истца не признаны по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав на отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми соглашениями в связи с отсутствием совместного поручительства между истцом и ООО «ТИПОЛ+», заключением указанными сторонами отдельных договоров поручительства по обязательствам ООО «Машина», что влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю ООО «ТИПОЛ+» в случае исполнения обязательств основного должника поручителем – ООО "АМУРСКИЙ ПРОДУКТ".

ООО «ТИПОЛ+» иск оспорило, заявило о пропуске годичного срока исковой давности.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и ООО «Машина» (заемщик) были заключены кредитное соглашение №КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015г., кредитное соглашение № КС-ЦУ-702720/2015/0000 от 16.03.2015, по условиям которых исполнение заемщиком обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и иными способами, предусмотренными соглашением между кредитором и заемщиком (либо третьими лицами). По указанным кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и ООО «ТИПОЛ+» (поручитель) заключен договор поручительства № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г., по условия которых поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Машина») обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме.

Между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и ООО «Амурский продукт» (поручитель) заключены договоры поручительства № ДП1-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 г., № ДП4-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г. для обеспечения исполнения обязательств ООО «Машина» по указанным кредитным соглашениям.

В последствие Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материальных правоотношений по кредитным соглашениям и договорам поручительства в связи с заключением с ООО «ИСТ Трейд» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) б/н от 02.08.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), объем которых определен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «ТИПОЛ+» 03.08.2016 заключено соглашение о расторжении договора поручительства № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г., по условиям которых действие договоров поручительства прекращается с момента подписания соглашений.

ООО «Машина» решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 г. по делу № А04-1996/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу №А04-7886/2016 ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела №А04-7886/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурский продукт» требования ООО «ИСТ Трейд» в общей сумме 164 449 325,05 руб. на основании договора об уступке прав (требований) б/н от 02.08.2016, договоров поручительства истца за ООО «Машина».

В последующем определением от 29.08.2017 по делу №А04-7886/2016 заявление ООО «ИСТ Трейд» о признании залоговым кредитором удовлетворено, требования ООО «ИСТ Трейд» в реестре требований кредиторов ООО «Амурский продукт» в сумме 164 449 325,05 руб., установленные определением от 08.02.2017, признаны как обеспеченные залогом имущества ООО «Амурский продукт», перечисленного в указанном определении суда. В связи с заключением 04.12.2017 между ООО «ИСТ Трейд» (цедент) и ООО «Иркутск Ресурс» (цессионарий) договора уступки прав (требований), определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-7886/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Амурский продукт» произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ИСТ Трейд» на его правопреемника - ООО «Иркутск Ресурс» по обязательствам, установленным определениями Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016.

Из пояснений ООО «Амурский продукт» следует, что в рамках дела о банкротстве в качестве поручителя им исполнены частично обязательства перед кредитором ООО «Иркутск Ресурс», обеспеченные залогом в размере 138 177 518,43 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

По мнению истца, в результате заключения спорного соглашения ООО «Амурский продукт» лишилось право требования к поручителю – ООО «ТИПОЛ+» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, действия ответчиком направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. ООО «ТИПОЛ+», зная о том, что по кредитным договорам является не одним поручителем, заключив соглашение с ООО «ИСТ Трейд» о расторжении договоров поручительства, заведомо действовало недобросовестно. Фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов ООО «Амурский продукт», в действиях поручителя усматривается злоупотребление правом при заключении соглашений о расторжении договоров поручительства, что влечет их ничтожность. В качестве правового основания для признания соглашений недействительными истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Со ссылкой на решения Арбитражного суда по Иркутской области от 28.01.2016 г. по делу № А19-20198/2015, решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 г. по делу №А04-225/2016, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2016 г. по делу №А04-1627/2016, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 г. по делу № А04-2100/2016 указано, что в момент подписания соглашений ООО «Машина» отвечало признакам неплатежеспособности в размере 52 823 462,70 руб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Со ссылкой на ст.ст.168, 10 ГК РФ истцом указано на ничтожность оспариваемого соглашения, заключенного с намерением причинить вред ООО «Амурский продукт», считает его недействительным в силу ничтожности на основании п.2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ.).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 Гражданского кодекса РФ.).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из текста искового заявления следует, что оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства нарушают права истца, поскольку в результате их заключения последний является единственным поручителем по обязательствам ООО «Машина» и, исполнив данные обязательства перед кредитором, утратил право потребовать от другого поручителя – ООО «ТИПОЛ+» возмещения уплаченного согласно положениям ст. 363 ГК РФ. Признание оспариваемых соглашений недействительными и применение последствий их недействительности в виде восстановления поручительства ООО «ТИПОЛ+» приведёт к восстановлению прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статей 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку договоры поручительства между Банком ВТБ и ООО «ТИПОЛ+», Банком ВТБ и ООО «Амурский продукт» заключены 16.03.2015, 17.09.2015 соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 363 ГК РФ, в соответствующей редакции.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ООО «Ист Трейд» о необходимости применения к возникшим правоотношениями пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, поскольку в качестве поручителя ООО «Амурский продукт» исполнило обязательства ООО «Машина» после 01.06.2015, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Пункт 27 названного постановления Пленума N 42 предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В связи с чем, у истца, как поручителя, исполнившего обязательства должника перед кредитором, независимо от того является ли он сопоручителем (одновременно и совместно давшим поручительство) или поручителем, поручившимся за должника независимо от других поручителей, возникает право требования к другим поручителям, при этом объем этих прав требований различен: при сопоручительстве – за минусом доли самого поручителя, а при отдельном поручительстве – в полном объеме. При сопоручительстве право регрессного требования к остальным поручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «ИСТ Трейд» о том, что только при сопоручительстве имеет место солидарная ответственность поручителей и, как следствие, возможность предъявления исполнившим обязательства должника поручителем регрессных требований к иным поручителям, несостоятельны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, лицу в защите принадлежащего ему права должно быть отказано.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, статья 10 ГК РФ предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В доказательство того, что оспариваемые соглашения заключены с целью причинить вред ООО «Амурский продукт», истец указывает, что в момент подписания соглашений ООО «ИСТ Трейд» знало или должно было знать как о неплатежеспособности ООО «Амурский продукт», так и о недостаточности его имущества для покрытия принятых обязательств, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу №А19-20198/2015 с ООО «МАШИНА», ООО «АМУРСКИЙ ПРОДУКТ» солидарно в пользу ООО «ИСТ ТРЕЙД» взыскано 49 489 420 руб. 50 коп. основного долга, 244 865 руб. 61 коп. процентов, 223 439 руб. 76 коп. неустойки, всего 49 957 725 руб. 87 коп. и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения ООО «ИСТ ТРЕЙД» в последующем (17.08.2016) обратилось с заявлением о признании ООО «АМУРСКИЙ ПРОДУКТ» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 26 февраля 2016 года Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству иск ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании с ООО «Амурский продукт» 183 672 738,60 руб. Определение о принятии иска к производству было опубликовано 27.02.2016. В данном судебном акте также содержится цена исковых требований ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Таким образом, по мнению истца, на момент подписания соглашений о расторжении договоров поручительства ООО «ИСТ Трейд», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «Амурский продукт», а также о том, что совокупные активы должника (34 млн. руб.) существенно меньше общего размера задолженности, равного 266 млн. руб. (требования Банка ВТБ, ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «ИСТ Трейд»).

Истцом пояснено, что начиная с 17.05.2016 ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Амурский продукт» приобрели статус заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами (пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002) по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, 17 мая 2016 года внесена запись о том, что участником ООО «Амурский продукт», имеющим долю в размере 80%, выступает ООО «РИК» (ИНН <***>). ООО «РИК» до настоящего времени является участником истца; с 17 мая 2016 года участником ООО «Машина», имеющим долю в размере 80 %, выступает ООО «РИК» (ИНН <***>).

Единственным участником ООО «РИК» с 25.06.2015 являлся ФИО4 25.06.2015 доля А.С. Казанца в уставном капитале ООО «РИК» была уменьшена до 55,94%, а с 19.10.2016 увеличена до 56%. Одновременно ФИО4 имел статус директора и имеет долю в уставном капитале ООО «ИСТ Трейд».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группу лиц составляют хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если последнее имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более 50% доли в его уставном капитале.

По данному критерию в момент подписания оспариваемого соглашения группу лиц составляли: ООО «Амурский продукт» и ООО «РИК» (участие - 80%); ООО «Машина» и ООО «РИК» (участие - 80%); ООО «РИК» и А.С. Казанец (участие - 55,94%).

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц также образуют юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Таким образом, в момент подписания соглашений (03.08.2016 г.) группу лиц составляли также А.С. Казанец и ООО «ИСТ Трейд».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, образуют группу лиц. С учетом изложенного, группу лиц также составляли: должник, ООО «РИК» и А.С. Казанец; ООО «РИК, А.С. Казанец и ООО «ИСТ Трейд».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образуют: хозяйственное общество (ООО «Амурский продукт»), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц (ООО «РИК», А.С. Казанец и ООО «ИСТ Трейд»), если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (ООО «Амурский продукт») имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества (ООО «РИК» имеет 80%). Таким образом, группу лиц образуют: должник, ООО «РИК», А.С. Казанец и ООО «ИСТ Трейд». Учитывая изложенное, в названный период ООО «Амурский продукт» и ООО «ИСТ Трейд» являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, по мнению истца, прослеживается злоупотребление правом сторон при совершении сделки, наличие у сторон намерения причинить вред истцу.

Аффилированность сторон - ООО «Амурский продукт» и ООО «ИСТ Трейд» материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых сделок в связи со следующим.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества) (абз.2 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). При этом, последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Следовательно, расторжение договоров поручительств в ситуации аффилированности может быть также вызвано наличием у поручителей, кредитора, должника в момент прекращения поручительства общих экономических интересов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых сделок в момент их совершения интересам всей группы лиц, в том числе истца, мотивом расторжения договоров поручительств могло выступать наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность лиц. При этом эти сами интересы аффилированных лиц, их мотивы могут быть скрыты от независимых кредиторов, иных лиц, что не противоречит закону.

При этом само по себе несоответствие оспариваемой сделки интересам кредиторов ООО «Амурский продукт», находящегося в банкротстве, не может являться основанием для признания ее ничтожным при недоказанности наличия в действиях сторон злоупотребления правом в момент их совершения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не доказано наличие в действиях ответчиком злоупотребления своими правами.

Кроме того, действующим законодательством не ограничено право поручителя на прекращение участия в договорных отношениях по поручительству.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом совокупности установленных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае оснований для признания действий ответчиков в качестве совершенных с намерением причинить вред истцу, с противоправной целью, а также в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд не усматривает, доводы истца документально не подтверждены.

Кроме того, само по себе возбуждение в отношении ООО «Машина» дела в банкротстве, в данном случае не свидетельствует о том, что истцом утрачена возможность реализовать свои права поручителя, исполнившего обязательство, за счет должника.

Заявление ООО «ТИПОЛ+» о пропуске годичного срока исковой давности отклонено, в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец, не являющийся стороной оспариваемых соглашений, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 10.12.2018, в качестве оснований указано на п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, недоказанности истцом ничтожности сделок на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Истцом в рассматриваемом случае, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав и интересов.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев