Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А57-21661/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27899/2017

Дело № А57-21661/2016
г. Казань
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Шадрина Дмитрия Валерьевича – Уфаева С.Г., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А57-21661/2016

по заявлению Шадрина Дмитрия Валерьевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Поволжский туристический холдинг»

в рамках дела о признании акционерного общества «Поволжский туристический холдинг», г. Саратов (ИНН 6450032130, ОГРН 1026402200604) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Поволжский туристический холдинг», г. Саратов (далее – АО «Поволжский туристический холдинг», должник), Шадрин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг» задолженности в размере 900 000 руб. по договору займа, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 требование Шадрина Д.В. в размере 900 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристических холдинг» для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шадрина Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Шадрина Д.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 15.04.2016 между Шадриным Д.В. и ОАО «Поволжский туристический холдинг» (впоследствии АО «Поволжский туристический холдинг», далее - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Щадрин Д.В. передает Заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а АО «Поволжский туристический холдинг» возвращает сумму займа в срок до 15.07.2016.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены договор займа б/н от 15.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 № 5.

В связи с невозвратом денежных средств в установленный договором срок, Шадрин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Шадрина Д.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судами было установлено, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Передача денежных средств АО «Поволжский туристический холдинг» в размере 900 000 руб. во исполнение Шадриным Д.В. своих обязательств по договору займа б/н от 15.04.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 № 5; кассовой книгой АО «Поволжский туристический холдинг» за 15.04.2016 подтверждается поступление денежных средств в размере 900 000 руб.; представлена также оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период с 01.03.2016 по 22.06.2017; выписка из кассовой книги за 15.04.2016 содержит сведения о расходовании полученного займа должником.

В соответствии с условиями договора, АО «Поволжский туристический холдинг» обязалось вернуть сумму займа в срок до 15.07.2016.

Факт передачи денежных средств в размерах, установленных договором займа, кредитор подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Должник взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника АО «Поволжский туристический холдинг», из которых следует, что возврат займа не производился. Должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере в материалы дела кредитором представлены справки о доходах физического лица Шадрина Д.В. по форме 2-НДФЛ ООО «Блюз?Профи» за 2015 г., ЗАО «УПТК-1», ОАО «ДП № 6», ООО «ВСТМ», АО «Поволжский туристический холдинг», ООО «Газтехснаб» за 2015-2016 г.г., кредитный договор с ЮниКредитБанк на сумму 1 046 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Поскольку требование Шадрина Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подтверждено соответствующими надлежащими доказательствами, у судов отсутствовали основания для признания его требования обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы АО «Альфа-Банк», изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия экономической нецелесообразности для Щадрина Д.В. в предоставлении должнику займа за счет кредитных средств банка, о проверке целей расходования заемных средств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены не переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А57-21661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев