Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А76-28308/2020

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28308/2020
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Россети Тюмень», ОГРН <***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа города Тюмень, ОГРН <***>, г. Тюмень,

о взыскании 2 532 296 руб. 87 коп, по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Россети Тюмень», ОГРН <***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра,

о взыскании 25 437 185 руб. 98 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

АО «Россети Тюмень»: ФИО1, доверенность от 14.07.2022, личность подтверждена паспортом.

ООО «ЭлектроСтрой»: ФИО2, доверенность от 05.02.2024, личность подтверждена паспортом, ФИО3, доверенность от 05.05.2022, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россети Тюмень», ОГРН <***>, г. Сургут, (далее – истец, АО «Россети Тюмень»), 22.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г.

Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЭлектроСтрой»), о взыскании 2 532 296 руб. 87 коп. (т. 1 л.д.6-10).

В обоснование требований истец, со ссылкой на ст.ст. 329, 330, 743, 745, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то обстоятельство, что ответчиком, как подрядной организацией, систематически не исполнялись договорные обязательства, предусмотренные договором подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания штрафа в сумме 2 532 296 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем исковом порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А70-7833/2020 (т. 1 л.д. 1-2).

11.06.2020 ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 122-123), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, указал, что исковое заявление по делу № А70-7833/2020 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. В обоснование своих возражений ответчиком указано, что у АО «Россети Тюмень» отсутствовало разрешение на строительство объекта по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, что не позволило провести строительство объекта в полном объеме. Кроме того, как указывает ответчик, на все поступающие от АО «Россети Тюмень» претензии по договору № 16/2017/194 от 03.08.2017 были даны мотивированные ответы, из которых следует отсутствие вины ООО «ЭлектроСтрой».

От ответчика 02.07.2020 в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 142-144).

На основании дополнений к отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что все полученные замечания от истца могли быть устранены только АО «Тюменьэнерго», так как проектно-изыскательские работы не входили в предмет договора подряда, заключенного с ООО «ЭлектроСтрой». Как указывает ответчик, на основании п. 4.6. договора подряда, подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией. 13.02.2018 года в адрес АО «Тюменьэнерго» направлено письмо № 18/38 от 13.02.2018 года с приложением отказа в выдаче разрешения на строительство и просьбой совместно с проектной организацией устранить замечания. Ответа в адрес ООО «ЭлектроСтрой» не поступило. 06.08.2018 года АО «Тюменьэнерго» письмом № Т13/01/1835-0 признало низкое качество проекта и выдало техническое задание для корректировки проекта (только в отношении зданий). 08.08.2018 года АО «Тюменьэнерго» письмом № Т13/01/1845-1 согласовало сметы на корректировку проекта. Однако, как указывает ответчик, в связи с оставшимися существенными замечаниями к проектной документации разрешение на строительство объекта так и не было выдано (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 дело № А70-7833/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3 л.д. 58-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем исковом порядке в порядке ст. 127 АПК РФ.

В материалы дела 17.08.2020 поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Россети Тюмень», ОГРН <***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, о взыскании 25 437 185 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 67-76).

В обоснование встречных исковых требований со ссылкой на ст.ст. 506, 513, 514, 516, 740, 743, 746, 747, 753 ГК РФ ответчиком указано, что с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «ЭлекгроСтрой» подлежит взысканию стоимость выполненных на момент прекращения договора подряда, работ, а также стоимость приобретенного в соответствии с договором подряда оборудования в размере

21 518 472 руб. Помимо указанной выше задолженности по оплате стоимости выполненных работ и приобретенного оборудования, также истцом за счет получения платежа по банковской гарантии, то есть за счет ответчика, получено неосновательное обогащение.

Определением суда от 19.08.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 3 л.д. 66).

23.10.2020 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступил письменный отзыв на встречный иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ (т. 4 л.д. 99- 101, т. 5 л.д. 12-20). Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований. По мнению истца, утверждение ООО «ЭлектроСтрой» о том, что заказчик – АО «Россети Тюмень» несвоевременно передал строительную площадку здания склада, а также не передал площадку лабораторного корпуса по своей вине, не подтверждается фактическими материалами дела и имеющимися доказательствами. Дополнительно истец сообщил, что подрядчик был допущен для производства работ в лабораторный корпус с 06.07.2018, о чем у подрядчика имеется запись в общем журнале работ, однако подрядчик после оголения фундамента здания самовольно прекратил производство работ на данном объекте без уведомления заказчика, при |том на дату составления настоящего отзыва фундамент лабораторного корпуса находится в оголенном состоянии и существует риск подмыва подошвы фундамента талыми водами.

26.10.2020 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа города Тюмень, ОГРН <***>, г. Тюмень (далее – третье лицо, Администрация) (т. 4 л.д. 110).

Через электронную систему «Мой Арбитр» 17.11.2020 от третьего лица – Администрации города Тюмени в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения (т. 5 л.д. 29-30), согласно которым указала, что застройщику было указано на представленные им документы, не соответствующие требованиям градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ). Также в ходе проверки документов по строительству Администрацией было установлено,

что в соответствии с чертежом ГПЗУ часть земельного участка находится в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков. Администрацией города указывалось на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован в досудебном (внесудебном) или судебном порядке. Повторно, после устранения оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию застройщик не обращался. В судебном порядке отказ Администрации от 01.02.2018 № 38-147-93 обжалован не был.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления (т. 5 л.д. 37-46), согласно которому просит взыскать с АО «Россети Тюмень» стоимость выполненных по подписанным актам приемки работ по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017г. в размере 1 306 238 рублей; стоимость приобретенного к соответствии с договором подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 оборудования в размере 21 518 472 рубля; сумму неосновательного обогащения в размере 3 918 713 руб. 98 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом 30.11.2020 в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 98-101) и дополнение к нему (т. 5 л.д. 133-134), в котором указал, что о нарушениях со стороны истца по встречному иску ООО «ЭлектроСтрой» при исполнении договора также свидетельствуют обстоятельства, изложенные в письме от 23.03.2018 № Т13/01/3389, где сказано, что истцом по встречному иску при производстве работ были допущены грубые нарушения технологии производства работ, осуществлено повреждение имущества ответчика по встречному иску АО «Россети Тюмень», допущена просрочка срока выполнения работ в связи с длительным согласованием проекта производства работ по зданию РММ по вине подрядчика в связи с поздним предоставлением. Также по мнению ответчика по встречному иску, ООО «ЭлектроСтрой» не вправе ссылаться во встречном исковом заявлении на некорректную проектную документацию и сложности в получении разрешения на строительство объектов, как причину не завершения работы в срок, поскольку ООО «ЭлектроСтрой» обязан был предупредить АО «Россети Тюмень» и приостановить работы на этапе получения разрешения на строительство. Каких-либо предупреждений и уведомлений от ООО «ЭлектроСтрой» о приостановлении работ на этапе получения разрешения на строительство в адрес АО «Россети Тюмень» не поступало.

От ООО «ЭлектроСтрой» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 5 л.д. 123). АО «Россети Тюмень» представило возражения относительно необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 6 л.д. 3-11, 29-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (т. 6 л.д. 90-92).

31.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Бюро

независимых экспертиз и оценки» № 211/2022 от 31.05.2022 (т. 7 л.д. 23-109).

14.07.2022 в суд от ООО «ЭлектроСтрой» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «Россети Тюмень» стоимость выполненных по подписанным актам приемки работ по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 в размере 764 829 руб. 21 коп.; стоимость выполненных по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ, а также стоимость приобретенного в соответствии с договором подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 оборудования в размере 21 673 237 руб. 70 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере 3 864 573 руб. 10 коп. (т. 7 л.д. 125-136, т. 8 л.д. 44-53).

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ООО «ЭлектроСтрой» в суд поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 8 л.д. 33).

25.08.2022 в суд от АО «Россети Тюмень» потупили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец указал, что подрядчик после разработки котлована здания РММ не произвел планировку и уплотнение основания, допущено промерзание грунта и грунтовых вод на поверхности оснований котлована (нарушение п. 8.9. СП 45.13330.2017). Отсыпка подстилающих слоев и песка произведена на не уплотнённое и промороженное основание, произведена отсыпка щебня без должного уплотнения, с содержанием мерзлых комьев в отсыпке (нарушение п. 8.9. СП 45.13330.2017). Как указывает истец, подрядчик не известил его о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ к промежуточной приемке, не представил исполнительную документацию, о чем представителем заказчика сделана запись в общем журнале работ, в результате чего образовалась просадка грунта на 50-100 мм. Истец также указал, что работы на сумму 4 481 893 руб. не были оплачены заказчиком по причине того, что подрядчик допустил промерзание грунта, так как нарушил технологию выполнения подушки фундамента. Истец считает, что в данном случае подрядчик самостоятельно несет расходы на устранение своих нарушений при производстве работ. Как указывает истец, работы на сумму 6 160 470 руб. и

1 281 348 руб. не были приняты заказчиком по причине того, что подрядчиком не исполнены принятые совместные решения, в результате совещания по вопросам выполнения договора подряда. Соответственно, по мнению истца, заказчик обоснованно удержал сумму в размере 3 918 713 руб. 98 коп. банковской гарантии (т. 8 л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (т. 8 л.д. 158-159).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-28308/2020 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 9 л.д. 45).

31.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 004/2024 от 25.01.2024 (т. 9 л.д. 62-109).

ООО «ЭлектроСтрой» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с АО «Россети Тюмень» стоимость выполненных по подписанным актам приемки по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ в размере 764 829 руб. 21 коп., сумму неосновательного обогащения (необоснованно удержанная сумма штрафа) в размере 3 864 573 руб. 10 коп., стоимость выполненных по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ, предъявленных к приемке согласно письму исх. № 19/73 от 10.07.2019 года и не принятых ответчиком по встречному иску, на общую сумму 15 787 025 руб. 97 коп., из которых:

- стоимость выполненных работ, предъявленных согласно актов КС-2 №№ 1- 5 от 10.07.2019, в размере 9 588 409 руб. 12 коп.;

- стоимость приобретенного оборудования по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 в размере 2 334 208 руб. 85 коп.;

- стоимость работ по корректировке проекта по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.07.2019 года в размере 3 864 408 руб. (т. 9 л.д.114-139).

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

АО «Россети Тюмень» возражало против удовлетворения судом встречного искового заявления, доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении не признал на основании письменного отзыва на встречное исковое заявление (т. 9 л.д. 141-143, т. 10 л.д. 20-26, 29-32).

От ООО «ЭлектроСтрой» в суд поступили дополнительные пояснения по делу, в которых общество поддержало изложенные ранее доводы (т. 10 л.д. 5-18).

Определение суда от 13.05.2024 судебное разбирательство отложено на 10.07.2024 (т. 10 л.д. 4).

В судебном заседании, проводимом 10.07.2024, был объявлен перерыв до 22.07.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их

отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал. Представитель ООО «ЭлектроСтрой» первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны исковые и встречные исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «Россети Тюмень» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) по результатам одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции зданий Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго»«Тюменские распределительные сети» (закупка осуществлялась только при участии субъектов малого и среднего предпринимательства), объявленного на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru (извещение № 31705032444 от 19.04.2017), на корпоративном сайте www.te.ru (извещение № 2017.0361 от 19.04.2017), проведенного в Информационно-аналитической торгово-операционной системе В2В-MRSK по адресу http://www.b2b-mrsk.ru/ ( № 814698), на основании протокола о результатах открытого конкурса № 814698/0361-4 от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 51), протокола о результатах преддоговорных переговоров № 814698/0361-П от 01.08.2017, был заключен договор подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 14-46).

С 23.12.2019 наименование юридического лица АО «Тюменьэнерго» изменено на АО «Россети Тюмень».

07.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2017 к договору подряда, с внесением изменений в условия по банковской гарантии (т. 1 л.д. 81-82).

18.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2018 к договору подряда, с внесением изменений в п. 2.2., п. 4.34., п. 4.35., п. 4.36., п. 4.37., п. 4.38., п. 4.39., раздел 5 договора «Права и обязанности Заказчика», был дополнен п. 5.5.1., включено в договор Приложение № 12 - форма складской квитанции (т. 1 л.д. 83-84).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 9 к договору) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции зданий Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2. договора, подрядчик должен выполнить, в том числе следующие работы:

- оформление и получение разрешительных документов на реконструкцию объектов (при необходимости);

- укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты;

- осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме Приложения № 12 к договору подряда до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15;

- строительно-монтажные работы; - пуско-наладочные работы; - сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком.

Пунктами 3.1., 3.2. предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объектов (Приложение № 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

График производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объектов должен соответствовать показателям инвестиционной программы по объектам (т. 1 л.д.52-54).

Срок начала работ по договору: 03 августа 2017 года. Срок завершения работ: 15 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 9 к договору) и Графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объектов (Приложение № 2 к договору) и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с п. 4.3. договора, подрядчик обязался получить все необходимые согласования и допуски для производства работ на объектах у других собственников.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и строительными нормами и правилами; соблюдать требования стандарта организации ОАО «Тюменьэнерго» СТО 05770629.29.240.013-2008 «Организация производственно-технологических процессов.

Согласно п. 15.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: п. 15.2.6. за нарушение технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документацией - штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости некачественно выполненных

работ, указанной в Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 47-50).

В связи с вышеуказанным неисполнением обязательств по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 ответчику ООО «ЭлектроСтрой» были направлены претензии:

- № Т13/01/7849 от 26.09.2017 с требованием к подрядчику приступить к работам по договору подряда (т. 1 л.д. 109-111);

- № Т13/01/9951 от 21.11.2017 с требованием к подрядчику устранить нарушения в части санитарного содержания производственной площадки (т. 1 л.д. 107-108);

- № Т13/01/720 от 24.01.2018 с требованием к подрядчику производить работы в соответствии с проектной документацией (т. 1 л.д. 112-113) (подрядчиком был направлен ответ на претензию № 18/28 от 12.02.2018, т. 1 л.д.114-115);

- № Т13/01/931 от 29.01.2018 с требованием к подрядчику производить работы в соответствии с нормативными требованиями по охране труда и оплаты штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 116-119) (подрядчиком был направлен ответ на претензию № 18/29 от 09.02.2018, т. 1 л.д. 120);

- № Т13/01/13327 от 16.10.2018 с требованиями оплаты штрафа в размере 50 000 рублей, выставленного в соответствии с п. 23.5 договора подряда, за нарушения требований безопасности при работе (т. 1 л.д. 121-122);

- № Т13/01/13328 от 16.10.2018 с требованием к подрядчику о завершении работ в указанный срок и оплаты штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 3 489 300 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 123-125);

- № Т13/01/13557 от 19.10.2018 с требованием к подрядчику об устранении замечаний (т. 1 л.д. 126-127);

- № Т13/01/15923 от 03.12.2018 с требованием к подрядчику оплатить штраф за нарушение технологии выполнения работ в соответствии с 15.2.6. договора, в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ, размер штрафа составил 6 451 010 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 128-129). Составлен акт комиссионного осмотра строительных конструкций и подписан сторонами от 22.11.2018.

- № Т13/01/5681 от 24.04.2019 в связи с некачественным выполнением работ (т. 1 л.д. 130-132).

По причине системных неисполнений договорных обязательств подрядной организацией сторонами были проведены совместные совещания, по результатам которых составлены протоколы от 03.04.2018, от 02.07.2018, от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 88-100).

В связи с систематическим неисполнением договорных обязательств в адрес подрядчика было направлено уведомление № Т13/01/8748 от 21.06.2019 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с п.18.6. которого заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления подрядчику в случаях:

- 18.6.1. при несоблюдении Подрядчиком сроков работ, задержки выполнения, а работ на срок более двух недель;

- 18.6.7. несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 15.9. договора неустойка уплачивается по требованию заказчика в указанные им сроки. Заказчик вправе снизить размер неустойки, предусмотренный настоящим договором, но не ниже чем до 0,05% - по пункту 15.2.3 договора, не ниже чем до 0,1% - по пунктам 15.2.1, 15.2.2, 15.3, 15.5, 15.17 договора.

По пояснениям АО «Россети Тюмень» штраф в размере 6 451 010 руб. 85 коп. подрядчиком в добровольном порядке оплачен не был.

25.06.2019 АО «Тюменьэнерго» направило в адрес ПАО «АК БАРС» на имя заместителя директора операционного офиса «Челябинский № 1» ПАО «АК БАРС» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 9302/5/2017/231-35 от 04.09.2017 с изменениями № 1 от 27.11.2017 (Банковская гарантия составила сумму не превышающую (37 816 300 руб.) (т. 1 л.д. 136-137).

12.07.2019 ПАО «АК БАРС» была перечислена в адрес АО «Тюменьэнерго» сумму неотработанного аванса в размере 33 897 576 руб. 02 коп., а также частично погашена сумма штрафа по претензии Т13/01/15923 от 03.12.2018 в размере 3 918 713 руб. 98 коп., итого в адрес АО «Тюменьэнерго» была перечислена сумма по банковской гарантии в размере 37 816 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 138).

Как указывает истец, оставшаяся сумма непогашенного штрафа по претензии Т13/01/15923 от 03.12.2018 составляет 2 532 296 руб. 87 коп., подрядчиком не оплачена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия представленного договора, с учетом представленной в материалы дела переписки, суд приходит к выводу о заключенности рассматриваемого договора подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям рассматриваемого договора Срок начала работ по договору: 03 августа 2017 года. Срок завершения работ: 15 декабря 2018 года (п. 3.2 договора).

При установлении обстоятельства согласования сторонами срока производства работ арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменьэнерго» обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением от 24.01.2018 вх. 38-147-93/8 о выдаче разрешения на реконструкцию Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети г. Тюмень. Реконструкцию здания лабораторного корпуса Тюменского ТПО. Реконструкцию здания ремонтно-механической мастерской Тюменского ТПО», расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0218003:282 по адресу: <...>.

Администрацией города письмом от 01.02.2018 № 38-147-93 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция зданий Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети г. Тюмени» по основанию, предусмотренному пунктом 2.20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 № 101-пк и частью 13 статьи 51

Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ и несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 10.07.2017 № RU72304000-1868 (далее – ГПЗУ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом проводится проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверка соответствия указанных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, красным линиям, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В нарушение части 7 статьи 51 ГрК РФ, застройщиком не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно, сведения об инженерном оборудовании, положительное заключение экспертизы проектной документации.

С заявлением представлена незаверенная копия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, дата утверждения которой отсутствовала.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.12.2015 № 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» заключение негосударственной экспертизы, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, с учетом особенностей, установленных Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272.

Специалистами Администрации города Тюмени сделан вывод об отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации на объект: «Реконструкция зданий Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети г. Тюмени».

Пунктом 2.2.4.2 ГПЗУ установлено, что расчет парковочных мест должен осуществляться в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени.

В представленной проектной документации отсутствовали сведения (количество работающих) о реконструируемых объектах и существующих объектах капитального строительства, в связи с чем, невозможно было осуществить требуемый расчет парковочных мест.

Представленный застройщиком раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 34-10.0014-00-ПЗУ), с обозначением места размещения предлагаемого к реконструкции здания ремонтно-механической мастерской не соответствовала ГПЗУ.

В графической части данного раздела проектной документации в поворотных точках 13-16 (обозначенные в чертеже ГПЗУ) обозначена входная группа (крыльцо), которая выходит за границы земельного участка отведенного под застройку (согласно чертежу ГПЗУ). Правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором частично располагалась входная группа, отсутствовал.

Учитывая вышеизложенное, застройщику было указано на то, что представленные им документы не соответствуют требованиям ГПЗУ.

Также в ходе проверки документов было установлено, что в соответствии с чертежом ГПЗУ часть земельного участка находится в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков.

Согласно подпункту «а» пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Также в письме от 01.02.2018 было сообщено, что проектная документация должна быть утверждена застройщиком согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ.

Администрацией города указывалось на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован в досудебном (внесудебном) или судебном порядке.

Повторно после устранения оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию застройщик не обращался. В судебном порядке отказ Администрации от 01.02.2018 № 38-147-93 обжалован не был.

Таким образом, у АО «Россети Тюмень» отсутствовало разрешение на строительство объекта по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, что не позволило провести строительство объекта в предусмотренные договором сроки.

При этом истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком, как подрядной организацией, систематически не исполнялись договорные обязательства, предусмотренные договором подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания недоплаченного по банковской гарантии штрафа в сумме 2 532 296 руб. 87 коп.

Однако, из материалов дела видно, что на все поступающие от АО «Россети Тюмень» претензии по договору № 16/2017/194 от 03.08.2017 были даны мотивированные ответы, из которых следует отсутствие вины ООО «ЭлектроСтрой», а именно:

- претензия № Т13/01/7849 от 26.09.2017 с требованием приступить к работам не обоснована, так как проект производства работ на монтаж и демонтаж здания РММ перед заказчиком в адрес подрядчика 02.10.2017, что повлекло начало работ на два месяца позднее. Передача строительной площадки по акту была произведена только 04.10.2017, поскольку не были освобождены все помещения здания РММ. В результате этого фактический срок начала работ был смещен на 62 дня относительно договорного срока.

Площадка строительства до производства работ не была освобождена от действующих сетей, а именно через здание РММ на отметке выше 0,00 проходит электрический кабель к действующим сторонним потребителям вплоть до 02.12.2017 в результате чего произошел простой. Выданные технические условия для временного присоединения к электрическим сетям от 12.10.2017 не соответствовали требованиям, поскольку для выполнения работ необходима максимальная мощность 120 кВт, ВРУ-0,4 кВ расположенная в помещении станции пожаротушения и указанная в качестве точки присоединения не обеспечивает выдачу вышеуказанной мощности.

При выполнении работ по прокладке наружных сетей электроснабжения от ТП-195 к зданию РММ отсутствовала возможность подключения с 05.11.2017 по 02.12.2017 по следующим причинам:

- введен режим «тишины» при производстве работ в сетях АО «Тюменьэнерго»;

- запрещены работы по прокладке наружных электросетей методом ГНБ с записью в общем журнале работ № 1 от 07.10.2017 сделанной технадзором ФИО5;

- не допуск к подключению кабеля в ТП-195 специалистов организации ответчика. Подключение осуществляли работники АО «Тюменьэнерго».

- из-за отсутствия резервных генераторов подключение электрического кабеля к ТП-195 было произведено 02.12.2017, что отражено записью в общем журнале работ № 1 от 07.10.2017.

Указанные обстоятельства привели к простою и как следствие к потере 27 дней графика производства работ.

- претензия № Т13/01/9951 от 21.11.2017 с требованием устранить нарушения в части санитарного содержания строительной площадки. В указанной претензии отсутствует финансовое требование в связи с отсутствием нанесенного ущерба и причинения убытков.

- претензия № Т13/01/720 от 24.01.2018 с требованием производить работы в соответствии с проектной документацией не обоснована, поскольку был дан ответ письмом № 18/28 от 12.02.2018 года.

- претензия № Т13/01/720 от 24.01.2018 с требованием производить работы в соответствии с проектной документацией необоснованна, поскольку был дан ответ письмом № 18/28 от 12.02.2018, что работы ведутся по проекту.

- претензия № Т13/01/931 от 29.01.2018 с требованием производить работы в соответствии с нормативными требованиями по охране труда, поскольку был дан ответ письмом № 18/29 от 09.02.2018, что нарушения отсутствуют, доказательства в претензии не представлены.

- претензия № Т13/01/13327 от 16.10.2018 за нарушение требований безопасности при разборке здания склада не обоснована, поскольку был дан ответ письмом № 18/141 от 16 октября 2018 года о невозможности избежать падения строительного мусора на соседнюю территорию. Уборка мусора проводилась ежедневно, АО «Энергосбытовая компания «Восток» не предъявляло никаких финансовых претензий к АО «Россети Тюмень».

- претензия № Т13/01/13328 от 16.10.2018 за нарушение сроков окончания работ. Был дан ответ № 18/146 от 22 октября 2018 года, что в связи с поздней передачей строительной площадки, проектной документацией, отсутствием разрешения на строительство, заказчиком не отключено электричество, введения режима тишины, выявления отсутствия материалов, содержащиеся в проектной документации, а именно сведения об инженерном оборудовании, положительное заключение экспертизы проектной документации. Срок выполнения должен быть продлен на соответствующий период, а подрядчик освобожден от ответственности (согласно п. 15.4. договора подряда).

- претензия № Т13/01/15923 от 03.12.2018 штраф за нарушение технологии строительства в размере 10% от стоимости работ. Актом комиссионного осмотра строительных конструкций от 22.11.2018 было принято: решение о проведении обследования экспертной организацией, по итогам обследования экспертной организацией было выдано заключение со следующими выводами:

1) В силу технологической сложности ремонта плит перекрытия с предварительно напряженной арматурой и характером разрушения рекомендуется замена дефектных плит перекрытия. Возможно использование усиления, разработанного специализированной организацией с соответствующим расчетным и лабораторно подтвержденным обоснованием согласованное с организацией, разрабатывающей текущий проект здания.

2) В плитах, где нет явных разрушений, но присутствуют следы наполнение полостей плит водой (потемнения вдоль длинной стороны плиты) необходимо выполнить 2-3 отверстия диаметром 5-6 мм для выпуска скопившейся воды с последующей их заделкой цементно-песчаным раствором.

В) На плиту с поперечной трещиной по нижней грани необходимо установить бумажные маяки и отслеживать раскрытие трещины во времени при ее нагружении. При увеличении ширины раскрытия без увеличения нагрузки необходимо выполнить усиление плиты для обеспечения ее эксплуатационных качеств. В случае, если развития не наблюдается заделать трещину ремонтным составом.

ООО «ЭлектроСтрой» было готово выполнить указанные мероприятия, а сумма претензий при этом соответствовала фактическим затратам на производство работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (т. 6 л.д. 90-92).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: От истца:

1. Соответствуют ли работы, осуществленные Подрядчиком на основании договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, условиям Технического задания (приложение № 9 к Договору подряда)?

2. Соответствует ли качество работ, осуществленных ООО «ЭлектроСтрой» в силу договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, качество строительных материалов, приобретенных ООО «ЭлектроСтрой», требованиям договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017?

От ответчика:

1. Определить стоимость выполненных ООО «ЭлектроСтрой» спорных работ (исходя из договора подряда № 16/2017/194 от 03 августа 2017 года, приложений к нему и предъявленных актов выполненных работ).

2. Являются ли недостатки, указанные в Акте комиссионного осмотра строительных конструкций от 22.11.2018, существенными и неустранимыми либо указанные недостатки являются возможными к устранению и не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации части выполненных работ?

3. Определить перечень и объем имеющихся недостатков, а также их стоимостную оценку - сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных ООО «ЭлектроСтрой» работ?

31.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 211/2022 от 31.05.2022 (т. 7 л.д. 23-109).

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 211/2022 от 31.05.2022 установлено, что согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 9 к договору – т. 1, л.д. 55-77) в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции зданий Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик должен выполнить, в том числе - следующие работы:

- Оформление и получение разрешительных документов на реконструкцию объектов;

- Укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ материалами;

- Строительно-монтажные работы; - Пуско-наладочные работы; - Ввод объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком.

Перед началом работ подрядчик обязан обеспечить получение допусков и разрешений в уполномоченных органах (п.4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.29 договора, в случае, если заказчик обнаружит некачественное выполнение работ и внесет соответствующую запись в журнал производства работ либо направит подрядчику письменное указание на устранение недостатков, подрядчик обязан к сроку окончания работ устранить замечания заказчика за свой счет.

Заказчик обязан предоставить подрядчику проектно-сметную документацию по объекту реконструкции зданий Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», разработанную ООО «НТЦ «Промбезопасность» в 2014 г. № 34-10.0014 (п.5.1. договора).

Согласно п.5.2, 5.4. заказчик обязан передать подрядчику по акту на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для осуществления работ. Заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ.

В пункте 6.1 договора указано, что цена договора определяется на основании протокола о результатах открытого конкурса № 814698/0361-4 от 06.07.2017 в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 1 к договору – т. 1, л.д. 47-50) и составляет 189 781 197 руб. 17 коп. Кроме того НДС (18%) составляет 34 160 615 руб. 49 коп.

Всего стоимость работ по договору составляет 223 941 812 руб. 66 коп. Указанная в договоре цена является твердой (п. 6.2 договора).

В соответствии с п.10.1 договора, подрядчик ведет журнал производства работ. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

В случае, если представителем заказчика внесены в журнал замечания по выполненным работам, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика (п. 10.2. договора).

Согласно данным из приложения № 1 (сводная таблица стоимости работ) в рамках договора подрядчик обязуется выполнить работы:

- по реконструкции здания склада Тюменского ТПО на сумму 1 958,84 тыс. руб. (демонтажные работы),

- по реконструкции здания лабораторного корпуса Тюменского ТПО на сумму 102 655,17 тыс. руб. (демонтажные работы, общестроительные работы, инженерные сети),

- по реконструкции здания ремонтно-механической мастерской Тюменского ТПО на сумму 119 327,80 тыс. руб. (демонтажные работы, общестроительные работы, инженерные сети).

Согласно данным из протокола совещания по вопросам реализации работ на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» от 03.04.2018 - ООО «ЭлектроСтрой» по договору № 16/2017/194 ограничены сроками с 03.08.2017 по 15.12.2018.

Проектная и рабочая документация со штампом «в производство работ» передана заказчиком 05.09.2017. Строительная площадка передана заказчиком 04.10.2017.

Из экспертного заключения следует, что требовалась корректировка смет по всему объему договора, предоставление ППР по реконструкции здания лабораторного корпуса и здания склада.

Согласно данным из протокола совещания по вопросам реализации работ на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные

сети» от 02.07.2018 - необходимо выполнить комплексную корректировку всего проекта с учетом принятых решений по сохранению помещений подвальной части здания РММ, выносу инженерных сетей, изменений высотных отметок подошвы фундамента здания.

Согласно данным из протокола совещания по вопросам реализации работ на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» от 09.10.2018 - откорректированный вариант проектно-сметной документации отсутствует.

Изменения в проект 34-10.0014-02 внесены (судя по штампу) - в июле 2018 года. Основание – задание на корректировку проекта.

Экспертом отмечено, что проектное решение и смета – имеют разночтения, в частности – в проекте предусмотрена боковая гидроизоляции обмазочная и горизонтальная рулонная гидроизоляция в 2 слоя, в смете гидроизоляция учтена в 1 слой.

Экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные подрядчиком на основании договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, - соответствуют условиям Технического задания (приложение № 9 к договору подряда).

Однако, выполнены не все объемы работ, предусмотренные техническим заданием. И, как результат - заказчику передан объект незавершенного строительства (реконструкции).

Вместе с тем, согласно п.4.2 договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 – результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства. Результатом выполненных работ по договору является законченные реконструкцией объекты.

Фактическое выполнение подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами. Иных работ, не отраженных в актах – экспертом не выявлено.

Стоимость выполненных ООО «ЭлектроСтрой» спорных работ (исходя из договора подряда № 16/2017/194 от 03 августа 2017 года, приложений к нему и предъявленных актов выполненных работ) составляет, с учетом НДС,

26 124 759 руб. 86 коп.

Экспертом сделан вывод о том, что несущая способность участка кладки наружной стены из кирпича глиняного М75 на растворе прочностью 50 МПа, обеспечена (запас несущей способности составляет 60%).

Согласно акту комиссионного осмотра строительных конструкций от 22.11.2018 г. (том 1, л.д. 101) было проведено обследование плит перекрытия на отм.-0,270 м здания РММ и обнаружено следующее:

- на плитах перекрытия в осях А,Ж-5,6 произошло отслоение защитного слоя и разрушение тела бетона с оголением рабочей арматуры (ПБ-1 – 2 шт, ПБ-2 – 1 шт, ПБ-3 – 3 шт, ПБ-4 – 1 шт, ПБ-5 – 2 шт, ПБ-6 – 1 шт);

- на плитах перекрытия в осях А,Ж-6,7 произошло отслоение защитного слоя и разрушение тела бетона с оголением рабочей арматуры (ПБ-3 – 4 шт, ПБ-4 – 1 шт, ПБ-7 – 3 шт, ПБ-8 – 1 шт);

- на плитах перекрытия в осях А,Ж-7,8 произошло отслоение защитного слоя и разрушение тела бетона с оголением рабочей арматуры (ПБ-1 – 1 шт, ПБ-3 – 2 шт, ПБ-7 – 3 шт);

- на плитах перекрытия в осях А,Ж-8,9 произошло отслоение защитного слоя и разрушение тела бетона с оголением рабочей арматуры (ПБ-5 – 2 шт, ПБ-6 – 1 шт);

- на плитах перекрытия в осях А,Ж-9,10 произошло отслоение защитного слоя и разрушение тела бетона с оголением рабочей арматуры (ПБ-3 – 3 шт, ПБ-4 – 1 шт, ПБ-5 -2шт, ПБ-7 – 1 шт);

- на плитах перекрытия в осях А,Ж-10,11 произошло отслоение защитного слоя и разрушение тела бетона с оголением рабочей арматуры (ПБ-1 – 2 шт, ПБ-2 – 1 шт, ПБ-5 -2шт).

Стоимость работ сформирована на основании сметы «Наращивание стен подвала РММ» (акта выполненных работ № 2 от 31.08.2018) в соответствии с применением договорного индекса перехода в текущие цены - 7,05. Стоимость в итогах сметного расчета указана без учета НДС (18%).

При исследовании эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных ООО «ЭлектроСтрой» в рамках договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, а так же качество строительных материалов (многопустотных плит перекрытия), приобретенных ООО «ЭлектроСтрой» с целью обеспечения договора - не соответствует требованиям договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, а также требованиям нормативных документов, актуальным на момент производства работ.

Экспертом отмечено, что такой дефект как «Разрушение кирпичной кладки» и «Гидросульфоалюминатная коррозия бетона» - имеют эксплуатационный характер и являются следствием отсутствия надлежащей консервации объекта капитального строительства, следствием длительного воздействия разрушающих факторов на незащищенные конструктивные элементы.

Такие дефекты как «Толщина горизонтальных и вертикальных швов – до 18 мм» и «Отсутствует тычковый ряд кирпичной кладки» - имеет производственный, малозначительный, неустранимый характер, то есть устранение такого дефекта посредством демонтажа конструкции с последующим ее возведением – не целесообразно ввиду того, что несущая способность участка кладки наружной стены (с учетом дефектов) – обеспечена.

Недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра строительных конструкций от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 101) – являются существенными и неустранимыми (устраняются путем замены плит перекрытия), оказывают влияние на механическую безопасность здания и не предполагают возможность дальнейшей эксплуатации и характеризуются следующим образом:

Наименование дефекта

Ссылка на НТД,

Характеристика

требования которого

дефекта по ГОСТ

нарушены

15467—79

Отслоение защитного слоя плит перекрытия, разрушение бетона с

оголением рабочей арматуры.

Федеральный закон

Производственный;

"Технический регламент

явный, критический,

о безопасности зданий и

неустранимый

сооружений" от

30.12.2009 N 384-ФЗ

Экспертом отмечено, что критические недостатки, выявленные в процессе

осмотра, преимущественно связаны с отсутствием мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства (реконструкции), обусловлены длительным воздействием агрессивной среды на незащищенные конструкции. Конструктивные элементы находятся во влагонасыщенном состоянии. С момента остановки производства работ прошло несколько циклов замораживания-оттаивания. При таких обстоятельствах дальнейшее разрушение конструкций неизбежно.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ определена по смете (таблица 6) в размере 458 821 рублей с последующей надбавкой в виде НДС (18%) и составляет 541 408 руб. 78 коп.

Таким образом, работы, выполненные подрядчиком на основании договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 - соответствуют условиям Технического задания (приложение № 9 к Договору подряда).

Однако, выполнены не все объемы работ, предусмотренные техническим заданием. И, как результат - заказчику передан объект незавершенного строительства (реконструкции).

Вместе с тем, согласно п.4.2 Договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 - результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства. Результатом выполненных работ по Договору является законченные реконструкцией объекты.

Качество работ, выполненных ООО «ЭлектроСтрой» в рамках договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, а так же качество строительных материалов (многопустотных плит перекрытия), приобретенных ООО «ЭлектроСтрой» с целью обеспечения договора - не соответствует

требованиям договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, а также требованиям нормативных документов, актуальным на момент производства работ.

Стоимость выполненных ООО «ЭлектроСтрой» спорных работ (исходя из договора подряда № 16/2017/194 от 03 августа 2017 года, приложений к нему и предъявленных актов выполненных работ) составляет, с учетом НДС,

26 124 759 рублей 86 копеек.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы

№ 211/2022 от 31.05.2022, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Поскольку заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 211/2022 от 31.05.2022 в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости качественно и некачественно выполненных ремонтно-строительных работ на объекте.

Согласно выводу эксперта по пятому вопросу стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в размере 541 408 руб. 78 коп.

Соответственно, на основании предъявленного истцом по первоначальному иску требования об оплате суммы штрафа на основании п.15.2.6 договора - с учетом выводов эксперта в части оценки некачественно выполненных работ, расчет суммы штрафа будет: 541 408,78 руб. х 10% =

54 140 руб. 88 коп.

То есть правомерно было получение истцом по первоначальному иску штрафа в размере 54 140 руб. 88 коп. - тогда как истцом был начислен штраф в размере 6 451 010 руб. 85 коп., а получена за счет ответчика в счет вышеуказанного начисления сумма в размере 3 918 713 руб. 98 коп.

Соответственно, с учетом выводов эксперта, правомерным может являться получение заказчиком из суммы 3 918 713 руб. 98 коп. только суммы в размере 54 140 руб. 88 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень», суд также усматривает основания для частичного удовлетворения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам.

Истец по встречному иску просит взыскать с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» стоимость выполненных по подписанным актам приемки по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ в размере

764 829 руб. 21 коп., сумму неосновательного обогащения (необоснованно удержанная сумма штрафа) в размере 3 864 573 руб. 10 коп., стоимость выполненных по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ, предъявленных к приемке согласно письму исх. № 19/73 от 10.07.2019 года и не принятых ответчиком по встречному иску, на общую сумму 15 787 025 руб. 97 коп., из которых:

- стоимость выполненных работ, предъявленных согласно актов КС-2 №№ 1-5 от 10.07.2019, в размере 9 588 409 руб. 12 коп.;

- стоимость приобретенного оборудования по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 в размере 2 334 208 руб. 85 коп.;

- стоимость работ по корректировке проекта по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.07.2019 года в размере 3 864 408 руб. (т. 9 л.д.114-139).

На основании ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (т. 8 л.д. 158-159).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы: От истца:

«1. Соответствуют ли работы, осуществленные подрядчиком ООО «ЭлектроСтрой», отраженные в односторонних актах КС-2:

№ 1 от 10.07.2019 г. на сумму 1 883 322 руб., № 2 от 10.07.2019 г. на сумму 84 932,40 руб., № 3 от 20.07.2019 г. на сумму 2 334 181,20 руб., № 4 от 10.07.2019 г. на сумму 804 080,40 руб., № 5 от 10.07.2019 г. на сумму 4 481 893,12 руб., № 6 от 10.07.2019 г. на сумму 546 700,68 руб.,

№ 1 от 10.07.2019 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по перепроектированию на сумму 1 281 348 руб.

№ 2 от 10.07.2019 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по перепроектированию на сумму 6 160 476 руб.

Товарная накладная № 15 от 10.07.2019г. на сумму 4 096 309,98 руб.

Условиям договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, Техническому заданию (приложение № 9 к Договору подряда) и качеству, указанному в нормативных документах, актуальным на момент производства работ ?

2. Указать, для каких целей приобреталось оборудование по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 ?

3. Может ли использоваться приобретенное оборудование по назначению, указанному в договоре подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 и Техническом задании (приложение № 9 к Договору подряда) с учетом результата по реконструкции выполненной в рамках договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 ?».

От ответчика:

«1. Определить, выполнены ли ООО «ЭлектроСтрой» работы, а также стоимость выполненных работ, предъявленных к приемке согласно следующих документов:

1) по следующим односторонним (подписаны только ООО «ЭлектроСтрой») актам КС-2:

- № 1 от 10.07.2019 г. на сумму 1 883 322 руб. - № 2 от 10.07.2019 г. на сумму 84 932,40 руб. - № 3 от 20.07.2019 г. на сумму 2 334 181,20 руб. - № 4 от 10.07.2019 г. на сумму 804 080,40 руб. - № 5 от 10.07.2019 г. на сумму 4 481 893,12 руб. - № 6 от 10.07.2019 г. на сумму 546 700,68 руб. 2) работ по перепроектированию:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по перепроектированию № 1 от 10.07.2019 г. на сумму 1 281 348 руб.

- акт сдачи-приемки выполненных работ по 10.07.2019г. на сумму 6 160 476,00руб.;

3) приобретенного оборудования: - товарная накладная № 15 от 10.07.2019г. на сумму 4 096 309,98 руб.».

31.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 004/2024 от 25.01.2024 (т. 9 л.д. 62-109).

Из экспертного заключения заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 004/2024 от 25.01.2024 следует, что согласно п. 6.1. цена спорного договора определялась на основании протокола о результатах открытого конкурса № 814698/0361-4 от 06.07.2017 в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 1 к договору, т.1 л.д. 47-50) и составила 189 781 197 руб. 17 коп., кроме того НДС (18%) составил 34 160 615 руб. 49 коп. Всего стоимость работ по договору составила 223 941 812 руб. 66 коп.

Согласно данным из Приложения № 1 (сводная таблица стоимости работ) в рамках договора подрядчик обязуется выполнить работы:

- по реконструкции здания склада Тюменского ТПО на сумму 1 958,84 тыс. руб. (демонтажные работы),

- по реконструкции здания лабораторного корпуса Тюменского ТПО на сумму 102 655,17 тыс. руб. (демонтажные работы, общестроительные работы, инженерные сети),

- по реконструкции здания ремонтно-механической мастерской Тюменского ТПО на сумму 119 327,80 тыс. руб. (демонтажные работы, общестроительные работы, инженерные сети).

В рамках действия спорного договора было подписано два дополнительных соглашения:

• Дополнительное соглашение № 1 от 07 сентября 2017 года (т.1 л.д.81) – об изменении банковской гарантии.

• Дополнительное соглашение № 2 от 18 мая 2018 года (т.1 л.д.83) – изменение состава работ (дополнен п.2.2.: осуществление ответственного хранения оборудования).

Согласно данным из протокола совещания по вопросам реализации работ на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 93) необходимо выполнить комплексную корректировку всего проекта с учетом принятых решений по сохранению помещений подвальной части здания РММ, выносу инженерных сетей, изменений высотных отметок подошвы фундамента здания.

Письмом № Т13/01/1845-1 от 08.08.2018 АО «Россети Тюмень» согласовало сметы по корректировке проекта «Реконструкция здания ремонтно-механической мастерской» и «Реконструкция здания лабораторного корпуса»

(т. 3 л.д. 4), стоимость по которым составила:

№ п/п

Реквизиты

Наименование объекта

Стоимость,

Ссылка

сметы

руб. с НДС

1

б/н от 2018 г.

Корректировка проекта «Реконструкция здания

1 260 000,00

т.3,

лабораторного корпуса, расположенного по адресу:

л.д.4-5

<...>»

2

б/н от 2018 г.

Корректировка проекта «Реконструкция здания

2 540 000,00

т.3,

ремонтно-механической мастерской, расположенного

л.д.7-8

по адресу: <...>»

Экспертом установлено, что изменения в проект шифр 34–10.0014–02

внесены (согласно штампу) в июле 2018 года. Основание – согласованное с заказчиком задание на корректировку проекта (т. 3 л.д. 11-19).

Уведомлением № Т13/01/8748 от 25.06.2019 АО «Россети Тюмень» сообщило ООО «ЭлектроСтрой» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора (т. 1 л.д. 133).

По результатам проведения строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № 211/2022 от 31 мая 2022 г.) по определению Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2021 года экспертом было установлено следующее:

- Работы, выполненные подрядчиком на основании договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 - соответствуют условиям Технического задания (приложение № 9 к договору подряда).

- Выполнены не все объемы работ, предусмотренные техническим заданием. И, как результат - заказчику передан объект незавершенного строительства (реконструкции).

- Стоимость выполненных ООО «ЭлектроСтрой» спорных работ (исходя из договора подряда № 16/2017/194 от 03 августа 2017 года, приложений к нему и предъявленных подписанных актов выполненных работ) составляет, с учетом НДС, 26 124 759 руб. 86 коп.

После уведомления об одностороннем расторжении спорного договора заказчиком ООО «ЭлектроСтрой» письмом № 19/73 от 05 августа 2019 года (т.8 л.д.1) направил акты по фактически выполненным работам и понесенным затратам, а именно:

№ п/п

Реквизиты документа

Содержание документа

Сумма без

Ссылка

НДС, руб.

1

Счет-фактура № 104/1

Выполненные работы по актам №№ 1-6 от

17 576 933,80

т.8,

от 10.07.2019 г.

10.07.2019 г., №№ 1-2 от 10.07.2019 г.

л.д.2-3

2

Товарная накладная № 15

На поставку товарно-материальных

4 096 309,98

т.8,

от 10.07.2019 г.

ценностей

л.д.4

3

КС-3 № 5-16/2017/194

Выполненные работы по актам №№ 1-6 от

17 576 933,80

т.8,

от 10.07.2019 г.

10.07.2019 г., №№ 1-2 от 10.07.2019 г.

л.д.6

4

КС-2 № 1

Смета № 01-01-01 Демонтажные работы.

1 569 435,00

т.8,

от 10.07.2019 г.

Здание склада

л.д.7

5

КС-2 № 2

Смета № 01-01-02 Автомобильные перевозки.

70 777,00

т.8,

от 10.07.2019 г.

Здание склада

л.д.9

6

КС-2 № 3

Смета № 02-03-01 Общестроительные работы

1 945 151,00

т.8,

от 10.07.2019 г.

РММ

л.д.11

7

КС-2 № 4

Смета № 02-03-10 Наращивание стен

670 067,00

т.8,

от 10.07.2019 г.

подвала РММ

л.д.14

8

КС-2 № 5

Дополнительные работы. Прогрев грунта.

3 734 911,00

т.8,

от 10.07.2019 г.

Здание РММ

л.д.16

9

КС-2 № 6

Дополнительные работы. Благоустройство.

455 584,00

т.8,

от 10.07.2019 г.

Здание РММ

л.д.19

1

Акт № 1

Корректировка проекта «Реконструкция

1 281 348,00

т.8,

от 10.07.2019 г.

здания лабораторного корпуса»

л.д.22

1

Акт № 2

Корректировка проекта «Реконструкция

6 160 476,00

т.8,

от 10.07.2019 г.

здания ремонтно-механической мастерской»

л.д.23

На момент проведения натурного осмотра в рамках дополнительной

экспертизы изменений в объеме выполненных работ относительно первоначальной экспертизы (11 сентября 2021 года) экспертом выявлено не было.

Дополнительным соглашением № 2 от 18 мая 2018 года были внесены изменения в содержание спорного договора в том числе (дополнен п.2.2.: осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 12 к настоящему договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15.

В соответствии с откорректированным проектом «Реконструкция здания ремонтно-механической мастерской», главным образом разделом шифр 3410.0014-02-ТХ.С от 2018 года (приобщен в электронном виде на компакт- диске), здание должно комплектоваться соответствующим оборудованием, изделиями и материалами.

При анализе данного раздела экспертом установлена идентичность оборудования, изделий и материалов поименованных в товарной накладной № 15 от 10.07.2019 и данном разделе шифр 34-10.0014-02-ТХ.С.

Эксперт пришел к выводу, что оборудование по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 приобреталось с целью реализации проектных решений раздела шифр 34-10.0014-02-ТХ.С в соответствии с условиями договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 и дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, согласно п.4.2 договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 - результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства. Результатом выполненных работ по договору является законченные реконструкцией объекты.

Таким образом, фактически без завершения процесса реконструкции здания ремонтно-механической мастерской, приобретенное оборудование по товарной накладной № 15 от 10.07.2019, по мнению эксперта не представляет ценности, использование по назначению, указанному в договоре подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 и Техническом задании (приложение № 9 к договору подряда) с учетом результата по реконструкции, выполненной в рамках договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 – не представляется возможным.

По результатам выполненного исследования стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов, согласно актам, предъявленных к приемке, составляет 15 787 025 руб. 97 коп. с НДС в том числе:

п/п

Реквизиты

Содержание документа

С
умма с НДС по

Ф
актическая сумма

документа

акту, руб.

с НДС, руб.

1

ТН № 15 от

На поставку товарно-материальных

4 096 309,98

2 334 208,85

10.07.2019 г.

ценностей

2

КС-2 № 1 от

Смета № 01-01-01 Демонтажные

1 883 322,00

1 883 322,00

10.07.2019 г.

работы. Здание склада

3

КС-2 № 2 от

Смета № 01-01-02 Автомобильные

84 932,40

84 932,40

10.07.2019 г.

перевозки. Здание склада

4

КС-2 № 3 от

Смета № 02-03-01 Общестроительные

2 334 181,20

2 334 181,20

10.07.2019 г.

работы РММ

5

КС-2 № 4 от

Смета № 02-03-10 Наращивание стен

804 080,40

804 080,40

10.07.2019 г.

подвала РММ

6

КС-2 № 5 от

Дополнительные работы. Прогрев

4 481 893,12

4 481 893,12

10.07.2019 г.

грунта. Здание РММ

7

КС-2 № 6 от

Дополнительные работы.

546 700,68

0,00

10.07.2019 г.

Благоустройство. Здание РММ

8

Акт № 1 от

Корректировка проекта «Реконструкция

1 281 348,00

1 281 348,00

10.07.2019 г.

здания лабораторного корпуса»

9

Акт № 2 от

Корректировка проекта «Реконструкция

6 160 476,00

2 583 060,00

10.07.2019 г.

здания ремонтно-механической

мастерской»

ИТОГО

21 673 243,78

15 787 025,97

№

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что оборудование по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 приобреталось с целью реализации проектных решений раздела шифр 34-10.0014-02-ТХ.С в соответствии с

условиями договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 и дополнительными соглашениями к нему, однако, без завершения процесса реконструкции здания ремонтно-механической мастерской, приобретенное оборудование по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 не представляет ценности, использование по назначению, указанному в договоре подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 и Техническом задании (приложение № 9 к договору подряда) с учетом результата по реконструкции, выполненной в рамках договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 – не представляется возможным.

По результатам анализа спорных работ, установлено, что нарушения нормативно-технической документации в части исполнения СМР и проектной документации отсутствуют, однако на все виды данных строительно-монтажных работ отсутствует исполнительная документация, что является нарушением требований СП 48.13330.2011, СП68.13330.2016, а также

условия договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, Техническому заданию (приложение № 9 к договору подряда), а именно:

п/п

Реквизиты

Содержание документа

Анализ качества

документа

1

КС-2 № 1 от

Смета № 01-01-01

Оценить качество данных работ не

10.07.2019 г.

Демонтажные работы.

представляется возможным, т.к. они фактически

Здание

завершены, а результатом является площадка

2

КС-2 № 2 от

Сметас к № ла0д1а-0 1-02

после демонтажа.

10.07.2019 г.

Автомобильные перевозки.

Какая-либо исполнительная документация на

Здание склада

демонтаж здания склада в материалах дела

отсутствует

3

КС-2 № 3 от

Смета № 02-03-01

Дефекты и повреждения с данных работах в

10.07.2019 г.

Общестроительные работы

соответствии с экспертизой 2022 г. выявлены не

РММ

были.

Установлен факт отсутствия консервации

объекта, что может привести к дальнейшему

появлению повреждений в результатах данных

работ.

4

КС-2 № 4 от

Смета № 02-03-10

Какая-либо исполнительная документация в

10.07.2019 г.

Наращивание стен подвала

материалах дела отсутствует

РММ

5

КС-2 № 5 от

Дополнительные работы.

Оценить качество данных работ не

10.07.2019 г.

Прогрев грунта. Здание РММ

представляется возможным, т.к. они фактически

завершены.

Какая-либо исполнительная документация на

прогрев основания отсутствует в материалах

дела.

В соответствии с исполнительной документацией

на фундамент, главным образом

освидетельствования грунтов с лабораторными

испытаниями, котлован и грунт основания были

пригодны для дальнейшего строительства

6

КС-2 № 6 от

Дополнительные работы.

Работы не приняты

10.07.2019 г.

Благоустройство. Здание

РММ

7

Акт № 1 от

Корректировка проекта

Дефекты в технической документации не

10.07.2019 г.

«Реконструкция здания

выявлены. Работы выполнены в полном объеме.

лабораторного корпуса»

№

8

Акт № 2 от

Корректировка проекта

10.07.2019 г.

«Реконструкция здания

ремонтно-механической

мастерской»

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы

№ 004/2024 от 25.01.2024, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера фактически выполненных работ по договору сторонами не доказана.

Экспертом при проведении дополнительной экспертизы исследованы, в том числе, вопросы качества вышеуказанных спорных работ - согласно сведений, приведенных в таблице 9 на стр.30-40 дополнительной экспертизы от 25.01.2024, каких-либо дефектов в вышеуказанных работах экспертом не установлено.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, если это предусмотрено договором. Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении.

В соответствии с п. 18.6 договора АО «Тюменъэнерго» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления подрядчику, в случае несоблюдения подрядчиком сроков работ, задержки выполнения работ на срок более двух недель. При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной, более поздний, срок не указан в уведомлении.

Таким образом, заказчиком в качестве основания расторжения договора было избрано договорное основание - нарушение сроков. Более того, в уведомлении об отказе от договора заказчиком также указано относительно возмещения затрат подрядчика на строительство следующее: «Затраты подрядчика, понесенные после получения настоящего уведомления, возмещению не подлежат».

При этом, окончательные расчеты по договору должны быть произведены с учетном применения заказчиком штрафных санкций за нарушение подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных разделом 15 договора, рассчитанных на дату расторжения договора».

Таким образом, отказ от договора заказчиком основан именно на нарушении сроков: при этом отказа в оплате выполненных до отказа от договора работ в уведомлении заказчика об отказе от договора не содержится.

Также как и не содержится каких-либо требований, связанных с отказом от приемки результата выполненных работ: заказчик не отказывается от результата, не отказывается от обязанности по оплате выполненного объема и не предъявляет требований о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной иены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, заказчик сам принял решение об отказе от договора. Требования к подрядчику об отказе от незавершенного строительством объекта, об устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик не заявлял.

Соответственно, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных Подрядчиком работ.

При этом подрядчик имеет возражения и в части вменяемого ему в вину нарушения сроков выполнения работ - строительная площадка была передана заказчиком подрядчику в работу несвоевременно, только 04.10.2017 (т. 2 л.д.125 оборот, 126), тогда как начало работ (в соответствии с п.5.2 договора и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) предполагалось с 03.08.2017.

Факт несвоевременной передачи строительной площадки уже на начальном этапе производства работ существенно осложнил возможность реализации подрядчиком условий договора: а именно, работы, которые в соответствии с графиком производства работ и по расчету подрядчика должны были быть произведены до отрицательных температур окружающей среды (это работы, связанные с разработкой грунта), провести в летний период не удалось и пришлось осуществлять указанные работы в зимний период - что в

соответствии с технологией строительства, во-первых, существенно усложнило процесс (а, соответственно, и увеличило сроки) производства работ, а во- вторых, привело к возникновению дополнительных затрат подрядчика.

Более того, часть объектов производства работ передана вообще не была. А именно, согласно разделу 1 заключенного договора, объекты, согласованные договором - три нежилых здания:

- кадастровый (или условный) номер 72:01/01:01:96:44/с7:00;

- кадастровый (или условный) номер 72:01/01:01:96:44/с16:00; - кадастровый (или условный) номер 72:23:0218003:368.

Из указанных объектов здание АБК было передано 04.10.2017, здание склада 30.08.2018, здание лабораторного корпуса – не передано вообще.

Также объекты производства работ были переданы заказчиком с существенными недостатками, которые препятствовали своевременному производству работ: в частности, не были обеспечены точки для временного подключения электроэнергии и водопровода, не было произведено отключение электроэнергии ТП в здании, отключение водопровода и канализации, в границе котлована оказался канализационный колодец, отсутствовавший в переданном проекте, работы по переносу колодца не были согласованы, на предоставленной Заказчиком исполнительной схеме отсутствовал водопровод.

По вышеуказанным обстоятельствам (несвоевременность передачи строительной площадки, объектов производства работ, осложнение выполнения работ, в связи с вынужденным их переносом на зимний период, возникновение дополнительных работ и затрат, необеспечение заказчиком надлежащего состояния объектов производства работ, недостатки в документации заказчика. Подрядчиком неоднократно в адрес заказчика направлялись соответствующие письма, в частности:

- письмо исх. № 15/345 от 29.08.2017 – т. 2 л.д.130 оборот; - письмо исх. № 15/349 от 08.09.2017 – т. 2 л.д. 129 оборот; - письмо исх. № 17/02 от 09.10.2017 – т. 2 л.д.135;

- письмо исх. № 17/33 от 22.11.2017 – т. 2 л.д.135 оборот; - письмо исх. № 17/18 от 03.11.2017 – т. 2 л.д.129 оборот; - письмо исх. № 18/28 от 12.02.2018 – т. 2 л.д. 126 оборот – 127;

- письмо исх. № 18/52 от 07.03.2018 – т. 2 л.д.133; - письмо исх. № 18/61 от 30.03.2018 – т. 2 л.д.133 оборот - 134,134 оборот;

- письмо исх. № 18/146 от 22.10.2018 – т. 2 л.д.128 оборот -129.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора подряда, заказчик обязан передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку, пригодную для осуществления таких работ.

В соответствии с п.2 ст.747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Заказчиком указанные обязанности надлежащим образом и своевременно исполнены не были, что привело к возникновению дополнительных трудностей для подрядчика при производстве работ, возникновению дополнительных затрат увеличению сроков производства работ.

Кроме того, со стороны заказчика были в период исполнения договора предприняты следующие действия, которые также сказались на сдвиге сроков производства работ, - в процессе исполнения договора заказчиком было принято решение о корректировке проекта: вместо ранее предусмотренного проектом засыпаемого подвала заказчиком было принято решение о возведении используемого этажа, однако корректировка проекта так заказчиком и не была завершена, а в заключении связанного с указанными изменениями дополнительного соглашения к договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 заказчик отказал.

Более того, продолжение договора было в принципе невозможным по причине отсутствия у заказчика разрешения на строительство.

Со своей стороны подрядчик относительно факта прекращения договора возражений не имел, так как заказчиком не исполнялись встречные обязательства по договору, что, с учетом отсутствия разрешения на строительство в любом случае свидетельствовало о невозможности продолжения работ и необходимости их прекращения подрядчиком прекращены.

Между тем, заказчик не отказался от результатов строительства, отказ от договора связан не с некачественным выполнением работ, соответственно, на заказчике лежит обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 11.8 заключенного договора предусмотрена передача и приемка работ помесячно путем предъявления актов КС-2, справок КС-3. Согласно абзацу 2 п. 11.12 заключенного договора, в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, из учтенных экспертом работ подлежит оплате сумма 25 583 351 руб. 07 коп. (26 124 759 руб. 86 коп. (стоимость выполненных работ по двусторонне подписанным актам) - 541 408 руб. 78 коп. (стоимость некачественно выполненных работ).

Со стороны заказчика оплата фактически состоялась в сумме 24 818 521 руб. 86 коп. (58 716 097 руб. 88 коп. (поступило от заказчика за период исполнения договора - 33 897 576 руб. 02 коп. (возврат за счет раскрытия банковской гарантии).

Тогда, сумма задолженности по оплате стоимости выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам – за минусом стоимости некачественно выполненных работ составляет 764 829 руб. 21 коп. (25 583 351 руб. 07 коп. - 24 818 521 руб. 86 коп.).

Согласно выводов, сделанных в заключении эксперта от 25.01.2024 в части приобретенного оборудования, экспертом выполнен осмотр товарно-материальных ценностей, определено их количество и стоимость, исходя из согласованной договором (таблица 7 на стр.25-31 заключения).

В указанной экспертом таблице 7, а также в таблице без номера на стр. 32 заключения, отмечено отсутствие оборудования на сумму 1 762 101 руб. 13 коп. и наличие такового на сумму 2 334 208 руб. 85 коп.

Также экспертом на стр.33 дополнительного заключения сделан вывод об идентичности имеющегося оборудования, указанного в товарной накладной № 15 от 10.07.2019, предусмотренному в проектной документации.

Эксперт также пришел к выводу, что оборудование по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 приобреталось с целью реализации проектных решений в соответствии с договором подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017.

Между тем, эксперт на стр. 33 и в итоговых выводах пришел к мнению о том, что приобретенное подрядчиком оборудование для заказчика не представляет ценности, так как не является возможным использование его по назначению в связи с тем, что реконструкция капитальных объектов по договору завершена не была.

С указанным выводом эксперта суд согласиться не может.

В соответствии с п. 2.2 договора, в составе работ, порученных подрядчику, предусмотрено, в том числе, укомплектование и поставка оборудования на объект строительства.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), поставка оборудования была запланирована в период с июля 2018 года.

Согласно п. 11.10 заключенного договора было предусмотрено следующее:

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком оборудования осуществляется по форме ОС-14 - Акт приема (поступления) оборудования, который передается заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца, в котором выполнены поставки. Передача оборудования в монтаж оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж: по форме ОС-15.

По окончании монтажа оборудования к акту о приемке выполненных работ формы КС-2 прикладывается ведомость смонтированного оборудования по форме, согласованной с заказчиком.

Согласно п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2018 предусмотрено осуществление ответственного хранения оборудования в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 12 к договору до передачи заказчиком подрядчику оборудования в монтаж.

Таким образом, условиями договора приобретение оборудования было запланировано в период проведения работ: предполагалось приобретение оборудования, сдача его заказчику, и только в последующем - передача оборудования обратно подрядчику для его монтажа.

Оборудование, таким образом, приобреталось подрядчиком в период выполнения работ, согласно графику - и до момента прекращения договора.

10.07.2019 с письмом исх. № 19/73 подрядчиком были переданы заказчику акты о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14, товарные накладные ТОРГ-12. Однако приемка оборудования заказчиком не произведена, отказ от приемки оборудования не последовал, на приемку оборудования представитель заказчика не явился.

Таким образом, заказчик уклонился от приемки оборудования, по причине чего приобретенное в рамках договора подряда оборудование ООО «ЭлектроСтрой» было вынуждено принять на ответственное хранение, о чем Заказчик был уведомлен также в ранее направленной в адрес Заказчика претензии исх. № 47 от 23.06.2020. До настоящего времени оборудование находится на ответственном хранении у подрядчика ООО «ЭлектроСтрой».

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата стоимости оборудования путем авансирования в размере 30% стоимости. Окончательная оплата предусмотрена поэтапно: 65% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней со дня доставки оборудования на строительную площадку, оставшиеся 5% - по завершении пусконаладочных работ - что также отражено в п.7.2 договора.

Как уже указано выше, оборудование подрядчиком ООО «ЭлектроСтрой» было приобретено и были предприняты действия по передаче оборудования заказчику.

Однако дальнейшие предусмотренные договором действия, а именно,

монтаж и пуско-наладка оборудования стали объективно невозможными ввиду прекращения работ на объекте до их окончания в связи с односторонним отказом Заказчика от продолжения договора.

Пунктом 18.6.13 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически понесенные подрядчиком затраты по исполнению договора на дату его расторжения.

Обязанность заказчика по компенсации произведенных до даты отказа от договора затрат подрядчика предусмотрена и согласно действующих положений гражданского законодательства (ст.ст. 717, 729 ГК РФ).

Кроме того, заключенный договор является смешанным - в части поставки оборудования на правоотношения сторон распространяются нормы о поставке товара.

В соответствии со ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.4 ст.514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, стоимость оборудования, приобретенного подрядчиком ООО «ЭлектроСтрой» по заключенному договору подряда в период его исполнения, подлежит возмещению за счет заказчика (ответчика по встречному иску) АО «Россети Тюмень».

С учетом выводов эксперта в части установления наличия/отсутствия данного оборудования, а также его стоимости, подлежит взысканию сумма в размере 2 334 208 руб. 85 коп.

Кроме того, эксперт в части работ по корректировке проекта также указывает на то, что работы по корректировке проекта были поручены заказчиком подрядчику (согласно протоколу совещания от 02.07.208), а также заказчиком были согласованы сметы на корректировку проекта (согласно письму ЖПЗ/01/1845-1 от 08.08.2018) - стр.14 заключения эксперта от 25.01.2024.

Вопрос относительно качества указанных работ был также исследован при проведении дополнительной экспертизы. В дополнительном заключении эксперта указано, что работы по корректировке проекта выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством - таблица 39 на стр.40 заключения от 25.01.2024.

Таким образом, экспертом подтверждена необходимость корректировки проекта, поручение указанных работ заказчиком подрядчику, согласование заказчиком смет на указанные работы, факт выполнения работ по корректировке проекта подрядчиком ООО «ЭлектроСтрой», наличие результата указанных работ, надлежащее качество результата указанных работ.

В части заявленной стоимости вышеуказанных работ эксперт указал, что по акту № 2 от 10.07.2019 стоимость работ завышена по сравнению с согласованной в смете.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных ООО «ЭлектроСтрой» работ по корректировке проекта составила в общей сумме

3 864 408 руб.:

- по акту № 1 от 10.07.2019 Корректировка проекта «Реконструкция здания лабораторного корпуса» - на сумму 1 281 348 руб.;

- по акту № 2 от 10.07.2019 Корректировка проекта «Реконструкция здания ремонтно-механической мастерской» - на сумму 2 583 060 руб.

Необходимость корректировки проекта возникла по вине и по инициативе заказчика (в связи с недостатками проектной документации, а также в связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию), а также была с заказчиком согласована.

Обстоятельства возникновения вышеуказанных расходов: в процессе исполнения договора подрядчику стало известно, что заказчиком не была должным образом обеспечена возможность получения разрешения на строительство.

А именно, 17.01.2018 со стороны АО «Тюменьэнерго» была выдана доверенность № ТРС-4 сотруднику ООО «ЭлектроСтрой» для представления интересов в Администрации города Тюмени и Управлении государственного строительного надзора по Тюменской области, а также был передан пакет документов для получения разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ): данный пакет документов был передан в Администрацию города Тюмени.

01.02.2018 в Администрации г. Тюмени был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги № 38-147-93 (т. 2 л.д.132-132 оборот) - отказ в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям:

- отсутствуют материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно сведения об инженерном оборудовании, положительное заключение экспертизы проектной документации;

- в проектной документации отсутствуют сведения (количество работающих) о реконструируемых объектах и существующих объектах капитального строительства, в связи с чем невозможно осуществить требуемый расчет парковочных мест;

- раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует ГПЗУ;

- в соответствии с чертежом ГПЗУ часть земельного участка находится в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Соответственно, отказ в выдаче разрешения на строительство был связан с недостатками проектной документации: требовалось осуществить ряд мер,

направленных на доработку проектной документации, а также получение положительного заключения экспертизы проектной документации - обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, могли и могут быть устранены только непосредственно АО «Тюменьэнерго», так как проектно-изыскательские работы не являются предметом договора подряда, заключенного с ООО «ЭлектроСтрой».

На основании п.4.6. договора подряда подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией.

13.02.2018 в адрес АО «Тюменьэнерго» направлено письмо № 18/38 от 13.02.2018 года с приложением отказа в выдаче разрешения на строительство и просьбой совместно с проектной организацией устранить замечания. Ответа в адрес ООО «ЭлектроСтрой» не поступило.

Кроме того, в процессе исполнения договора заказчиком было принято решение о корректировке проекта: вместо ранее предусмотренного проектом засыпаемого подвала заказчиком было принято решение о возведении используемого этажа.

В соответствии с п. 10.4 заключенного договора подряда, заказчик вправе вносить обоснованные изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объектов, если данные работы еще не выполнены подрядчиком и не противоречат проектной документации, или изменения проекта, которые согласованы в порядке, установленном нормативными актами.

Внесенные заказчиком изменения противоречили проектной документации, требовали ее корректировки, необходимых согласований, прохождения экспертизы и, соответственно, корректировки (получения) разрешения на строительство, чего Заказчиком сделано и обеспечено не было.

В результате, в том числе указанного, исполнение заключенного договора подрядчиком стало невозможно: пунктом 2.1, пунктом 4.6 заключенного договора, в частности, предусмотрено выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, которая была Заказчиком изменена, но необходимые для выполнения работ по измененной проектной документации согласования и разрешения получены не были.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены следующими имеющимися в материалах дела документами:

- протокол общего совещания № 8 от 02.07.2018 – т. 1 л.д.93-96;

- письмо Администрации г. Тюмени (отказ в выдаче разрешения на строительство) – т. 2 л.д. 132;

- письмо ООО «ЭлектроСтрой» исх. № 18/37 от 13.02.2018г. – т. 3 л.д. 3;

- письмо ООО «ЭлектроСтрой» исх. № 18/61 от 30.03.2018г. – т. 2 л.д.133 оборот, 134, 134 оборот;

- письмо ООО «ЭлектроСтрой» исх. № 18/146 от 22.10.2018г. – т. 2 л.д.128 оборот, 129;

- письмо ООО «ЭлектроСтрой» исх. № 393 от 27.11.2018г. – т. 2 л.д.131,131 оборот.

По итогу вышеуказанных вопросов о необходимости корректировки проектной документации заказчиком с письмом № Т13/01/1835-0 от 06.08.2018 выдано подрядчику техническое задание на корректировку проекта, а с письмом № Т 13/01/1845-1 от 08.08.2018 утверждены и направлены в адрес подрядчика сметы на корректировку проекта – т. 3 л.д. 4; сметы – т. 3 л.д.5-10.

Таким образом, работа по корректировке проектной документации выполнялись подрядчиком по заданию заказчика и по согласованию с ним.

Результат работ по корректировке проекта был передан с актами № 1 и № 2 от 10.07.2019. Мотивированный отказ от приемки указанных работ от заказчика не поступил.

Суд отмечает, что доводы ответчика по встречному иску в части возражений по расходам подрядчика на корректировку проектной документации сводятся к тому, что подрядчик не получил разрешение на строительство и не приостановил работы со ссылкой на некорректную проектную документацию.

Такая позиция ответчика по встречному иску не может быть принята во внимание, так как о недостатках проектной документации подрядчику стало известно только в феврале 2018 года. При этом, подрядчик незамедлительно уведомил об указанном заказчика. Заказчик же в свою очередь не указал подрядчику на необходимость приостановления работ до разрешения вопроса, а предпринимал действия, направленные на устранение недостатков проектной документации, в том числе выдал подрядчику задание на корректировку проекта. То есть заказчик своими действиями давал основания полагать, что вопрос с корректировкой документации и исправлением ее недостатков будет разрешен.

Когда же подрядчику стало очевидно, что вопрос положительно разрешен не будет, он приостановил работы, о чем уведомил заказчика письмом исх. № 411 от 11.12.2018, а также повторно письмом исх. № 19/72 от 13.06.2019 (т. 2 л.д. 130).

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску в данной части опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» подлежит взысканию стоимость корректировки проекта в размере 3 864 408 руб.

Требования истца по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения на сумму полученного путем раскрытия банковской гарантии штрафа в сумме встречных исковых требований с учетом ранее принятых судом уточнений от 25.08.2022 составляет 3 864 573 руб. 10 коп.

Указанные требования являются взаимоисключающими с исковыми требованиями истца по первоначальному иску о взыскании суммы штрафа в размере 2 532 296 руб. 87 коп. и исковыми требованиями ответчика по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 918 713 руб. 98 коп, связанными с правомерностью начисления штрафа в размере 6 451 010 руб. 85 коп.

Вышеуказанная сумма штрафа в размере 6 451 010 руб. 85 коп. была начислена заказчиком первоначально в претензии № Т13/01/15556 от 27.11.2018, требование о начислении и оплате продублировано в претензии заказчика исх. № Т13/01/15923 от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 128-129).

Частично на сумму 3 918 713 руб. 98 коп. АО «Россети Тюмень» получило вышеуказанный штраф путем перечисления денежных средств от банка по банковской гарантии за счет ООО «ЭлектроСтрой» (требование о платеже по банковской гарантии и соответствующее платежное поручение № 1 от 12.07.2019 на общую сумму 37 816 290 руб.).

Из указанных средств заказчиком фактически получен возврат суммы аванса по договору в размере 33 897 576 руб. 02 коп., а также штраф в размере

3 918 713 руб. 98 коп., которая, исходя из текста первоначального иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в одностороннем порядке квалифицирована истцом по первоначальному иску как «частичный платеж в размере суммы неоплаченной претензии № Т13/01/15923 от 03.12.2018».

Таким образом, частично на сумму 3 918 713 руб. 98 коп. истец получил вышеуказанный штраф путем получения денежных средств от банка по банковской гарантии за счет ответчика, остаток суммы штрафа в размере

2 532 296 руб. 87 коп. (6 451 010,85 руб. - 3 918 713,98 руб.) АО «Россети Тюмень» просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой».

На указанную претензию от 03.12.2018 также ссылается истец и в требовании об оплате суммы по банковской гарантии, заявленном в адрес банка исх. № Т13/01/8746 от 25.06.2019 (т. 1 л.д.137).

Встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения основаны на несогласии подрядчика (истца по встречному иску) с начислением вышеуказанной суммы штрафа, с получением заказчиком частично суммы штрафа в размере 3 918 713 руб. 98 коп. за счет ответчика путем раскрытия банковской гарантии.

Вышеуказанный спорный штраф в размере 6 451 010 руб. 85 коп. предъявлен истцом на основании п.15.2.6 договора, что следует из претензии заказчика исх. № Т13/01/15923 от 03.12.2018 (т. 1 л.д.128-129), в которой произведен расчет данного штрафа.

Согласно п. 15.2.6 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документацией, - штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ, указанной в Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

В претензии заказчика исх. № Т13/01/15923 от 03.12.2018 (т. 1 л.д.128-129), в которой произведен расчет штрафа, в качестве фактического основания для предъявления указанного штрафа сделана ссылка на акт комиссионного осмотра от 22.11.2018, на основании которого заказчиком предъявлены подрядчику некачественно выполненные работы - дефекты плит перекрытия.

При этом в претензии заказчика исх. № Т13/01/15923 от 03.12.2018 (т. 1 л.д.128-129) заказчик для расчета суммы штрафа берет стоимость некачественно выполненных работ в размере 64 510 108 руб. 50 коп.

При этом исчисление суммы штрафа из стоимости «некачественно выполненных работ» на сумму 64 510 108 руб. 50 коп. не может являться обоснованным, так как подрядчик по договору выполнил работ на сумму

26 124 759 руб. 86 коп. по подписанным актам.

Согласно заключению эксперта стоимость некачественно выполненных работ определена по смете в размере (с НДС) 541 408 руб. 78 коп.

Соответственно, на основании предъявленного истцом по первоначальному иску требования об оплате суммы штрафа применительно к п.15.2.6 договора, с учетом выводов эксперта в части оценки некачественно выполненных работ, сумма штрафа составляет 54 140 руб. 88 коп. (541 408,78 руб. х 10%).

То есть правомерным было получение истцом по первоначальному иску штрафа в размере 54 140 руб. 88 коп, тогда как истцом получена за счет ответчика в счет вышеуказанного начисления сумма в размере 3 918 713 руб. 98 коп.

Соответственно, с учетом выводов эксперта, правомерным является получение заказчиком из суммы 3 918 713 руб. 98 коп. только суммы в размере 54 140 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма неосновательно полученных заказчиком (ответчиком по встречному иску) за счет истца по встречному иску путем раскрытия банковской гарантии денежных средств составляет 3 864 573 руб. 10 коп. (3 918 713 руб. 98 коп. - 54 140 руб. 88 коп.).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, неоднократно Верховный Суд РФ давал разъяснения по вопросу о неправомерности удержания сумм по банковской гарантии в полном размере без учета фактических обстоятельств и реальных убытков (расходов).

В частности, судом было указано: правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно

которым неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, в вышеуказанной части требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 864 573 руб. 10 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу АО «Россети Тюмень» понесло расходы в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18294 от 29.03.2021 на сумму 180 000 руб., № 70552 от 15.12.2022 на сумму 170 000 руб. (т. 6 л.д.75, т. 8 л.д. 146); ООО «ЭлектроСтрой» понесло расходы в сумме 293 497 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 22.01.2021 на сумму 203 497 руб. 86 коп., № 3888 от 13.12.2022 на сумму 90 000 руб. (т. 6 л.д. 2, т. 8 л.д. 153).

Согласно счетам на оплату № 17 от 29.01.2024, № 119 от 30.05.2022 стоимость проведения экспертизы составила 420 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 420 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), при этом, расходы в размере 70 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца (420 000 руб. – 350 000 руб.).

Кроме того, ООО «ЭлектроСтрой» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» подлежат возвращению излишне перечисленные в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 223 497 руб. 86 коп.

Имеющиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, поступившие для оплаты экспертизы в размере 420 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 2 532 296 руб. 87 коп. государственная пошлина составляет 35 661 руб. 48 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 661 руб. 48 коп. по платежному поручению № 79339 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 13).

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на него самого, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

При цене встречного иска 24 280 836 руб. 28 коп. государственная пошлина составляет 144 404 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 150 185 руб. 93 коп. по платежному поручению № 2190 от 06.08.2020 (т. 3 л.д. 77).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 64 396 руб. 85 коп. подлежит возмещению ООО «ЭлектроСтрой» за счет АО «Россети Тюмень» пропорционально удовлетворенным требованиям (10 828 019 руб. 16 коп. / 24 280 836 руб. 28 коп. х 144 404 руб.).

При этом, ООО «ЭлектроСтрой» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 5 781 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россети Тюмень», ОГРН <***>, г. Сургут, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень», ОГРН <***>, г. Сургут, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, стоимость выполненных работ по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 в сумме 764 829 руб. 21 коп, стоимость работ по корректировке проекта в сумме 3 864 408 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 864 573 руб. 10 коп, стоимость приобретенного оборудования в сумме 2 334 208 руб. 85 коп, а также 64 396 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 781 руб. 93 коп, уплаченную платежным поручением № 2190 от 06.08.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» излишне перечисленные в оплату судебной экспертизы платежными поручениями № 111 от 22.01.2021, № 3888 от 13.12.2022 денежные средства в сумме 223 497 руб. 86 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 420 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.