Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А12-372/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-372/2020

«20» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 81 Центрального района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее – истец) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 81 Центрального района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № КЛС/СШ81 от 23.07.2019, № КЛФ/СШ81 от 13.08.2019, № КДФ/СШ81 от 19.08.2019 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2019 по дату фактической уплаты (на дату подачи иска 14 623,39 руб.).

При этом, как следует из расчета пени, представленного в исковом заявлении, спорная неустойка начисляется истцом с 13.09.2019 и именно таковая в размере 14 623,39 руб., рассчитанная на дату подачи иска, указана истцом в просительной части иска.

Заявлением от 17.02.2020 истец просил суд прекратить производство и выдать справку на возврат государственной пошлины, при этом, отказ от иска в порядке, установленном АПК РФ, не заявил.

Заявлением от 27.03.2020 истец просил оставить без исполнения производство по делу № А12-372/2020 в сумме основного долга 1 000 000 руб., в связи с тем, что ответчик после получения копии искового заявления оплатил задолженность. При этом в данном заявлении истец указал, что от суммы взыскания пени и возврата уплаченной госпошлины не отказывается.

Суд в определениях по настоящему делу неоднократного указывал истцу на необходимость представить позицию о размере заявленных требований с учетом заявления №67 от 25.03.2020, поступившего в суд 27.03.2020, а в случае реализации права на отказ от части заявленных требований оформить такое заявление в соответствии ст. 49 АПК РФ.

Однако каких-либо дополнительных заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, уточняющих позицию истца, в арбитражный суд до рассмотрения спора по существу не поступило.

В таком случае, суд расценивает заявление истца от 27.03.2020 в качестве заявления об изменении размера заявленных исковых требований до величины пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в размере 1 000 000 руб., по дату фактической уплаты.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № КЛС/СШ81 от 23.07.2019, № КЛФ/СШ81 от 13.08.2019, № КДФ/СШ81 от 19.08.2019 (далее – Договоры) на проведение ремонта кровли, при исполнении которых у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалах дела платежных поручений, ответчик оплатил истцу указанную задолженность 31.12.2019.

Согласно п. 3.4. Договоров оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления к оплате счета.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер и порядок начисления пени предусмотрено нормами п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заключен Договоры.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь указанными условиями договоров, начислил ответчику неустойку за период с 13.09.2019 по 23.12.2020 в размере 14 623,39 руб., применив при этом размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 %.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, в ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на подобные случаи не распространяются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В таком случае, поскольку погашение задолженности по договору было произведено ответчиком 31.12.2019 и размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату составлял 6,25 %, а также с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 260,06 руб., рассчитанная судом по методике истца за период 13.09.2019 по 31.12.2019.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 81 Центрального района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в размере 16 290,06 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 146,23 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов