Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-11319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11319/2024
г. Тюмень
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>)

к Администрации Уватского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626170, <...>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, посредством веб-конференции: ФИО1, по доверенности № 945.2-21 от 10.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

27.05.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «СУЭНКО» (далее - истец) к Администрации Уватского муниципального района (далее - ответчик) о задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с сентября по декабрь 2021 года, в размере 11 018 рублей 53 копейки, неустойки за период с 11.11.2021 по 23.05.2024 в размере 5 253 рубля 08 копеек, пени, начисляемых в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга.  Также истцом заявлены требования возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В отзыве ответчик исковые требования признал. В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 11 018 рублей 53 копейки.

До принятия судом решения по делу истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 11 018 рублей 53 копейки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11.11.2021 по 16.09.2024 в размере 6 187 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Судом ходатайство истца об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № ТТ06ТВ0000000037 (далее - Договор), согласно которому истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется предоставлять Потребителю (ответчику) коммунальную услугу (коммунальные услуги) по теплоснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется вносить Ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В приложении № 1 к Договору указаны объекты поставки тепловой энергии: жилая квартира по адресу: <...>.

Судом установлено, что договор энергоснабжения № ТТ06ТВ0000000037 ответчиком не подписан.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплосбжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2021 года, что подтверждается счетом, счетом-фактурой за указанный период.

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, оплачены в ходе рассмотрения спора, что послужило основанием для заявления истцом  отказа от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с положениями части 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, считает его подлежащим удовлетворению, производство по делу в соответствующей части подлежащим прекращению, поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не приведет к нарушению прав других лиц.

Принимая во внимание несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании пени в размере 6 187 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 11.11.2021 по 16.09.2024 в размере 6 187 рублей 11 копеек, согласно представленному расчету пени.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. п. 45, 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «СУЭНКО» приобретает и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в интересах ответчика в установленные законодательством сроки, за неисполнение обязательств по оплате на оптовом рынке электрической энергии и мощности, общество несет ответственность в виде начисления неустойки.

Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью компенсировать убытки организации в связи с отсутствием своевременной оплаты по договору.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также принимая во внимание значительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения имущественной ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 187 рублей 11 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере в связи с отказом истца от иска в части, оставшаяся часть подлежит возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части неустойки, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд


                                                     Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «СУЭНКО»  от иска в части требований о взыскании 11 018 рублей 53 копеек основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Уватского муниципального района ((ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 187 рублей 11 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 1 103 рубля 30 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 896 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Авдеева Я.В.