Решение от 24 января 2019 г. по делу № А53-19667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19667/18
24 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-СТРОЙ" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 141 000 рублей, пени в размере 315 840 рублей

третье лицо - ООО "Торгово-Строительная Компания"

при участии:

от истца – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 141 000 рублей, пени в размере 315 840 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал на отказ сторон договора, на котором основан иск, от его исполнения, на заключение аналогичного договора с третьим лицом и его фактическое исполнение.

Третье лицо позицию ответчика поддержало, указало на взыскание с него в судебном порядке платы за поставку оборудования. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено, что позволяет рассмотреть дело без участия его представителя по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, отрицает отказ от договора с ответчиком, утверждает, что было исполнено два договора, заключенных с двумя юридическими лицами.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ответчик с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-СТРОЙ» заключили договор поставки № 12 от 31 января 2017 года, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность товар - детское игровое оборудование согласно спецификации к договору поставки, а ответчик - принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость поставленного товара согласно пункту 5.1 договора поставки составляет 141 000 рублей.

ФИО2 утверждает, что обязательства поставщика исполнила надлежащим образом, поставив в адрес покупателя оговоренный договором товар, и данный товар был принят покупателем. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: товарной накладной № 11 от 20.02.2017; товарно - транспортной накладной №11 от 20.02.2017; актом приема - передачи товара №11 от 20.02.2017.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки № 12 от 31.01.2017 ответчик обязался полностью произвести расчеты после поставки товара, до 01.03.2017. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако ответчик свои обязательства покупателя по оплате поставленного товара не исполнил, в срок до 01.03.2017 товар не оплатил. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 141 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Первоначально 31.01.2017 истец и ответчик заключили указанный выше договор поставки. При заключении упомянутого договора истец и ответчик составили и подписали документы о его исполнении.

Однако впоследствии 20.02.2017 истец и ответчик пришли к соглашению о том, что заключение названного договора не отвечает истинным намерениям и интересам сторон.

Аналогичный договор поставки (приложение № 1) с той же датой - 31.01.2017, с тем же номером - 12, 20.02.2017, был заключен между истцом и ООО «Торгово-Строительная Компания», г. Ставрополь, ул. .45 Параллель, д. 38, оф. 110-116, ОГРН <***>, ИНН <***>, аффилированным с ответчиком.

При этом данный договор идентичен спорному договору, являющемуся основанием иска по настоящему делу: условия договора, в т.ч. предмет поставки - детское уличное игровое оборудование, цена договора (141 000 рублей), условия поставки, адрес доставки, сроки, порядок расчетов и пр., весь текст, расположение реквизитов, полностью тождественны друг другу.

Именно договор поставки от 31.01.2017 № 12, заключенный между истцом и ООО «Торгово-Строительная Компания» был фактически принят его сторонами к исполнению. Товар, согласно спецификации был поставлен истцом в ООО «Торгово-Строительная Компания» 20.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.02.2017 № 30, товарной накладной от 20.02.2017 № 30, товарно-транспортной накладной от 20.02.2017 № 30. Все документы тождественны имеющимся в материалах дела документам, представленным истцом.

Впоследствии ООО «Торгово-Строительная Компания» не осуществило свои обязанности по оплате поставленного ей истцом товара, и истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торгово-Строительная Компания» о взыскании задолженности и неустойки. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23371/2017 было вынесено решение об удовлетворении данного иска.

Таким образом, фактически денежные средства, о взыскании которых просит истец по настоящему делу, уже взысканы в его пользу решением арбитражного суда.

Эта позиция поддержана третьим лицом, заявившим, что на момент заключения договора поставки № 12 от 31 января 2017 года ООО «Торгово-Строительная Компания» являлось застройщиком многоквартирного жилою дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного в <...> в квартале 530, что подтверждается разрешениями на строительство № RU2630900-«l019-c» от 19.12.2014, № 26-309000-726с-2016 от 26.12.2016, № 26-309000-699с-2017 от 15.12.2017 и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 263090000-144-2016 от 30.12.2016 (1 этап строительства), № 26-3090000-144-2016 от 30.12.2016 (1 этап строительства), N 26-3090000-699-2017 от 20.02.2018 (2 этап строительства).

В соответствии с требованиями Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Ставропольского края, в части благоустройства территории, придомовая территория возводимого жилого дома должна была быть оборудована детским игровым уличным оборудованием.

Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось посредством привлечения генеральной подрядной организации - ООО «Гермес-Строй», что подтверждается договорами подряда на строительство, между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 25.09.2015, № 2П от 29.12.2015, № ЗП от 04.04.2016, № 4П от 01.09.2016, № 5П от 03.04.2017.

Ответчик же эти обстоятельства оспорил, заявив о фактическом исполнении двух договоров поставки и об уклонении покупателей, аффилированных между собой, от оплаты. Бывший руководитель ООО «Торгово-Строительная Компания» ныне возглавляет общество - ответчика.

При этом ООО «Торгово-Строительная Компания», в отношении которого иск удовлетворен ранее, возбуждено дело о банкротстве № А63-6857/2018, определением от 3.07.2018 введена процедура наблюдения, что делает невозможным либо затруднительным фактическое исполнение судебного акта.

По ходатайству истца суд допросил в качестве свидетеля ФИО6. Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель показа следующее.

Свидетель является индивидуальным предпринимателем, предметом его деятельности являются грузовые перевозки, которые он осуществляет лично на принадлежащем ему грузовом автомобиле мерседес. ФИО2 не вязана с ним родственными либо иными личными отношениями, была его заказчиком по перевозке однократно, была поручена перевозка из Таганрога в Ставрополь товара – детского игрового оборудования. Перевозилось два комплекта, получателями были две организации, отправителем было выдано два комплекта документов. Один из адресатов назывался «Гермес», название второго свидетель не помнит. Офис получателей был по одному адресу, выгрузка товара производилась на строительном объекте по улице Доваторцев (пересечение с Южным обходом) – достроенный дом. По телефону, указанному отправителем, созвонился с представителем получателей, по его указанию прибыл на объект, передал оба комплекта оборудования, произошла выгрузка товара. Документы были подписаны в строительном вагончике на площадке. Один комплект подписан в присутствии свидетеля, второй ему отдали подписанным. Полномочия на подписание не проверял. Из вагончика выходил для контроля за выгрузкой. Товар был упакован отдельно по комплектам, мелкие детали прилагались насыпью. Другие документы через него не передавались, путевых листов в указанный период не вел. События имели место примерно в феврале 2018 года – по воспоминаниям свидетеля было сыро.

Оснований отклонить показания свидетеля как доказательство по делу суд не нашел.

Ссылки ответчика на нечеткость его показаний об обстоятельствах подписания документов в вагончике при передаче товара – одним или разными лицами - не свидетельствует о недостоверности данных о поставке двух комплектов оборудования. Неполнота сведений о моменте подписания документов объяснима давностью событий, произошедших за год до допроса свидетеля судом.

Довод о том, что в вагончике не мог находиться руководитель организации признана судом беспредметным и бездоказательственным. По каким основаниям следует исключить в принципе возможность нахождения на объекте руководителя организации, в том числе – при приемке поставляемого оборудования, ответчик суду не объяснил, факт же его отсутствия в спорный момент ничем не подтвержден.

Более того, если от имени руководителя одной из организации подпись учинило иное лицо, последствия этого также не могут быть возложены на истца, поскольку это действия работников ответчика при исполнении обязательства. Посокльку ответчики не

При этом ответчик не объяснил суду, каким образом при отсутствии фактического исполнения договора его должностным лицом были оформлены документы о принятии товара, имеющие оттиск печати организации.

Возражая против иска, ответчик ссылался лишь на недобросовестность истца, заявившего долг ко взысканию дважды. Однако доказательств ее недобросовестности не представил, указал лишь, что ею не учтен платеж в 20 000 рублей, совершенный третьим лицом.

Между тем, ФИО2 обоснованно ссылается на право ответчика возражать против иска, от чего ООО «Торгово-Строительная Компания» воздержалось. При этом не получив удовлетворение ни от одного из покупателей, которые перед ней выступали согласованно, она полагала возможным удержание этой суммы в счет не заявленного ко взысканию долга.

Суд, неоднократно откладывая слушание, принимал меры к примирению сторон.

Имея намерение получить хотя бы частичное удовлетворение (принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве в отношении одного из получателей товара), ФИО2 предложила условия соглашения, по которым просила ответчика оплатить его долг с условием уступки права требования к третьему лицу.

Заявляя о готовности обсудить условие мира, ответчик неоднократно просил для этого время, но отказался от платежа.

Оценив в совокупности описанные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости предоставлении истцу испрашиваемой защиты ввиду следующего.

Ее позиция доказана документально и показаниями свидетеля.

Однако и в случае, если действительно по инициативе ответчика заключенная им сделка была переоформлена с участием ООО «Торгово-Строительная Компания», на него следует возложить бремя платежа, констатировав недобросовестность его действий.

С очевидностью имея осведомленность о затруднительности финансового положения ООО «Торгово-Строительная Компания» накануне банкротства, а также об отсутствии его намерение произвести оплату, что впоследствии имело место, ответчик не вправе возложить на истца, а потому должен принять на себя последствия такого поведения ООО «Торгово-Строительная Компания».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае аффилированные лица прямо извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения, а потому в судебной защите ответчику следовало отказать даже при доказанности факта однократной поставки.

Между тем, как указано выше, свидетельские показания как доказательство по делу не опровергнуты. Оснований их отклонить суд не нашел, противоречий и неясности в них не усмотрел, мотивов по которым свидетель дал бы недостоверные показания, совершив уголовно наказуемое деяние, ответчиком не приведено и перед судом не доказано.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора, что подтверждается передаточными документами, подписанным сторонами и имеющими оттиски печатей. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность по расчету истца составила 141 000 рублей. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, что влечет необходимость ее взыскания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки № 12 от 31.01.2017 за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки по расчету истца составил 448 дней с 02.03.2017 по 23.05.2018. 0,5% от неуплаченной суммы - 705 рублей. Размер неустойки за период 448 х 705= 315 840 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на приведенную норму, просил взыскать ее по двукратной ставке Банка России в размере 29 374 рубля 38 копеек.

Суд согласился с доводом об очевидном и неразумном превышении размера пени по договору над суммой долга и пришел к выводу о необходимости ее снижения в 10 раз – до ставки 0,05%, что составит 31 584 рубля – сумму, приближенную к расчету ответчика.

В остальной части иска о неустойки надлежит отказать.

По правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины полностью, поскольку снижение судом неустойки, правомерно заявленной ко взысканию, не создает основания для отнесения государственной пошлины в этой части на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-СТРОЙ" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности 141 000 рублей, пени 31 584 рубля, судебных расходов 12 137 рублей, всего 184 721 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.