Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А66-3854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)


15 марта 2023 года

(изготовлено в

полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-3854/2019


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (14.11.2022), ответчика – ФИО3 (14.11.2022, 21.11.2022 - онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в юридического лица - 10.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганка», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.09.2009),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г.Тверь,

о взыскании 1 012 657 руб. 31 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «Континент», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганка», г.Тверь о взыскании 1 012 657 руб. 31 коп., в том числе 1 006 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «АвтоДом» (170002, <...>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года назначена судебно - техническая экспертиза, производство по делу №А66-3854/2019 приостановлено до предоставления Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертного заключения по результатам судебно-технической экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года отменено, дело по вопросу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 04 октября 2022 года суд прекратил производство по проведению Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебно - технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения (исх. от 13.11.2022).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает нецелесообразным направлять эксперту все акты, представленные ответчиком.

Представитель ответчика возражает, как против исковых требований, так и против назначения судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2022 года 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Позиции представителя ответчика осталась неизменной.

Как следует из материалов дела Открытым акционерным обществом «АвтоТехЦентр «Континент», г.Тверь осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 1 006 460 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Таганка», в том числе:

- 2500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 326 от 07.07.2017, назначение платежа: оплата по счету за ремонтные работы а.м форд мондео гос номер м715кн69, НДС не облагается);

- 180 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 387 от 09.08.2017, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается);

-107 800руб. 00 коп. (платежное поручение № 389 от 10.08.2017, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается);

- 21 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 429 от 25.08.2017, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается);

-41 960 руб. 00 коп. (платежное поручение № 456 от 19.09.2017, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается);

- 153 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 537 от 14.11.2017, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается);

- 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 616 от 26.12.2017, назначение платежа: оплата за кузовной ремонт, НДС не облагается).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указывает на отсутствие договорных отношений, на оставление требований о возврате ошибочно перечисленных средств без удовлетворения, как следствие перечисленные денежные средства ответчик в указанном размере не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, а также акты выполненных работ по авторемонту за 2017 год в количестве 98 штук, подписанных со стороны, как истца, так и со стороны ответчика, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, исключения из числа доказательств актов, проведения экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В ходатайстве о назначении экспертизы истцом на разрешение эксперта предлагается поставить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1) Когда, в указанную в акте дату или позднее, выполнена подпись заказчика и оттиск печати ОАО «АТЦ «Континент»?

2) Какова примерная дата изготовления акта?

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае, в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец возражает против направления на исследование всех актов.

В связи, с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд отклоняет.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям истцом осуществлено перечисление денежных средств в общем сумме 1 006 460 руб. 00 коп., где назначение оплаты, в том числе, указаны: «по счету за ремонтные работы а.м форд мондео гос номер м715кн69», «оплата за кузовной ремонт», «оплата за ремонт по договору».

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела в каких-либо договорных отношениях истец с ответчиком не состояли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 006 460 руб. 00 коп. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны какого-либо встречного предоставления.

По мнению суда, представленные в материалы дела акты (без указания назначения платежа, перечня выполненных работ) не могут являться надлежащим доказательством как взаимности "платеж - выполненная работа", так и договорных связей между сторонами.

В том числе, исходя из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, «авторемонт» не входит в перечень основной деятельности организации.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства перечисленные истцом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании 1 006 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства перечисленные истцом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, законодательству не противоречит, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6197 руб. 31 коп. за период с 06.02.2019 по 06.03.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На депозитном счете Арбитражного суда Тверской области находятся денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., перечисленные в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом по платежному поручению от 28.07.2021 № 341, которые подлежат возврату истцу в связи с тем, что экспертиза проведена не была.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167– 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганка», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.09.2009) в пользу Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в юридического лица - 10.09.2002) 1 006 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганка», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.09.2009) в доход федерального бюджета 23 127 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Возвратить Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «Континент», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в юридического лица - 10.09.2002) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 250 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 341 от 28.07.2022.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал