Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А13-10930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10930/2024
город Вологда
19 ноября 2024 года


  Решение в виде резолютивной части принято 11 ноября 2024 года.

                   Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокон-Вологда» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экобаланс» (ОГРН <***>) о взыскании 391 066 руб. 70 коп., в том числе 208 700 руб. основного долга, 182 366 руб. 70 коп. пени по ставке 0,3% в день за период с 05.07.2023 по 06.09.2024 и пени по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокон-Вологда»  (далее – ООО «Агрокон-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экобаланс» (далее – ООО «Экобаланс») о взыскании 391 066 руб. 70 коп., в том числе 208 700 руб. основного долга, 182 366 руб. 70 коп. пени по ставке 0,3% в день за период с 05.07.2023 по 06.09.2024 и пени по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 13 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Экобаланс» в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 208 700 руб., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

ООО «Агрокон-Вологда» в письменном ходайстве от 28.10.2024 возражал против принятия и удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 11 ноября 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ООО «Экобаланс» ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокон-Вологда» (поставщик) и ООО «Экобаланс» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 04.05.2023 № 362/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя моющие и дезинфицирующие средства (бытовую химию), кормовые добавки, средства гигиены и ухода за животными, сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа – до 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки в период с  мая по август включительно, до 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки в период с сентября по февраль включительно, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной либо в универсальном передаточном документе.

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель при получении такого требования обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая 2023 года по март 2024 года поставил ответчику товар на общую сумму 794 975 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) (л.д. 15-25).

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 586 275 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2024, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору и факт наличия задолженности на  сумму 208 700 руб. подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, признание иска принято судом, требование о взыскании 208 700 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель при получении такого требования обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в сумме 182 366 руб. 70 коп. за период с 05.07.2023 по 06.09.2024 на сумму долга с учетом произведенных оплат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец  в письменном ходатайстве от 28.10.2024 возражал против снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установления высокой ставки при расчете пеней (0,3%) в части периода ее начисления, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 788 руб. 90 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга за весь период просрочки.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Судом при определении размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2023 по 06.09.2024 в сумме 60 788 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 208 700 руб. с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 24.06.2024 № 20/2024 (далее – договор № 20/2024), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги по юридическому сопровождению взыскания в предусмотренном законом порядке с ООО «Экобаланс» задолженности, которая на момент заключения настоящего договора составляет 283 700 руб., а также иных полагающихся заказчику выплат (неустойки, судебных расходов), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора № 20/2024 исполнитель оказывает по заданию заказчика следующие услуги:

- правовой анализ предоставленных заказчиком документов, разработка юридической позиции заказчика;

- составление искового заявления, расчета неустойки, формирование пакета документов, необходимого для обращения в арбитражный суд;

- направление от имени заказчика копий заявления ответчику и предъявление заявления в арбитражный суд;

- контроль за рассмотрением заявления, представление необходимых заявлений и ходатайств;

- при необходимости оказание иных услуг по заданию заказчика, связанных с разрешением спора, указанного в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом от 30.06.2024 № ИП-26 исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 № 877.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме, данные расходы связаны с рассмотрением дела № А13-10930/2024.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 №653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 составлены следующие документы: претензия, исковое заявление с приложениями, ходатайство от 28.10.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, содержание подготовленных исполнителем и представленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем представленных доказательств по делу, исходя из принципа разумности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным.

Арбитражный суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя истца в общей сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.07.2024 № 875 уплачена государственная пошлина в сумме 11 522 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 руб.50 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, а истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4743 руб. 50 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330,  333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Экобаланс» (ОГРН <***>) исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 208 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экобаланс»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.09.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокон-Вологда» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>)  269 488 руб. 90 коп., в том числе

задолженность по договору поставки товаров от 04.05.2023 № 362/2023 в сумме 208 700 руб.,

пени по ставке 0,1% в день за период с 05.07.2023 по 06.09.2024 в сумме 60 788 руб. 90 коп.,

пени на сумму основного долга с применением ставки 0,1% в день с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства,

а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 6778 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокон-Вологда» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4743 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 № 875.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                               Ю.М. Баженова