Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А63-16978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-16978/2017
17 декабря 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Геленджик, к обществу с ограниченной ответственностью «ММ», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества с ограниченной ответственностью «ММ» ФИО3, г. Пятигорск, о взыскании задолженности в размере 1 109 891,56 руб.,

при участии истца ФИО2 (паспорт), представителя истца – ФИО4 (доверенность от 06.04.2017), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от 14.08.2015), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММ» о взыскании задолженности в размере 1 109 891,56 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ММ» договоры беспроцентного займа от 01 сентября 2008 г. №1 на сумму 2 000 000 руб. и от 12 января 2009 г. № 2 на сумму 1 017 285 руб., а на указанные деньги приобрел оборудование и мебель и передал ООО «ММ» по актам приема-передачи материальных ценностей. Часть долга общество погасило, но долг в сумме 1 109 891,56 руб. до настоящего времени обществом не уплачен.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А63-16978/2017 в части отказа во взыскании 92 606,56 руб. оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что с целью принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом того, что в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 76 субсчет 05, согласно которой по состоянию на 01.03.2014 числится кредиторская задолженность перед ФИО2 на сумму 1 109 891 рублей 56 копеек, суду следовало истребовать у общества: расшифровку кредиторской задолженности по счету 76 субсчет 05, с расшифровкой по юридическим и физическим лицам и договорам, по состоянию на ту же дату; первичные учетные документы, на основании которых отражена указанная кредиторская задолженность в учете по кредиту счету 76 субсчет 05; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (таблица 5.3 «Наличие и движение кредиторской задолженности»); аудиторское заключение за 2014 год и пояснительную записку (при наличии).

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенным в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, придан обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд рассматривает дело в отмененной части.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств приказ № 3 от 29.05.2015, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1, сличительную ведомость № 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащихся в материалах инвентаризации.

Представитель ООО «ММ» не возражал исключить из числа доказательств приказ № 3 от 29.05.2015, но возражал против исключения из числа доказательств инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1, сличительной ведомости № 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащихся в материалах инвентаризации.

Суд исключает из числа доказательств приказ № 3 от 29.05.2015. В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1, сличительной ведомости № 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащихся в материалах инвентаризации, отказывает по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Несогласие истца с доводами ответчика об отсутствии в обществе заемных материальных ценностей не означает фальсификацию последним доказательств. Кроме того, ФИО2 не представил суду подлинные акты передачи материальных ценностей, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, которые должны быть составлены при увольнении его с должности директора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство направлена на проверку достоверности, относимости и допустимости доказательств, а также на их оценку, однако не свидетельствует о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ММ» зарегистрировано 29 марта 2000 года.

ФИО3 и ФИО2 являлись участниками общества с долями в уставном капитале в размере по 50% у каждого. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра юридических лиц, представленными в дело.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 2 от 10.11.2009 директором общества избран ФИО2 сроком на пять лет, с 10.11.2009 по 10.11.2014.

18 мая 2015 года в обществе было зарегистрировано заявление о выходе ФИО2 из состава учредителей. Согласно заявлению ФИО2 он был исключен из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 15.06.2015.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее-Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ММ» с 10.11.2009 по 10.11.2014, поэтому был лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета за указанный период.

Обязательства по возврату займа по договорам займа № 1 от 01.09.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 12.01.2009 на сумму 1 017 285 руб. должны быть отражены по счетам 66-67 «Займы и кредиты» счету 76 «Прочие кредиторы и дебиторы» в бухгалтерской отчетности данного общества за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Суд исследовав регистры бухгалтерского учета за указанный период, суд установил, что в бухгалтерской отчетности задолженность ООО «ММ» перед ФИО2 В. не отражена.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что аудиторская проверка в 2014 году не проводилась.

9 января 2014 года в налоговый орган была передана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, подписанная ФИО2, без сведений о займе и корректировок.

По ходатайству ФИО2 суд запросил у инспекции ФНС по г. Пятигорску СК расшифровку баланса ООО «ММ» и всю бухгалтерскую отчётность за 2012 год. В предоставленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2012 год и в расшифровке кредиторской задолженности по счету 76 субсчет 05 отсутствуют данные о задолженности общества перед ФИО2 по договору займа.

Согласно копии акта приема-передачи документов ООО «ММ» от 21 марта 2014 г., подписанного с одной стороны главным бухгалтером ФИО6, с другой стороны ФИО7, никакие договоры займа обществу не передавались.

В качестве доказательства заключения договоров займа истец представил незаверенные ксерокопии договоров займа № 1 от 01.09.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 12.01.2009 на сумму 1 017 285 руб., актов передачи товарно-материальных ценностей от 25.05.2005 на сумму 27 960 руб., от 20.09.2006 на сумму 55 893 руб., от 21.10.2008 на сумму 51 390 руб., от 12.01.2009 на сумму 365 230 руб., от 12.01.2009 на сумму 652 055 руб., а также накладных на приобретение им материальных ценностей: № 158 от 05.06.2008, № Р00075-4 от 25.06.08, № 176 от 19.08.2008, № Р00075-3 от 25.06.2008.

Истец не представил ни одного подлинного документа, подтверждающего покупку каких-либо товарно-материальных ценностей и передачу их в заем общества. Как утверждает представитель ООО «ММ», в архивах общества данные документы отсутствуют. При передаче дел указанные документы ФИО2 новому директору не передавалась. Передача товарно-материальных ценностей ФИО2 новому директору не производилась. Кроме того, истец утверждает, что часть долга общество погасило, но при этом никаких платежных документов суду не представляет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 указали, что со слов ФИО2 узнали, что мебель и оборудование приобретались за собственные средства ФИО2

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик отрицает заключение договоров займа и передачу товарно-материальных ценностей обществу, а истец не представил подлинники указанных документов в связи с их отсутствием, суд не может принять незаверенные копии указанных документов в качестве доказательства заключения договоров займа и передачи истцом обществу материальных ценностей.

Рассматривая вопрос о реальности договора займа, который ФИО2 с одной стороны подписал как физическое лицо, а с другой как директор ООО «ММ», суд учитывает и тот факт, что если бы договор был заключен, он требовал бы согласования со вторым участником общества, так как крупной являлся сделкой и с заинтересованностью. Доказательств указанного согласования истец не представил.

19 марта 2014 года, за несколько дней до увольнения с должности директора ФИО2 внес корректировку в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год, где отразил задолженность общества перед ним в сумме 1 109 891, 56 руб.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 суд усматривает недобросовестность.

Как следует из решения суда от 28.07.2016 по делу № А63-9014/2015 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ» взыскано 1 798 500 руб. В решении указано, что оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчуждение нежилого помещения по цене более чем в семнадцать раз ниже рыночной свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества условиях. Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению основных средств общества (магазина) по цене 100 000 руб., ФИО2 как директор общества действовал в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 обществу полученных от сделки денежных средств в размере 100 000 руб.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требования истцом не подтверждены. Суд не принимает в качестве доказательства заключения договора беспроцентного займа копию договора от 12.01.2009 № 2, так как подлинник, как утверждает истец, у него отсутствует, а ответчик считает, что договор займа не заключался, материальные ценности ФИО2 обществу не передавались. Достоверность доказательства не подтверждена подлинником.

Ответчик утверждает, что ФИО2 неоднократно превышал свои полномочия директора общества в целях причинить вред обществу, что подтверждается решением суда от 28.07.2016 по делу № А63-9014/2015.

Ответчик заявил о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ООО «ММ» товарно-материальные ценности им передавались обществу 12 января 2009 г., 21 октября 2008 г. и в октябре 2008 года.

Истец обратился в суд только 27.06.2017, поэтому трехлетний срок исковой давности признан судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исключить из числа доказательств приказ № 3 от 29.05.2015. В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1, сличительной ведомости № 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащихся в материалах инвентаризации, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай