Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А41-99612/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99612/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Узденов А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99612/2023 по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) к ООО "ДМУ" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 г. 19 528 768 руб. 00 коп. суммы задолженности, 2 353 867 руб. 50 коп. суммы неустойки, суммы неустойки за период с 21.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; о взыскании по договору № Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 г. 10 571 941 руб. 00 коп. суммы задолженности, 88 804 руб. 30 коп. суммы неустойки, суммы неустойки за период с 21.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; 185 717 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДМУ" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 г. 19 528 768 руб. 00 коп. суммы задолженности, 2 353 867 руб. 50 коп. суммы неустойки, суммы неустойки за период с 21.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; о взыскании по договору № Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 г. 10 571 941 руб. 00 коп. суммы задолженности, 88 804 руб. 30 коп. суммы неустойки, суммы неустойки за период с 21.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того, истцом были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в материалы дела истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истцом был произведен перерасчет суммы неустойки в связи с чем, истец просит взыскать по договору № Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 г. 19 528 768 руб. 00 коп. - суммы задолженности, 3 586 132 руб. 76 коп. - суммы неустойки за период с 11.10.2022 по 19.03.2024, суммы неустойки за период с 20.03.2024 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 19 528 768 руб. 00 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; о взыскании по договору № Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 г. 10 571 941 руб. 00 коп. - суммы задолженности, 215 667 руб. 60 коп. суммы неустойки, суммы неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 10 571 941 руб. 00 коп., начисленную за период с 20.03.2024 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДМУ» (Заказчик) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Подрядчик) заключен Договор №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 г. на выполнение комплекса работ по устройству футляров методом микротоннелирования на объекте капитального строительства: Путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе-улице Мира в городе Мытищи Московской области.

Цена Договора №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 г. (п. 2.1) и сроки выполнения работ (п. 3.1-3.4) согласованы Дополнительным соглашением №7 от 09.01.2023г. к Договору.

Подрядчик выполнил работы по Договору №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020, результат передал Заказчику, в подтверждение чему в двустороннем порядке подписаны в том числе спорные акты и справки (ф. КС-2, КС-3) №12 от 20.07.2022, №13 от 19.09.2022, (далее - акт №12, акт №13).

Письменных претензий по качеству или объему выполненных работ Заказчиком не представлено. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом и подлежит оплате.

Согласно п. 8.16 Договора №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период).

В нарушение вышеуказанного условия Заказчик не произвёл оплату по акту №12, по акту №13 оплата произведена не в полном объёме.

Задолженность по акту №12 и по акту №13 за работы, выполненные по Договору №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 составляет 19 528 768,00 руб.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) также заключен Договор подряда №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по реконструкции автомобильной дороги «Лобня - аэропорт Шереметьево».

Цена Договора №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 (п. 2.1) согласована Дополнительным соглашением №4/1 от 15.11.2022 г. к Договору, сроки выполнения работ (п. 3.1-3.3) согласованы с учётом Дополнительного соглашения №5 от 28.06.2023г. к Договору.

На дату обращения с иском в суд Подрядчиком выполнена часть работы по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020, результат которой передан Подрядчику, в подтверждение чему в двустороннем порядке подписаны акты и справки (ф. КС-2, КС-3), в том числе акт и справка (ф. КС-2, КС-3) №10 от 07.08.2023, (далее - акт №10).

Письменных претензий по качеству или объему выполненных работ Заказчиком не представлено. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом, подлежит оплате.

Согласно п. 8.13 Договора №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период).

В нарушение вышеуказанного условия Заказчик не произвёл оплату по акту № 10

Задолженность по акту №10 за работы, выполненные по Договору №Р- 677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020, с учётом зачёта аванса в сумме 3 512 712,61 руб., составляет 10 571 941,00 руб.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания в заявленной сумме задолженности по Договору подряда №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 г., ответчик сослался на акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2023 г.

Между тем, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов со стороны ООО «ГОРИЗОНТ» не подписан, от ООО «ДМУ» подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, оттиск печати на акте сверки отличен от печати ООО «ДМУ». поставленной в спорном договоре и первичных документах (ф. КС-2, КС-3), подписанных в двустороннем порядке сторонами.

Как пояснил истец в своих письменных мотивированных пояснениях, представленный ответчиком акт сверки не может быть подписан со стороны ООО «ГОРИЗОНТ», поскольку: ООО «ДМУ» неправомерно, в одностороннем порядке включил в акт сверки по спорному договору реализации от 31.12.2021, от 01.12.2022 на общую 682 278,74 руб., кроме того представленный ООО «ДМУ» акт сверки учитывает 100% зачёт авансовых платежей, тогда как согласно условиям договора подряда №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020, сумма выданного аванса учитывается при промежуточных расчётах путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

По спорному договору подряда № Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 по счёту на оплату №32 от 23.09.2020 Заказчик п/п № 189 от 28.09.2020 произвёл авансирование на сумму 20 111 429,67 руб.

Из представленных в дело платёжных поручений усматривается, что до июля 2023 г. Заказчик надлежащим образом производил оплату по счетам Подрядчика. Во всех счетах на оплату отдельной строкой выделена сумма зачитываемого по условиям спорного договора аванса.

По мнению ответчика, зачёт аванса по акту, справке №9 от 25.12.2022 должен был быть произведён не на сумму 590 682,18 руб., а на сумму 710 523,87 руб.

Однако, стоимость работы, результат которой передан по акту, справке №9 от 25.12.2022 Ответчиком оплачена по счёту №192 от 25.12.2022 с учётом зачёта аванса в сумме 590 682,18 руб., что подтверждается п/п №16290 от 20.07.2023 на сумму 1 777 730,75 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту №192 от 25.12.2022» (п/п №16290 от 20.07.2023 на сумму 1 777 730,75 руб. и счёт на оплату №192 от 25.12.2022 на сумму 1 777 730,75 приложены к иску).

Таким образом, довод ответчика относительно зачёта аванса по акту, справке №9 от 25.12.2022 не имеет правового значения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Между тем, представленный ответчиком расчёт в обоснование своих утверждений, находится в противоречии с условиями спорного договора и фактическими обстоятельствами.

Для приемки результата работы одновременно с актом и справкой, Подрядчик представляет Заказчику счет на оплату и счёт-фактуру на выполненный объем работ (п. 8.1 спорного договора).

Во исполнение вышеуказанного условия спорного договора Подрядчик представил Заказчику спорный акт №10, счет на оплату №88 от 07.08.2023 на сумму 10 571 941,00 руб. и счет-фактуру №230807-001 от 07.08.2023, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №391 от 08.08.2023.

Согласно п. 8.2, 8.4 спорного договора Заказчик в течение 10-ти рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 Договора осуществляет рассмотрение представленных документов и, при отсутствии замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и возвращает по одному экземпляру Подрядчику, а также оформляет реестр на оплату.

Во исполнение п. 8.2 спорного договора Заказчик рассмотрел представленные документы, согласно п. 8.4 договора подписал спорный акт №10 и вернул по одному экземпляру Подрядчику.

Если бы по результатам рассмотрения вышеуказанных документов у Заказчика были бы какие-либо замечания, согласно п. 8.5, 8.6 спорного договора Заказчик бы направил мотивированный отказ с требованием об устранении недостатков.

Подписанный Заказчиком спорный акт №10 свидетельствует о том, что у Заказчика нет замечаний по результатам рассмотрения представленных ему документов, работы подлежат оплате согласно представленному Подрядчиком счёту на оплату №88 от 07.08.2023 в сумме 10 571 941,00 руб.

Согласно п. 8.12 спорного договора сумма выданного аванса учитывается Заказчиком и Подрядчиком при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм выданных авансов из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Правильный расчёт сумм, подлежащих оплате за выполненные и принятые объемы работ по акту №9 и спорному акту №10 произведен исходя из:

- общей стоимости работ по спорному договору, увеличенной до 71 863 748,86 руб. по условиям дополнительного соглашения №4/1 от 15.11.2022, из которой вычтен объем выполненной и оплаченной части работ в общей сумме 43 268 171,89 руб.

71 63 748,86 - 43 268 171,89 = 28 595 576,97 руб. (остаток невыполненного объема работ)

- разницы между общей суммой авансового платежа и частичных сумм аванса, зачтенных ранее при оплатах. 20 111 429,67- 12 980 451,57 = 7 130 978,10 (остаток незачётного аванса).

Вышеуказанное подтверждается представленной в материалы дела сводной таблицей «Расчёт суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Договору подряда №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020», составленной на основании данных первичных документов и их взаимосвязью с конклюдентными действиями Заказчика при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объемы работ по спорному договору.

Таким образом, довод ответчика относительно зачёта аванса по спорному акту №10 не обоснован и находится в противоречии с фактическими обстоятельствами.

По мнению ответчика, сумма долга по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 должна быть уменьшена за счёт встречных требований в сумме 546 276,89 руб. по оплате расходов по электроэнергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание- своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства несения перед ресурсоснабжающей организацией расходов за поставку электроэнергии, потреблённую на объекте строительства и требуемую к возмещению Подрядчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, Определению ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 для прекращения обязательств зачётом, заявление о зачете должно быть заявлено в письменной форме и доставлено соответствующей стороне по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В противном случае встречные задолженности не могут считаться погашенными, что дает контрагенту основания требовать не только погашения долга, но и уплаты неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 16.4 спорного договора любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Договором, направляется в письменной форме почтой, факсимильной связью, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и его получение с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено действующим законодательством или Договором.

Поскольку заявление о зачете требования в сумме 546 276,89 руб. ответчиком в адрес Истца не направлялось, соответственно, нельзя сделать вывод о волеизъявлении Ответчика о зачете требований.

Таким образом, доводы ответчика о встречных требованиях в рамках спорного договора несостоятельны, позиция ответчика о необходимости уменьшить сумму долга по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 до 6 998 080,80 руб., не обоснована.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда №Р- 677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 в сумме 10 571 941,00 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 в размере 19 528 768 руб. 00 коп., задолженности по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 в размере 10 571 941 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №Р- 680882/ДМУ/М от 26.08.2020, учитывая период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 11.10.2022 по 19.03.2024 в размере 3 586 132 руб. 76 коп., а также с 20.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 за период с 29.08.2023 по 19.03.2024 в размере 215 667руб. 60 коп., а также с 20.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 (п.11.3.) установлена ответственность Заказчика: пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Условиями Договора №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 (п.11.7.) установлена ответственность Заказчика: неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором по фактическую дату надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п.28 договора, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Установленный договорами размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и 0.01% от неоплаченной суммы) не чрезмерен, является разумным и применимым в деловом обороте.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки по Договору №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020, начисленной с 20.03.2024 по дату фактической оплаты на сумму основного долга в размере 19 528 768.00 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойки по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 10 571 941,00 руб., начисленную с 20.03.2024 по дату фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМУ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) по Договору №Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 задолженность в сумме 19 528 768,00 руб., неустойку в сумме 3 586 132,76 руб., неустойку, начисленную с 20.03.2024 по дату фактической оплаты на сумму основного долга в размере 19 528 768.00 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по Договору №Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 задолженность в сумме 10 571 941,00 руб., неустойку в сумме 215 667,60 руб., неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 10 571 941,00 руб., начисленную с 20.03.2024 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 185 717,00 руб.

Взыскать с ООО "ДМУ" (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья А.У. Узденов