Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А67-10816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10816/2019

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>)

о взыскании 232 777,20 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 (на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 9 от 20.02.2019 (на 3 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее по тексту – ООО «КонсультантЪ», ответчик) о взыскании 232 777,20 руб., в том числе задолженности по договору аренды части кровли № 5-07/2010 от 01.07.2010 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 228 000,00 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору № 5-07/10 от 01.07.2017 за период с 06.02.2018 по 31.08.2019, в размере 4 777,20 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Управдом» указало, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды части кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, задолженность составила 228 000 руб.; в связи с неисполнением обязательств по оплате на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 4 777,20 руб.

В отзыве ООО «КонсультантЪ» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что оборудование, принадлежащее ответчику на кровле, отсутствует, арендодатель неправомерно уклоняется от принятия части кровли из аренды. Кроме того, истцом было ограничен доступ к помещению.

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее по тексту – третье лицо).

В отзыве третье лицо указало на необоснованность исковых требований, при этом отметило, что на кровле многоквартирного дома по адресу: <...> с 2014 года расположено оборудование третьего лица, о чем истец был неоднократно уведомлен.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ООО «Управдом» (арендодателем) и ООО «КонсультантЪ» (арендатором) заключен договор аренды части кровли № 5-07/2010, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату места для размещения оборудования арендатора на кровле здания по адресу: <...>, а также для размещения вспомогательного оборудования в металлическом ящике на 9 этаже второго подъезда данного жилого дома, а арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Данным договором предусмотрено, что плата за аренду части кровли составила 12 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.1); оплата платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится на основании счетов арендодателя с обязательным приложением оформленных актов сдачи-приемки услуг, оказанных в предшествующем истекшем периоде (месяце), в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3); срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2010. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

Из материалов дела следует, что ответчик арендные платежи не вносил, на день подачи иска задолженность за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 составила 228 000 руб.

Полагая, что обязательства не исполняются надлежащим образом, истец направил претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным каждый паз на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 7.1.1 договора предусматривает возможность расторжения договора по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истцом направлено уведомление о расторжении договора исх. №1506 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 65).

20.02.2018 ответчиком направлено письмо (т. 1 л.д. 104), в котором ООО «КонсультантЪ» указало, что не возражает против расторжения договора, просило арендодателя 01.03.2018 направить представителя для документального оформления и принятия арендованного имущества. Кроме того, арендатор указал, что оборудование ООО «КонсультантЪ» демонтировано в 2014 году и продано ООО «Консультант» (третье лицо), оборудование, принадлежащее ООО «КонсультантЪ» в помещении отсутствует. К письму приложены договор подряда на выполнение демонтажных работ от 21.08.2014, договор купли-продажи оборудования от 03.09.2014. Письмо от 20.02.2018 истец получил 07.03.2018, что подтверждает отчет с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 107).

12.03.2018 ответчик повторно уведомил истца о необходимости приемки помещения (т. 1 л.д. 108).

20.03.2018 стороны осмотрели арендуемое помещение, от подписания акта приема-передачи представить арендодателя отказался (т. 1 л.д. 109).

23.03.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе в приемке помещения, в обоснование которого указал, что размещенное оборудование не демонтировано и место размещения не приведено в надлежащее состояние.

Из указанных обстоятельств следует, что стороны имели намерения расторгнуть договор по взаимному согласию, условия расторжения договора были согласованы, единственным препятствием для подписания соглашения о расторжении договора и принятия помещения, являлся факт наличия в помещении оборудования ответчика.

Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия в спорный период в арендуемом помещении оборудования принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленной позиции ответчик указал, что оборудование, размещенное на кровле, в 2014 году демонтировано и продано ООО «Консультант», в подтверждение чего представил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 21.08.2014 (т. 1 л.д. 121-126), договор купли-продажи оборудования от 03.09.2014 (т. 2 л.д. 79-82).

При этом истец не представил доказательств того, что на кровле находилось оборудование ответчика, не указанное в данных договорах. Как пояснил представитель истца, у ООО «Управдом» отсутствуют сведения о том, какое именно оборудование было размещено на кровле ответчиком в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства допрошен сотрудник ООО «Управдом» ФИО4, который участвовал в осмотре кровли 20.03.2018. Свидетель пояснил, что помещение не было принято, так как на кровле установлена мачта (3 или 5 метров), кто её установил и когда, свидетель не знает, принадлежность данного оборудования ответчику подтвердить не смог. Указал, что при монтаже (демонтаже) оборудования сотрудники ООО «Управдом» не присутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Консультант» в 2010 году размещено иное оборудование, мачту на кровле общество не размещало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве третье лицо указало, что на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 2014 года находилась мачта и коммуникационное оборудование ООО «Консультант» (ИНН: <***>). Оборудование размещалось на указанной мачте. Оборудование использовалось для оказания телематических услуг связи (Интернет услуг) жителям указанного многоквартирного дома на основании Лицензий №80323 и №80324.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что об указанном обстоятельстве ООО «Управдом» было неоднократно уведомлено, как ответчиком, так и третьим лицом.

Так, для выяснения причины отсутствия сигнала третье лицо 4 раза (13.01.2017, 26.12.2016, 21.12.2016, 19.12.2016) в письменном виде обращалось в ООО «Управдом» с просьбой предоставить им доступ на кровлю.

В мае 2017 года третье лицо обратилось в антимонопольную службу с заявлением о незаконном ограничении ответчиком доступа на кровлю. При рассмотрении заявления принимало участие ООО «Управдом», представляло письменные пояснения.

В мае 2018 года третье лицо обратилось в правоохранительные органы с заявлением о порче имущества, о чем проводилось расследование и допрашивались сотрудники истца, что подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не оспаривая указанные обстоятельства, истец указал на нарушение положений пункта 7.1 договора купли-продажи оборудования от 03.09.2014 в части перезаключения договора аренды помещений необходимых для размещения и использования приобретенного оборудования и возможности предъявления регрессных требований к третьему лицу.

Вместе с тем, положения указанного пункта фактически носят уведомительный характер и не порождают для приобретателя имущества обязательств по заключению договора аренды.

Обладая сведениями о продаже имущества и фактическом использовании части кровли третьим лицом, истец не предпринял мер по урегулированию и оформлению с ним отношений.

Таким образом, в спорный период ответчиком переданное во владение кровля здания не использовалась, доказательств наличия там имущества, принадлежащего ответчику, не представлено, что свидетельствует о неправомерном уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 01.03.2018.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2017 по делу №А67-79/2017, не принимается судом, так как указанным решением взыскана задолженность за иной период и при рассмотрении дела установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания основного долга в размере 204 000 руб. за период с 01.03.2018 по 31.07.2019.

Поскольку до 20.02.2018 меры по возврату имущества арендатором не предпринимались, правомерным является начисление арендной платы за январь, февраль 2018 года в размере 24 000 руб. (12 000х2).

Довод ответчика о том, что арендодателем был ограничен доступ на кровлю, не принимается, так как документально не подтвержден.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 24 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 31.08.2019, в размере 4 777,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления ежемесячных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню 0,01% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата аренды не производилась, истцом правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период январь-февраль 2018 года в размере 881,40 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 881,40 руб.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» уплачена государственная пошлина в размере 7 656 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 818,43 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 000 руб. основного долга, 881,40 руб. неустойки, 818,43 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 25 699,83 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов