Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А19-227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-227/2021

01.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664535 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО МАМОНЫ УЛИЦА ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ (ЮЖНЫЙ МКР.) д. 13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАНЧЖУРСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ «ХАО-СЭНЬ» (адрес: КНР, Автономный <...>, первый этаж, офис 3-20)

о взыскании 79 540 068 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2022 по 24.01.2022 и с 24.01.2022 по 25.01.2022;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙСНАБ" (далее - ООО "ИСС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАНЧЖУРСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ «ХАО-СЭНЬ» о взыскании задолженности в размере 79 540 068 рублей 67 копеек, в том числе: 77 232 122 рублей 67 копеек – основного долга по контракту поставки от 12.01.2017 № MHS-02, 2 307 946 рублей – неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал; в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании контракта поставки от 12.01.2017 № MHS-02.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзыв ни иск не представил; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями контракта поставки от 12.01.2017 № MHS-02 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежа, с исключением подсудности государственным судам, передаче на рассмотрение арбитража г. Иркутска.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСС" (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАНЧЖУРСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ «ХАО-СЭНЬ» (покупатель) заключен контракт поставки от 12.01.2017 № MHS-02 в отношении товара: доска, брус, брусок (сосна, лиственница) ГОСТ 8486-86, 1-3 сорт 100 000 м³, цена за единицу товара – 6 000 рублей, общая сумма контракта составляет: 600 000 000 рублей. Условие сдачи-приемки товара – DAF Забайкальск (Инкотермс 2000). Срок действия контракта: до 31.12.2018.

Срок оплаты в соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2019: в течение 560 дней. Условия платежа: расчеты по настоящему контракту производятся в форме банковского перевода в рублях РФ.

По условиям контракта установлены штрафные санкции: в случае просрочки платежей по контракту нарушитель договора выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от суммы недоставленного товара или платежей за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы.

В приложении от 12.01.2017 к контракту поставки от 12.01.2017 № MHS-02 сторонами согласовано наименование и характеристики подлежащего поставке товара.

Из представленных в материалы дела накладных усматривается, что истцом в адрес ответчика период с 2017 по 2019 годы поставлен товар на общую сумму 307 448 040 рублей 57 копеек, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту поставки от 12.01.2017 № MHS-02; товар ответчиком принят без возражений и замечаний, при этом оплат за поставленный товар произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 77 232 122 рубля 67 копеек.

На основании согласованных в контракте условий, истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 307 946 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, произведя расчет неустойки исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств по оплате товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) от 06.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящей уведомления (претензии).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки по контракту поставки от 12.01.2017 № MHS-02.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта поставки от 12.01.2017 № MHS-02, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены: контракт поставки от 12.01.2017 № MHS-02, дополнительное соглашение от 04.04.2019, приложении от 12.01.2017 к контракту поставки от 12.01.2017 № MHS-02, дубликаты железнодорожных накладных на отправку товара ответчику, ведомость банковского контроля по контракту поставки от 12.01.2017 № MHS-02, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных документов.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Срок оплаты в соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2019: в течение 560 дней. Условия платежа: расчеты по настоящему контракту производятся в форме банковского перевода в рублях РФ.

Согласно доводам искового заявления, истцом в адрес ответчика период с 2017 по 2019 годы поставлен товар на общую сумму 307 448 040 рублей 57 копеек, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту поставки от 12.01.2017 № MHS-02; товар ответчиком принят без возражений и замечаний, при этом оплат за поставленный товар произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 77 232 122 рубля 67 копеек.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 77 232 122 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании статей 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании согласованных в контракте условий, истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 307 946 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, произведя расчет неустойки исходя из 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по оплате товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по контракту поставки от 12.01.2017 № MHS-02 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 2 307 946 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на основании правил статьи 329, 330 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда по настоящему спору, ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины..

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАНЧЖУРСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ «ХАО-СЭНЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙСНАБ" 77 232 122 рубля 67 копеек – основного долга; 2 307 946 рублей – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАНЧЖУРСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ «ХАО-СЭНЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов