Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А55-29628/2022

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29628/2022
14 августа 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года дело по иску Акционерного общества "РН-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 251 943 руб. 60 коп.- расходы по ремонту вагона-цистерны № 50058270.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВКМ-Сервис» и АО «РН-Транс» заключен договор на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов № 4350021/0598Д от 22.06.2021.

Согласно п.2.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства организовать и провести работы по определению ремонтопригодности котлов вагонов-цистерн для перевозки серной кислоты.

В рамках Договора 22 июня 2021 года был произведен капитальный ремонт вагона-цистерны № 50058270 находящего в собственности АО «РН-Транс».

09.03.2022 от маневрового диспетчера станции Стенькино-2 Московской железной дороги поступило сообщение, что при осмотре состава на 7 пути общего пользования станции Стенькино-2 Московской железной дороги составителем поездов была выявлена капельная течь котла цистерны № 50058270, груз – кислота серная техническая.

Вагон оформлен на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», по накладной ЭН882928.

Для устранения течи груза вагон-цистерна № 50058270 подана на 27 путь необщего пользования Малой наливной эстакады АО «РНПК», для последующей перекачки в технически исправную вагон-цистерну.

30.03.2022 по договору 4350022/0257Д от 28.03.2022 между ООО «Гранада» и АО «РН-Транс» проводилась перекачка серной кислоты из неисправной вагон-цистерны № 50058270 в исправную вагон-цистерну 50032077.

31.03.2022 вагон–цистерна № 50058270 отправлялась на станцию Промгипсовую по накладной ЭП061731 в адрес грузополучателя ООО «Оргсинтез» для оказания услуг по проведению комплекса работ по нейтрализации и промывке внутренней поверхности котлов четырехосных грузовых вагонов-цистерн для перевозки серной кислоты по Договору № 4350020/1026Д от 23.11.2020.

09.04.2022 отправлялась в ремонтное предприятие ООО «ВКМ-Сервис» на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги по накладной ЭП386720 для устранения течи котла.

Обнаруженная неисправность (течь котла) вагон-цистерны № 50058270 связана с некачественно выполненным капитальным ремонтом, который производило ООО «ВКМ-Сервис» согласно Руководству по капитальному ремонту грузовых вагонов, Рязанским филиалом АО «РН-Транс» понесены следующие расходы по вагону 50058270:

- перекачка серной кислоты из неисправной вагон-цистерны в исправную на сумму 157 692 руб. без НДС (189 230,40 руб. с НДС) на основании акта сдачи-приемки работ от 30.03.2022г. № 32, указанные услуги оплачены платежным поручением от 30.05.2022г. № 325238;

- оказание услуг по проведению комплекса работ по нейтрализации и промывке внутренней поверхности котла в сумме 23 750 руб. без НДС (28 500 руб. с НДС) на основании УПД от 29.04.2022 № 474, указанные услуги оплачены платежным поручением от 30.06.2022г. № 327244;

- передислокация вагон-цистерны (тариф) на промывку и в ремонт в сумме 11 453 руб. + 17 058 руб. = 28 511 руб. без НДС (34 213,20 руб. с НДС), на основании железнодорожных транспортных накладных № ЭП061731, № ЭП386720 с указанием тарифа за перевозку.

Общая сумма затрат по вагон – цистерне № 50058270 составляет 189 230,40 руб. + 28 500 руб. + 34 213,20 руб. = 251 943,60 руб. с НДС.

В адрес Ответчика направлена претензия № РТ-0696-РЯ-22 от 03.08.2022г. о возмещении расходов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в размере 251 943, 60 руб.

ООО «ВКМ-Сервис» не согласилось с предъявленными требованиями и о чем направило ответ на претензию от 24.08.2022г. № 23/отк, указав, что неисправность котла цистерны возникла в процессе эксплуатации вагона из-за перевозки агрессивных продуктов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора № 4350021/0598Д от 22.06.2021г. на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с п. 6.1 № 4350021/0598Д от 22.06.2021г. Исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта грузового вагона формы ВУ-36М, при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов. Исполнитель возмещает Заказчику все затраты в полном объеме по ремонту грузового вагона в течение 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем всех подтверждающих документов.

Согласно п. 18.1 нормативного документа – «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту, утвержденному Протоколом от 18-19 мая 2011 г. № 54 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества – «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов».

Пунктом 12.10.2 установлено, что для выявления дефектных мест и площади повреждения котла цистерны производят визуальный осмотр внутренней и наружной поверхностей котла, а также контрольную проверку толщины металла с помощью переносного ультразвукового толщиномера. Толщину стенок котла измеряют с внутренней и наружной стороны в низшей части обечайки, у крайних опор котла, вблизи приварки горловины, около сварных швов, а также в других местах в зависимости от состояния котла.

В соответствии с п. 17.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Протоколом от 18-19 мая 2011 г. № 54 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества – «Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, после ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Также Ответчик указывает, что АО «РН-Транс» как грузоотправитель перед наливом цистерны действовал неразумно, недобросовестно, допустив в/ц 50058270 к погрузке, был обязан выявить наличие технической неисправности – течь котла.

Указанные доводы судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что перевозка груза не состоялась, отцепки грузового вагона в пути следования не было, ОАО «РЖД» не успело принять груз к перевозке и пришлось осуществлять перекачку груза из неисправного в/ц в исправный.

В рассматриваемом случае течь котла возникла при наливе цистерн на эстакадах налива на территории АО «РНПК», о чем были составлены акты с фиксированием данных течей.

Течной вагон в эксплуатационное вагонное депо не подавался, акты общей формы не составлялись.

После обнаружения течи котла, перекачки серной кислоты из неисправной цистерны в исправную и промывку внутренней поверхности котла, вагон №50058270 были направлен Ответчику для устранения неисправности цистерны, повлекшей за собой течь груза.

Ответчик принял указанный вагон, произвел его ремонт, при этом не заявил никаких возражений по данному ремонту. Тем самым признал, что возникшая при наливе груза неисправность вагона возникла вследствие проведенного некачественного деповского ремонта, а не в процессе эксплуатации.

Таким образом, факт причинения истцу убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" расходов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в сумме 251 943 руб. 60 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8039 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в сумме 251 943 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8039 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1