Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А27-12983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12983/2017
город Кемерово
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ИФНС России по г. Кемерово ФИО2, доверенность №134 от 24.07.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении внести изменения в сведения о единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк, ИФНС России по г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ФИО3, истец) 15.06.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ООО «Рост», ответчик) об обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО3 как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с увольнением с должности директора, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2017.

Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Представитель ФИО4 в предварительном судебном заседании иск оспорил, факт увольнения директора ФИО3 не оспаривал.

МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Единого регистрационного центра в составе ИФНС России по г. Кемерово. В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2015 №02-07/341 с 01.01.2016 г. функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на Единый регистрационный центр (ЕРЦ) в составе ИФНС России по г. Кемерово.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2015 №02-07/341 с 01.01.2016 функции Единого регистрационного центра (ЕРЦ) осуществляют структурные подразделения в составе инспекции по городу Кемерово, отдельные функции в интересах ЕРЦ осуществляют налоговые органы Кемеровской области, кроме инспекций по крупнейшим налогоплательщикам 31 и №2 по Кемеровской области.

Учитывая, что ЕРЦ статусом юридического лица не обладает, а является структурным подразделением ИФНС России по г. Кемерово, к участию в деле подлежит привлечению ИФНС России по г. Кемерово, а не ЕРЦ как самостоятельный субъект.

Определением суда от 19.07.2017 судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 14.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция ФНС России по г. Кемерово.

Истец, ответчик явку в судебное заседание 14.08.2017 не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4 иск оспорил, настаивал на том, что заявление ФИО3 об увольнении ФИО4 не было получено, о чем сотрудниками почты был составлен акт.

Определением суда от 14.08.2017 судебное заседание было отложено до 04.09.2017.

В судебное заседание истец, ответчик, ФИО4, Инспекция ФНС России по г. Кемерово - явку не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым он считает недостоверным довод о том, что им в адрес ФИО4 были направлены вместо заявления об увольнении пустые листы, поскольку конверт с заявлением был получен представителем ФИО4 08.11.2016 по доверенности, а отметка о том, что якобы вложения в конверте по описи не было, поставлена только 09.11.2016.

От Инспекции ФНС России по г. Кемерово поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, где регистрирующий орган сообщает, что 15.12.2016 ФИО3 представил в ИФНС России по г. Кемерово заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО «Рост», о чем в ЕГРЮЛ регистрирующем органом 22.12.2016 были внесены соответствующие сведения. Заявлений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рост», а именно о прекращении ФИО3 полномочий директора и назначении нового директора в регистрирующий орган не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя третьего лица, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установил следующее:

ООО «Рост» было зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области 24.10.2002.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2017 единственным участником ООО «Рост» является ФИО4, имеющая 50 % доли в уставном капитале общества, остальные 50 % доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу.

В качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (директора), указан ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.11.2005. Из копии трудовой книжки следует, что ФИО3 был назначен на должность директора ООО «Рост» на основании приказа № 24-к от 17.11.2005. Протоколом № 1 участников ООО «Рост» от 01.12.2013 ФИО3 назначен директором общества сроком на три года.

Приказом от 30.11.2016 № 49 ФИО3 был уволен по собственному желанию с должности директора ООО «Рост».

28.10.2016 ФИО3 направил в адрес участника ООО «Рост» - ФИО4 заявление от 28.10.2016 об увольнении его по собственному желанию с должности директора с 30.11.2016, и уведомление о проведении 30.11.2016 общего собрания участников общества с вопросами о досрочном прекращении полномочий ФИО3 как директора общества с последующим увольнением и избрании нового единоличного исполнительного органа ООО «Рост».

30.11.2016 единственный участник общества ФИО4 на общее собрание не явилась, возражений и уведомлений не представила, в связи с чем, решений по предложенным вопросам повестки дня принято не было. Общество в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не обратилось. До настоящего времени в ЕГРЮЛ сведения о назначении нового директора ООО «Рост» не внесены.

Истец, полагая, что отсутствие в законе обязанности по избранию нового руководителя общества в качестве единоличного исполнительного органа одновременно с прекращением полномочий предыдущего, не освобождает ответчика обратиться в регистрирующий орган за исключением из ЕГРЮЛ записи о лице, полномочия которого как директора прекращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2016 ФИО3 подано заявление в ООО «Рост» об увольнении с должности по собственному желанию с 30.11.2016. Приказом от 30.11.2016 № 49 ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора общества.

В материалах дела имеется опись вложения от 28.10.2016 в ценное письмо, направленное в адрес ФИО4 В указанную опись вложения включено: уведомление о проведении очередного собрания участников общества и заявление на увольнение.

Суд полагает, что факт неполучения заявления об увольнении в данном случае не имеет существенного значения для дела.

Единственным учредителем ООО «Рост» ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт увольнения директора ФИО3 При этом в ЕГРЮЛ регистрирующем органом 22.12.2016 была внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Рост», указанные сведения являются публичными и общедоступными, общество имело возможность внести необходимые изменения в сведения о юридическом лице или представить свои возражения в регистрирующий орган, однако, ничего не предприняло, чтобы оспорить данные изменения, что говорит о согласии ответчика с обстоятельствами, обуславливающими внесение указанных изменений.

Из материалов дела усматривается, что от имени единственного участника ООО «Рост» ФИО4 в адрес истца 08.11.2016 был направлен запрос о предоставлении вложений в ценное письмо от 28.10.2016, данный запрос был возвращен в адрес третьего лица с отметкой «Истечение срока хранения».

Вместе с тем, ни ответчиком, ни ФИО4 не исполнены требования суда (определение от 14.08.2017) о предоставлении в материалы дела Устава ООО «Рост», из которого суд имел бы возможность установить порядок, сроки деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, а также порядок, способ, сроки предоставления участникам общества информации о деятельности общества, документов и уведомлений.

Более того, из протокола № 1 участников ООО «Рост» от 01.12.2013 следует, что ФИО3 был назначен директором общества сроком на три года. ФИО4, присутствуя на собрании участников 01.12.2013, не могла не знать о сроке полномочий ФИО3 как директора и о необходимости в установленном законом порядке по истечении срока его полномочий разрешить вопрос об избрании исполнительного органа общества.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения трудового договора с руководителем организации как на неопределенный, так и на определенный срок по соглашению сторон (статьи 59, 275 ТК РФ). При этом срочный трудовой договор может быть заключен независимо от организационно-правовой формы и формы собственности компании (абзац 8 части 2 статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу абзаца 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Ответчиком и учредителем ООО «Рост» не представлено в материалы дела ни Устава общества, ни доказательств продления полномочий ФИО3 на должности директора либо избрания и назначения его на более длительный срок.

Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Согласно пункту 5 статьи 5 названного закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Заявление по форме N Р14001 (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) предусматривает не только уведомление налогового органа о прекращении полномочий прежнего единоличного исполнительного органа, но и указание сведений о новом единоличном исполнительном органе общества.

После увольнения единоличного исполнительного органа общества он не вправе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявление о смене единоличного исполнительного органа, следовательно, без назначения нового единоличного исполнительного органа общества исключить из ЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно увольнения ФИО3 с должности директора ООО «Рост», равно как доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вследствие того, что до настоящего времени обществом не принято решения об избрании нового исполнительного органа ответчика, в ЕГРЮЛ не внесены в установленном законом порядке сведения о смене исполнительного органа ООО «Рост», в связи с увольнением ФИО3 с должности директора. Таким образом, суд считает, что правомерны доводы истца о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части единоличного исполнительного органа юридического лица нарушают права и законные интересы ФИО3

Кроме этого, данные в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о директоре ООО «Рост» не соответствуют принципу достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, сведения которого являются открытыми и общедоступными.

При этом возражения ответчика о том, что ФИО3 не исполнил своей обязанности передать документацию общества, судом отклоняются, данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящих исковых требований, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в отношении ФИО3 могут быть заявлены требования о взыскании убытков при наличии к тому оснований.

Намерение истца прекратить трудовые отношения с обществом из материалов дела следует явно и недвусмысленно, о чем второй участник общества (ФИО4) узнала не позднее даты уведомления о возбуждении производства по настоящему делу. Принудительное продолжение трудовых отношений руководителя общества с обществом не допускается законом. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего иска единственным оставшимся участником общества должны быть приняты меры к назначению директором иного лица.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рост», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о директоре ФИО3, направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области надлежащим образом оформленные сведения о смене исполнительного органа общества в связи с увольнением ФИО3 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Рост», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина