Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А75-3460/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3460/2021
25 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ «СУРГУТТЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2012, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 57, оф. 105) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2007, место нахождения: 115114, <...>) о взыскании 2 040 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала в заседании онлайн 17.06.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2021), ФИО3 (участвовала в заседании онлайн 17.06.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 16.06.2021),

от ответчика: ФИО4 (участвовала в заседании онлайн 18.06.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2021 № ИМ-12/2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ «СУРГУТТЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 15.03.2019 № 71297 долга в размере 2 040 000 руб. 00 коп. по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 22.04.2020 № 87, от 17.07.2020 № 145, от 18.07.2020 № 147.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 12, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора поставки от 15.03.2019 № 71297, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, направил платежные поручения от 11.12.2020 № 748133 на 31 800 руб. 00 коп., от 26.03.2021 № 827940 на 50 000 руб. 00 коп.

Истец направил в суд в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, уменьшив заявленную ко взысканию сумму на 81 800 руб. 00 коп.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.03.2019 № 71297 в размере 1 958 200 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство дела назначено на 17.06.2021.

В судебном заседании 17.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.06.2021.

До объявления перерыва в судебном заседании 17.06.2021 участвовали представители истца, которые возражали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

После истечения перерыва в судебном заседании 18.06.2021 представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено только со стороны ответчика, суд отказал в его удовлетворении.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 71297 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1. договора).

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункт 1.2 договора).

Сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму. В отношении товара, поставленного на сумму свыше ориентировочной суммы договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями, в том числе указанными в спецификации: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению покупателя, но не позднее 240 рабочих дней со дня его передачи покупателю (пункт 3.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит оплату товара не ранее 90, но не позднее 120 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю ответствующего оригинала счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 1.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки (пункт 3.5 договора).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 15 марта 2022 года, а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 10.1 договора).

Стороны в спецификации от 13.03.2020 № ИС-2 согласовали к поставке 6 ед. ангаров 7х15х6,4 двухскатных, каркасно-тентовых, общей стоимостью 3 060 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты не ранее 90 и не позднее 120 дней.

В подтверждение поставки продукции ответчику истец представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные (от 22.04.2020 № 87, от 17.07.2020 № 145, от 18.07.2020 № 147), подписанные ответчиком без разногласий.

В каждой из товарных накладных подтвержден факт поставки 2 ед. ангаров 7х15х6,4 двухскатных, каркасно-тентовых (всего 6 ангаров).

Общая стоимость поставленного по товарным накладным от 22.04.2020 № 87, от 17.07.2020 № 145, от 18.07.2020 № 147 товара 3 060 000 руб. 00 коп.

Истец признает частичную оплату поставленного ответчику товара в односторонне оформленном акте сверки взаимных расчетов.

Истец направил по почте ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец поставил товар, тем самым, исполнив свои обязательства по договору.

На дату рассмотрения спора установленный договором срок оплаты товара наступил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 1 958 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) (3 060 000 руб. 00 коп. – 1 020 000 руб. 00 коп. – 31 800 руб. 00 коп. -- 50 000 руб. 00 коп.).

Ответчик доказательств оплаты стоимости принятого товара в заявленном ко взысканию размере 1 958 200 руб. 00 коп. или возврата поставленного товара на сумму долга не представил на момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца не опроверг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору поставки от 15.03.2019 № 71297 долга за поставленный товар в размере 1 958 200 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 05.03.2021 № 129 на сумму 33 200 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 080 200 руб. 00 коп. (1 958 200 руб. 00 коп.+31 800 руб. 00 коп.) составляет 33 041 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 159 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное погашение задолженности на 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 26.03.2021 № 827940) имело место после принятия судом иска к производству (24.03.2021), поэтому данная сумма учитывается в цене иска для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявленных исковых требований арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ «СУРГУТТЕНТ» долг в размере 1 958 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 041 руб. 00 коп., всего 1 991 241 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот девяносто одна тысяча двести сорок один рубль 00 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ «СУРГУТТЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят девять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 05.03.2021 № 129 на 33 200 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников