Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А70-6584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6584/2023
г. Тюмень
07 июня 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 27.03.2023 №107

ООО «Меридиан» (далее – истец)

к ООО «Промышленные технологии – Сибирь» (далее – ответчик)

о взыскании 379776,00 рублей



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2023 поступило исковое заявление ООО «Меридиан» с требованиями к ООО «Промышленные технологии – Сибирь» о взыскании 372730,00 рублей задолженность за оказанные услуги, 7046,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 17.03.2023, процентов, начисленных на сумму долга 372730,00 рублей в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 24.10.2022 №24-10/22, а также 10596,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

04.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением сторонам предложено совершить определенные действия в указанные в определении сроки, в т.ч. в срок не позднее 25.04.2023 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск. Также сторонам указано на то, что они не позднее 19.05.2023 вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик 26.04.2023 представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с требованиями по взысканию процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении их размера в порядке ст.333 ГК РФ до 1000,00 рублей.

Истец 15.05.2023 представил возражения на отзыв ответчика, со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ №3(2020) пояснил о том, что размер процентов определен в порядке п.1 ст.395 ГК РФ и снижению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 26.05.2023 принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных требований истца. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.05.2023 ответчик заявил ходатайство о составлении по делу мотивированного решения.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела. 24.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа №24-10/22, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику, которая определена сторона в дополнительном соглашении к договору. Техника должна использоваться арендатором в хозяйственной деятельности при ведении строительных работ (п.1.4 договора). Арендодатель вправе требовать современной уплаты арендных платежей (п.2.1.2 договора). Арендатор обязан вносить арендную плату (п.2.4.4 договора). Арендная плата подлежит оплате арендатором арендодателю безналичным путем (п.3.1 договора) расчетный период составляет один месяц. Оплата должна быть произведена в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего после расчетного на основании счета, предъявляемого арендодателем арендатору (п.3.2 договора). Срок действия договора с 24.10.2022 по 31.12.2022 (п.5.1 договора). Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2022, являющимся приложением №1 к договору, стороны согласовали технику, которая передавалась в аренду, количество и цену аренды за один машино-час, которая составила 2000,00 рублей. Стороны 24.10.2022 подписали акт приема-передачи указанной техники в аренду арендатору.

В качестве доказательств аренды техники ответчиком истец представил акт от 17.11.2022 №61, счет-фактура от 25.11.2023 №65. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке. Претензий и замечаний со стороны ответчика по объему, качеству услуг документы не содержат.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, истец 08.02.2023 направил в адрес ответчика претензию №46 с требованием о добровольном погашении задолженности в срок в течение пяти дней с момента получения указанной претензии. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также позиции сторон, суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа ложится обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Положениями ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт аренды имущества в спорный период, а также размер основного долга по договору ответчиком не оспаривается (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, суд находит его составленным верно в соответствии условиями договора и действующим законодательством.

Требования истца о взыскании 372730,00 рублей долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов, просил снизить их размер до 1000,00 рублей.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2020).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Изучив представленный расчет истца в части процентов, суд не усмотрел в представленном расчете явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также принимая во внимание, что материалами дела установлен факт просрочки оплаты арендной платы, суд требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяет в размере 7046,13 рублей за период с16.12.2022 по 17.03.2023 года. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 372730.00 рублей в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственный пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу ООО «Меридиан» 372730,00 рублей задолженность за оказанные услуги, 7046,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 17.03.2023, проценты, начисленные на сумму долга 372730,00 рублей в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 10596,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.