Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А56-87008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2022 года

Дело №

А56-87008/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ажио» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-87008/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ажио», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, литера Б, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о расторжении государственного (муниципального) контракта от 26.02.2018 № 0572500002518000032_337182 (далее – Контракт), и взыскании 2 203 330 руб. 44 коп. в возмещение понесенных Обществом расходов в связи с исполнением Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», адрес: 119049, Москва, улица Якиманка, дом 42, строение 1-2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Северо-Западного филиала (далее – Учреждение).

Решением суда от 05.02.2022, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения Контракта и взыскания с Предприятия компенсации понесенных Обществом при выполнении Контракта затрат. Податель жалобы настаивает на том, что расхождение в предмете Контракта и технической документации к нему (квалификация работ как капитальное строительство вместо реконструкции) произошло по вине Предприятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) разработать проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт вестибюля станции «Балтийская» по адресу: Санкт-Петербург, площадь Балтийского вокзала, дом 1, помещения 1Н, 3Н, литера А, в части купола, крыши и стилобата, в составе и в объеме, указанном в техническом задании (приложении № 1 к Контракту); заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ – 1 865 223 руб. 67 коп. (пункт 1.3 Контракта).

Срок выполнения работ согласован в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Контракта: начало работ – 01.03.2018; срок передачи проектной и рабочей документации на рассмотрение и согласование – в соответствии со сроками, установленными в пункте 10.1 – 10.7 задания на проектирование (приложения № 2 к Контракту); срок окончания выполнения работ с учетом проведения экспертизы и приемки выполненных работ – 01.03.2019 (включительно).

В пункте 4.6 Контракта отражено, что в течение 10 рабочих дней с даты его заключения, заказчик передает подрядчику рабочую документацию, указанную в техническом задании, по письменному запросу подрядчика. Другие исходные данные подрядчику для выполнения работ не передаются.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, состав передаваемой подрядчиком документации определен в разделе 5 Контракта.

В пункте 5.23 Контракта оговорено, что результатам выполнения работ является согласованная проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование.

В техническом задании (пункт 1.1.2) указано, что основанием для закупки работ является технический отчет по результатам инженерно-технического обследования стилобата и стропильной системы здания станции метро «Балтийская», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АжиоПроект» в 2015 году.

Целью закупки является разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции «Балтийская» в части купола, крыши и стилобата (пункт 1.2.1 технического задания).

В пункте 2.2.6 технического задании оговорено, что оплата за выполненные работы по Контракту производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы в результате проверки достоверности определения сметной стоимости, получения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной и рабочей документации, получения согласования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также при отсутствии замечаний от заказчика.

Обществом была разработана и представлена на государственную экспертизу проектная документация для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства – станция метро «Балтийская».

Письмами от 17.07.2020 № 02201-20/СПЭ-21336/6054, от 14.08.2020 № 02426-20/СПЭ-24603/1306 и от 01.04.2021 № 00097-21/СПЭ-24603/08-02 Учреждение указало на наличие недостатков в представленной документации, а именно: проектной документацией предусмотрены технические решения по реконструкции объекта, следовательно, такая проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы; наименование объекта не соответствует условиями технического задания.

Уведомлением от 16.04.2021 № 1217 Общество заявило о приостановлении работ по Контракту, указывая на то, что специалистами Учреждения запроектированные работы классифицированы как реконструкция, поскольку проектирование усиления элементов несущих конструкций для объекта, техническое состояние которого определено как аварийное и ограниченно-работоспособное, не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту.

Поскольку проектирование работ по реконструкции объекта условиями Контракта не предусмотрено, Общество в означенном уведомлении указало на то, что, Контракт не может быть им исполнен. Кроме того, подрядчик указал на предоставление заказчиком заведомо недостоверной (некачественной) технической документации.

Письмом от 30.04.2021 № 213-01-07-344 Предприятие отказалось от приемки результата выполненных работ, посчитав, что работы не выполнены и оснований для оплаты фактически выполненных работ не имеется.

В свою очередь, Общество 20.05.2021 обратилось к Предприятию о подписании с ним соглашения о расторжения Контракта в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих его выполнению надлежащим образом.

Поскольку Предприятие на расторжение Контракта на условиях Общества не согласился, последнее обратилось в суд с настоящим иском, также предъявив расходы, понесенные в связи с выполнением работ (на оплату труда в пользу субподрядчиков) в общей сумме 2 203 330 руб. 44 коп.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта и взыскания с Предприятия компенсации понесенных Обществом при выполнении Контракта затрат, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ для расторжения Контракта, а именно: существенно изменившиеся обстоятельства, которые не могли быть предусмотрены сторонами Контракта, отсутствовали.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что Общество первоначально неверно квалифицировало вид работ в отношении которых следовало составить проектную документацию (как реконструкция вместо капитального строительства), с учетом того, что оно является профессиональным участником проектно-строительной деятельности, не может расцениваться как непредвиденное обстоятельство и основание для расторжения Контракта, вне зависимости от того, достижима или нет цель его заключения.

Так как результат работ, имеющий потребительскую ценность, подрядчиком не достигнут, в силу положений статьи 702, 758, 760 ГК РФ, у заказчика не возникло денежных обязательств по оплате работ в какой-либо части равно как и затрат, которые по общему правилу статьи 709 ГК РФ, подлежали компенсации только в составе цены работ, на что правомерно указал суд апелляционной инстануии.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели сделанную судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-87008/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажио» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина